Решение от 27.08.2024 по делу № 2-1604/2024 от 04.03.2024

Дело **

УИД 54RS0**-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года                         ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Фалилеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Парфиненко Д. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 315 419,96 рублей, задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 292 045,54 рублей, задолженность по кредитному договору №КК-** от **** в размере 258 350,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 258 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и Парфиненко Д.С. посредством использования системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», путем присоединения к условиям Правил кредитования, заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 547 285 рублей, на срок по ****, процентная ставка 11,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк обязательства исполнил, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. Заемщик обязательства по договору не исполняет. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору от **** с учетом уменьшения до 10% штрафных санкций составляет 315 419,96 рублей, из которых: основной долг – 284 962,39 рублей, проценты за пользование кредитом – 28 521,89 рублей, пени по процентам – 424,63 рублей, пени по основному долгу – 1 511,05 рублей. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. **** мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен **** в связи возражениями должника относительного его исполнения.

**** Банк ВТБ24 (ЗАО) и Парфиненко Д.С. путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, заключили кредитный договор **, по условиям которого Банк ВТБ24 (ЗАО) предоставил ответчику денежные средства в размере лимита 203 000 рублей, на срок 30 лет, процентная ставка 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк обязательства исполнил. Заемщик обязательства по договору не исполняет. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору от **** с учетом уменьшения до 10% штрафных санкций составляет 292 045,54 рублей, из которых: основной долг – 214 877,35 рублей, проценты за пользование кредитом – 55 199,97 рублей, пени – 21 968,22 рублей. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. **** мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен **** в связи возражениями должника относительного его исполнения.

**** между Банком ВТБ (ПАО) и Парфиненко Д.С. заключен кредитный договор №КК-**, путем присоединения к Правилам предоставления и использования банковских карт, по которому банк предоставил заемщику кредит с лимитом в размере 200 000 рублей, на срок по ****, с переменной процентной ставкой. Банк исполнил обязательства. Заемщик обязательства по договору не исполняет. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору от **** с учетом уменьшения до 10% штрафных санкций составляет 258 350,49 рублей, из которых: основной долг – 199 791,08 рублей, проценты за пользование кредитом – 56 249,33 рублей, пени – 2 310,08 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Парфиненко Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (по месту регистрации с учетом данных адресно-справочного отдела (этот же адрес указан в договорах); по адресу, указанному в заявлениях об отмене судебных приказов, в качестве адреса для корреспонденции; по адресу электронной почты, указанному в заявлении о банковском обслуживании).

Информация о движении дела, в том числе о дате судебного заседания, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что **** Парфиненко Д.С. обратился в Банк ВТБ24 (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ24 (ПАО) (л.д. 25).

**** между Банком ВТБ (ПАО) и Парфиненко Д.С. через систему ВТБ-Онлайн заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 547 285 рублей, на срок по ****, а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 19-20). За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 11,9% годовых (п. 4.1.1 договора), процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2. Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. Базовая процентная ставка 16,9% годовых (п. 4.2 договора). Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами в размере 18 151,57 рублей (кроме первого и последнего платежа).

Договор заключен на основании Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке (л.д. 26-30), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 31-36), Общих условий потребительского кредита путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования и подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора простой электронной подписью.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17) и ответчиком не оспорено.

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, что следует из выписки по счету (л.д. 14-17).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 102, 103-104). Требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору от **** с учетом уменьшения до 10% штрафных санкций составляет 315 419,96 рублей, из которых: основной долг – 284 962,39 рублей, проценты за пользование кредитом – 28 521,89 рублей, пени по процентам – 424,63 рублей, пени по основному долгу – 1 511,05 рублей.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

**** мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору ** от ****.

В связи возражениями должника относительного исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от **** судебный приказ отменен (л.д. 37).

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика (л.д. 18), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

С учетом уменьшения размера пени истцом, оснований для изменения размера пени, исходя из данных положений закона о введении моратория, не имеется. Заявленный размер находится в пределах размера пени, исчисленного с учетом данных ограничений.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижении размера неустойки истцом, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 315 419,96 рублей.

**** Парфиненко Д.С. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты (л.д. 70-72).

Заявление Банк акцептовал, выдал банковскую карту (л.д. 730.

Таким образом, **** между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Парфиненко Д.С. заключен договор **, в соответствии с которым лимит кредитования 203 000 рублей, срок возврата кредита 30 лет, процентная ставка – 24% годовых, дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Договор заключен в соответствии с Общими условиями кредитования, Правилами предоставления и использования банковских карт (л.д. 74-78), Тарифами по обслуживанию карт (л.д. 79).

Банк исполнил свои обязательства, обеспечив наличие денежных средств в размере лимита кредитования.

**** в ЕГРЮЛ ВТБ24 (ПАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Банка ВТБ (ПАО) он является правопреемником ВТБ24 (ПАО).

Заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, что следует из выписки по контракту (л.д. 38-51).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 102, 103-104). Требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору с учетом уменьшения до 10% штрафных санкций составляет 292 045,54 рублей, из которых: основной долг – 214 877,35 рублей, проценты за пользование кредитом – 55 199,97 рублей, пени – 21 968,22 рублей.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

**** мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору ** от ****.

В связи возражениями должника относительного исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от **** судебный приказ отменен (л.д. 80).

Проверив произведенный истцом расчет задолженности (л.д. 52-69), суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

С учетом уменьшения размера пени истцом, оснований для изменения размера пени, исходя из данных положений закона о введении моратория, не имеется. Заявленный размер находится в пределах размера пени, исчисленного с учетом данных ограничений.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере в размере 292 045,54 рублей.

**** Парфиненко Д.С. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение банковской карты (л.д. 89-90).

**** между Банком ВТБ (ПАО) и Парфиненко Д.С. с использованием личного кабинета заключен договор №КК-** (л.д. 91-91), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 200 000 рублей, на срок до ****, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 21,90% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций при оплате товаров и услуг с использованием банковской карты/ее реквизитов), 31,90% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием банковской карты, не связанных с оплатой товаров/услуг).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено погашение заемщиком задолженности в размере 3% от суммы задолженности по овердрафту и суммы начисленных Банком процентов за пользование овердрафтом, датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

Договор заключен на основании Правил предоставления и использования банковских карт (л.д. 93-99).

Банковская карта заемщику выдана (л.д. 92).

Заемщик обязательства по договору не исполняет (л.д. 81-83).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 102, 103-104). Требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору от **** с учетом уменьшения до 10% штрафных санкций составляет 258 350,49 рублей, из которых: основной долг – 199 791,08 рублей, проценты за пользование кредитом – 56 249,33 рублей, пени – 2 310,08 рублей.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

**** мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №КК-** от ****.

В связи с возражениями должника относительного исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от **** судебный приказ отменен (л.д. 101).

Проверив произведенный истцом расчет задолженности (л.д. 84-88), суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

С учетом уменьшения размера пени истцом, оснований для изменения размера пени, исходя из данных положений закона о введении моратория, не имеется. Заявленный размер находится в пределах размера пени, исчисленного с учетом данных ограничений.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика по кредитному договору №КК-** от **** по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 258 350,49 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 18 258 рублей (л.д. 8-13).

    При этом государственная пошлина в размере 8 997 рублей уплачена при подаче заявлений о выдаче судебных приказов.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ввиду отмены судебных приказов истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 997 рублей, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учетом изложенного, положений ст. ст. 91, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18 258 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ ** **, ░░░░░ ░░░ *** ****) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) (░░░ **) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░ **** ░ ░░░░░░░ 315 419,96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░ **** ░ ░░░░░░░ 292 045,54 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░-** ░░ **** ░ ░░░░░░░ 258 350,49 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 258 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****.