Решение по делу № 33-6930/2023 от 02.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0002-01-2022-012945-44

Рег. №: 33-6930/2023    Судья: Красненко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    30 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при помощнике судьи Семенове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал по делу № 2-2555/2023 по частной жалобе ООО “Торговый дом Северо-Западный”, ООО “Система I”, ООО “Мега Инструмент”, ООО “Сервис” на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ПАО “Сбербанк” обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО “Торговый дом Северо-Западный”, ООО “Система I”, ООО “Мега Инструмент”, ООО “Сервис”, Федорову А.В., Игнатьеву А.В., ООО “Хаммер Веркцойг”, ООО “Е-коммерс” о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 844 400 470,08 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 15 декабря 2022 года исковое заявление в отношении ООО “Е-коммерс” оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 15 декабря 2022 года произведена замена истца ПАО “Сбербанк” на ООО “Фортап”.

Истцом при подаче иска представлено заявление об обеспечении иска.

Определением суда от 17 октября 2022 года заявление удовлетворено, суд определил наложить арест на имущество ответчиков ООО “Торговый дом Северо-Западный”, ООО “Система I”, ООО “Мега Инструмент”, ООО “Сервис”, ООО “Хаммер Веркцойг”, ООО “Е-коммерс” в сумме 844 400 470,08 руб. в отношении каждого.

Не согласившись с постановленным определением, ответчики ООО “Торговый дом Северо-Западный”, ООО “Система I”, ООО “Мега Инструмент”, ООО “Сервис” представили частную жалобу, в которой просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Истцом представлены возражения на частную жалобу заявителей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы жалоб заявителя, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе, в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом обеспечение иска допускается при всяком положении дела.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным определением о наложении ареста, учитывая, характер и сумму заявленных исковых требований, категорию дела, широкий предел усмотрения суда при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Арест судом наложен на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований, то есть принятые меры соразмерны предмету иска.

Сумма задолженности ответчиков является значительной – 844 400 470,8 руб., обязательства по мнению истца не исполняются длительное время, из иска следует, что ни один из солидарных должников обязательства не исполняет, кроме того, один из ответчиков, ООО “Е-коммерс” уже объявлен банкротом (л.д. 45, 46), в отношении данного ответчика иск оставлен без рассмотрения.

Доводы частной жалобы сводятся к цитированию правовых норм и их разъяснений, основаниями для отмены определения суда не являются, не содержат указаний о несоразмерности принятых мер заявленным требованиям, указание на затруднительность осуществления деятельности, невозможности выплаты заработной платы в связи с принятием обеспечительной меры не является основанием для ее отмены, так как арест наложен на имущество на указанную сумму, а не на конкретные расчетные счета. Кроме того, заявители не лишены возможности обращения с заявлением о замене обеспечительных мер при предоставлении соответствующих доказательств, что ранее принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста могут повлечь неоправданные убытки, невозможность произведения расчетов с контрагентами, невозможность выплаты заработной платы работникам общества, чего в данной ситуации не представлено.

В связи с изложенным определение суда законно, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы заявителей о незаконности принятого определения не свидетельствуют, основания для применения мер по обеспечению иска имелись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья