Решение по делу № 2-360/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-360 (2021)                                                          22RS0024-01-2021-000441-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        с. Ключи                                                                                           09 декабря 2021 года

    Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Пенсионного Фонда РФ Мирнинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Управлению Пенсионного Фонда РФ Мирнинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного ОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) находится исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – постановления УПФР по Мирнинскому УЛУСУ Республики Саха (Якутия) от 16.09.2016г. <данные изъяты> о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (ИП) в сумме <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства ОСП вынесено 23.01.2018г. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1 в т.ч. и на грузовой автомобиль МАЗ <данные изъяты> 2003г.в., г\н №; VIN <данные изъяты>; номер шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>. Согласно указанного постановления на спорный автомобиль объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий.

Вместе с тем, на момент объявления запрета на спорный автомобиль указанный автомобиль не принадлежал ответчику, а принадлежал другому лицу. Согласно данным ПТС ответчик ФИО1 продал спорный автомобиль 19.02.2011г. ФИО6, который в свою очередь продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Истец купил автомобиль у ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставил на учет в органах ГИБДД. При этом каких-либо ограничений при постановке на учет установлено не было. Кроме того, договор купли—продажи должника ФИО1 с ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения ИП и наложения ареста. Таким образом, к моменту возбуждения исполнительного производства и наложения ареста договор купли-продажи был исполнен. Арест на спорный автомобиль был произведен тогда, когда автомобиль находился не в собственности должника, а в собственности другого лица. Данная обеспечительная мера в настоящее время нарушает права истца как собственника автомобиля.

Определением от 10.11.2021г. в качестве соответчика привлечено ГУ - Отделение ПФ РФ по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании истец ФИО2 на поданном иске настаивал, по основаниям изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил.

Представители ответчиков - Управления Пенсионного Фонда РФ Мирнинского улуса (района) Республики Саха (Якутия), ГУ - Отделения ПФ РФ по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в отзыве возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица – Мирнинского районного ОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил следующие обстоятельства:

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО7, последний приобрел транспортное средство – грузовой автомобиль МАЗ (УЗМ) <данные изъяты> 2003г.в., VIN <данные изъяты>; номер шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> серия и номер регистрационного документа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО8 указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на свое имя в РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский», с внесением всех соответствующих записей о ФИО9 как собственнике автомобиля в карточке учета ТС, а также в паспорте ТС, с присвоением автомобилю г\н №.

Согласно представленных Мирнинским районным ОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) копий материалов, в производстве судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного ОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) находится исполнительное производство №-ИП от 10.10.2016г. возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – постановления УПФР по Мирнинскому УЛУСУ Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о взыскании с последнего страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (ИП) на общую сумму <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства ОСП вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ФИО1 в т.ч. и на грузовой автомобиль МАЗ <данные изъяты> 2003г.в., г\н №; VIN <данные изъяты>; номер шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> Согласно указанному постановлению объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Согласно информации базы ГИБДД запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль наложен ДД.ММ.ГГГГ ОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) на основании исполнительного документа – постановления УПФР по Мирнинскому УЛУСУ Республики Саха (Якутия) от 16.09.2016 года.

Согласно имеющихся материалов дела, в т.ч. данным ПТС на момент объявления запрета, на спорный автомобиль указанный автомобиль не принадлежал ответчику ФИО1, а принадлежал ФИО10

Согласно данным ПТС ответчик ФИО1 продал спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который в свою очередь продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

Истец приобрел спорный автомобиль у ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным договора стоимость автомобиля составила 450 000 рублей, покупатель в оплату за приобретенное ТС передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 450 000 рублей. Право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Указанный договор подписан сторонами и ни кем не оспорен.

Спорный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД.

При этом каких-либо ограничений при постановке на учет установлено не было.

Кроме того, согласно данным ПТС договор купли-продажи № ответчика ФИО1 с ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения ИП и наложения ареста.

Таким образом, к моменту возбуждения исполнительного производства и наложения ареста, договор купли-продажи был исполнен.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был произведен ОСП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда, когда автомобиль находился не в собственности должника ФИО1, а в собственности ФИО10, который впоследствии продал автомобиль истцу ФИО2

Истец с ДД.ММ.ГГГГ фактически владеет, пользуется спорным автомобилем, как собственник.

Вместе с тем, данная обеспечительная мера в настоящее время нарушает права истца как собственника автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства ареста имущества.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

    Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, свидетельствующие о фактической принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности, в связи с чем имеются основания для освобождения спорного автомобиля от ареста и удовлетворения исковых требований.

    При этом суд учитывает, что как на момент возбуждения ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании страховых взносов на общую сумму 22 898,06 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент наложения ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД ограничений в виде запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль в рамках исполнения постановления ОСП ФИО3 по РС (Я) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ФИО1 в т.ч. и на грузовой автомобиль МАЗ <данные изъяты> 2003г.в., г\н №; VIN <данные изъяты>; номер шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, записи о новых собственниках автомобиля: ФИО6, который 09.12.2011г. продал спорный автомобиль ФИО10, а ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ продал его истцу, в паспорт транспортного средства уже были внесены, следовательно товар по условиям договоров купли-продажи был передан покупателю, право собственности перешло к ним, а поэтому договоры купли-продажи спорного автомобиля были исполнены.

Таким образом, поскольку ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении грузового автомобиля МАЗ <данные изъяты> 2003г.в., г\н № (ранее <данные изъяты>) были наложены ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения исполнительного документа – постановления УПФР по Мирнинскому УЛУСУ Республики Саха (Якутия) от 16.09.2016г. о взыскании с должника ФИО1 страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (ИП) на общую сумму <данные изъяты>, автомобиль на тот момент последнему не принадлежал, произведенные ограничительные меры препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество.

В связи с указанным, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство – грузовой автомобиль МАЗ <данные изъяты> <данные изъяты> 2003г.в., г\н №; VIN <данные изъяты>; номер шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 на праве собственности, сняв в отношении данного автомобиля все ограничения на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                                В.И. Шевченко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий судья:                                                                 В.И. Шевченко