Решение по делу № 33а-8452/2019 от 15.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-8452

(№2а-8452)

Строка № 3.066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Кобзевой И.В.,

Судей: Дёминой О.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Жуковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 02 октября 2019 года;

по административному делу № 2а-3772/2019 по административному исковому заявлению

ФИО8 к Главному Управлению МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, к Отделу МВД Российской Федерации по городу Борисоглебску о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

-признать незаконным решение Отдела МВД Российской Федерации по городу Борисоглебску от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Полагает, что данные решения являются незаконными, поскольку принятые к нему меры не обеспечивают соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 02 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.38, 39-42).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, (л.д.49-50).

В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков, будучи надлежащим образом и в установленном порядке, извещенные о дате времени и месте рассмотрения административного дела не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Гражданин Республики Азербайджан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован национальным заграничным паспортом №, выданным МВД Республики Азербайджан ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Азербайджан ФИО1 Элман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд на территорию РФ на основании пп. 4 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О порядке въезда из РФ и въезда в РФ» до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия такого решения являлись факты неоднократного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - 24.06.2016     (протокол №), ст. 18.20 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ (протокол №<адрес>).

Решением ОМВД России по г. Борисоглебску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сокращен срок временного пребывания на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ на сновании п. 3 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение УМВД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию РФ и решение ОМВД России по г.Борисоглебску от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» приняты в пределах предоставленных государственному органу полномочий.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 четырежды в течение трех лет, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 статьи 12.29, ст.18.20, ч.1 ст.12.29, ч.3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу и являются действующими, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Из материалов дела следует, что административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил требования законодательства. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Совершенные ФИО1 административные правонарушения, их количество и периодичность, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности, обоснованности и соразмерности принятых УМВД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию РФ и решение ОМВД России по г.Борисоглебску от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ является верным.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое не разрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких доказательств административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на неверно установленных обстоятельствах, неправильно истолкован Закон подлежащий применению, судом не принято во внимание, административные правонарушения, совершенные им, не представляют большой общественной опасности, несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 этого Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть вынесено при установлении факта неоднократного привлечения иностранного гражданина, в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, вне зависимости от состава административного правонарушения.

Установлено, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, допустил неоднократное нарушение законодательства. Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении него меры административного воздействия, не привели к исправлению поведения.

Учитывая неоднократность и характер совершенных им правонарушений, а также отсутствие доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, то принятые в отношении истца ограничения являются разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемые решения УМВД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию РФ и ОМВД России по г.Борисоглебску от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, поскольку они приняты в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований. Решение представляют собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.

Соответственно оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что административный истец на территории Российской Федерации проживает с 1996 года, обучался в <данные изъяты>, его родной дядя является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает на территории Российской Федерации, в связи с чем полагает, что нарушены права на уважение его личной и семейной жизни, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18.02.1991г. по делу «Мустаким против Бельгии»). Ввиду того, что решения договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности соразмерной преследуемой цели (Постановление от 06.02.2003г. по делу Якупович против Австрии»).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни ФИО4 иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) - не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт наличия устойчивых семейных связей административного истца на территории Российской Федерации.

Несовершеннолетних детей, которые бы проживали на территории Российской Федерации и требовали своего материального содержания и воспитания, административный истец не имеет.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Элман оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: