Решение по делу № 5-116/2015 от 14.04.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк Кемеровской области 27 апреля 2015 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Саруева Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>» (ООО ПКФ <данные изъяты>) совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, т.е. повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи,

Из протокола № об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ <данные изъяты> от 24.03.2015 г., составленного государственным инспектором г. Новокузнецка по пожарному надзору Потаповым Е.В. следует, что при проведении проверки 23.03.2015г. в 13 час. 20 мин. помещения торгового центра «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> <адрес> принадлежащего ООО ПКФ <данные изъяты> установлено нарушение требований:

ст.53, ч.2 ст.54; ч.3, ч.4 ст.81; ч.1, ч.4 ст.84; ч.1, ч.3 ст.89; ч.1 ст.91 Федерального закона №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п.6.4; п.6.9; п.6.13*; п.6.15; п. 6.17; п,6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

п.4.1.3; п.4.2.1; п.4.2.3; п.4.2.5; п. 4.3.4; п.7.1.11; п. 7.2.2; п.8.1.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

п.А.З, п.А.4 п.А.5 приложение А (обязательное); табл.А.1, п. 10 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»;

п.4, п.6, табл.1 п.10 НПБ 110-03 «Нормы пожарной безопасности. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

п.33, п.36а; п.61 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.12г.), а именно:

1. Здание торгового центра «<данные изъяты>», общей площадью 7461,7 кв.м, не в полном объеме оборудовано автоматической установкой пожаротушения, (здание торгового центра «<данные изъяты>» оборудовано автоматической установкой пожаротушения не в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности);

2. Не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) в торговом центре «<данные изъяты>

3.В здании торгового центра «<данные изъяты>» изменены объемно - планировочные решения, в результате чего не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, (в том числе по количеству, размерам, объемно - планировочным решениям эвакуационных путей, а также по наличию на путях эвакуации знаков направления движения при эвакуации людей);

4.Отсутствует второй эвакуационный выход из офисных помещений, расположенных на втором этаже торгового
центра «<данные изъяты>»;

Представитель ООО ПКФ <данные изъяты> Перфильева Н.А. представила суду письменные объяснения по существу правонарушения, в которых вину во вмененном правонарушении не признала, полагала, что производство по делу подлежит прекращению. Считает, что внеплановая проверка проводилась с нарушением требований Закона ФР «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», поскольку не было представлено обращение, послужившее поводом проверки. Считала, что «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не распространяется на здание ТЦ «<данные изъяты>» в части оборудования здания автоматической установкой водяного пожаротушения, поскольку здание выстроено в 2006г. в период действия иных норм пожарной безопасности, предусматривающих возможность установления автоматической установки порошкового пожаротушения. После окончания строительства здание ТЦ <данные изъяты>» неоднократно проверялось ОНД <адрес> и подобных нарушений установлено не было, кроме того, имеется заключение от 27.12.2006г. № о соблюдении на объектах требований пожарной безопасности, выданное начальником ОГПИ <адрес>. Не признает наличие иных нарушений, поскольку как следует из акта проверки от 10.04.2015г., составленного по окончании срока проверки, таких нарушений не зафиксировано. Полагает, что и протокол осмотра от 23.03.2015г. и сам протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу административных доказательств вины общества. Законный представитель юридического лица не извещался о дате проверки и составлении административного материала. Признак повторности в действиях юр.лица отсутствует, т.к. повторности на объекте защиты(ТЦ «<данные изъяты>»- <адрес>, корпус 7 <адрес>) не установлено.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол- Потапов Е.В. суду пояснил, что проверенный ТЦ «<данные изъяты>» представляет собой двухэтажное здание, с торговыми и офисными помещениями. Ранее данное юридическое лицо привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, а именно постановлением № от 24.11.2014г. зам.гл. государственного инспектора г. Кемерово ООО ПКФ <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано в Ленинский районный суд г. Кемерово, затем в Кемеровский областной суд, где оставлено без изменения, а жалобу правонарушителя без удовлетворения. Окончательное решение Кемеровского областного суда принято в 10.00 час. 23.03.2015г. и вступило в силу немедленно. При проведении внеплановой проверки 23.03.2015г. в 13.20 час, было выявлено наличие на объекте ТЦ «<данные изъяты>», собственником которого является ООО ПКФ <данные изъяты>, ряда существенных нарушений правил пожарной безопасности, отраженные в протоколе осмотра и протоколе административного правонарушения. Также пояснил, что при повторной осмотре места административного правонарушения 01.04.2015г., было установлено, что модули порошкового пожаротушения на 2-ом этаже приведены в исправное состояние, устранены неисправности тепловых извещателей 1-го этажа, на втором этаже обеспечен второй эвакуационный выход из торговых помещений и обозначены направления движения при эвакуации, обеспечен 2-ой эвакуационный выход из офисных помещений на 2-ом этаже ТЦ, таким образом юридическое лицо добровольно частично устранило выявленные нарушения. По окончании срока проверки он составил акт проверки от 10.04.2015г., где указал имеющиеся нарушения на момент повторного осмотра. Оставшееся нарушение- оборудование здания автоматической установкой пожаротушения не в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, является существенным нарушением, создающим угрозу жизни и здоровью населения. Нарушение выражается в отсутствии автоматической установки водяного пожаротушения, вместо него установлена автономная установка порошкового пожаротушения, которое смонтировано не во всем здании ТЦ «<данные изъяты>», часть помещений она не охватывает. Указанная установка не имеет ручного режима работы, смонтирована без приемо-контрольного прибора, что не дает возможности контролировать исправность системы пожаротушения и управлять установкой вручную. Ранее в ТЦ «<данные изъяты>» проводилась проверка и по факту нарушений составлялся административный материал на ООО «<данные изъяты>», которое арендует помещение 1-го этажа ТЦ «<данные изъяты>» под магазин «<данные изъяты>» у ООО «ПКФ <данные изъяты>», а именно ООО «<данные изъяты>» привлечено по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу 150000 руб.. Полагает, что при проведении проверки и составлении административного материала надлежащим образом уведомил юр.лицо, при составлении материала присутствовал представитель ФИО8, наделенный соответствующими полномочиями. При осмотре помещения им был привлечен к осмотру специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО7, который находился на объекте и был представлен ему ФИО9, как лицо обслуживающее тех.состояние системы пожаротушения на объекте.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол, представителя юр.лица, изучив письменные материалы дела, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение наличие состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" установлены требования пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, системам пожарной сигнализации, а также системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

По ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, т.е.

Ч.3-нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

Ч.4- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Наказание по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено в отношении юридических лиц- от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КРФобАП, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в случае, если оно было совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Судом установлено, что юридическим лицом ООО ПКФ <данные изъяты> повторно совершено однородное нарушение требований пожарной безопасности, т.о. ответственность за это предусмотрена ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так, ООО ПКФ <данные изъяты> 23 марта 2015 года в 13 часов 20 минут в помещении торгового центра «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> допустило следующие нарушения: 1. Здание торгового центра «<данные изъяты>», общей площадью 7461,7 кв.м, не в полном объеме оборудовано автоматической установкой пожаротушения, (здание торгового центра «<данные изъяты>» оборудовано автоматической установкой пожаротушения не в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности); 2. Не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) в торговом центре «<данные изъяты>»; 3.В здании торгового центра «<данные изъяты>» изменены объемно - планировочные решения, в результате чего не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, (в том числе по количеству, размерам, объемно - планировочным решениям эвакуационных путей, а также по наличию на путях эвакуации знаков направления движения при эвакуации людей); 4.Отсутствует второй эвакуационный выход из офисных помещений, расположенных на втором этаже торгового центра «<данные изъяты>».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО ПКФ <данные изъяты> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № от 24.03.2015г. по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» нарушило требования ст.53, ч.2 ст.54; ч.3, ч.4 ст.81; ч.1, ч.4 ст.84; ч.1, ч.3 ст.89; ч.1 ст.91 Федерального закона № от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;п.6.4; п.6.9; п.6.13*; п.6.15; п. 6.17; п,6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

п.4.1.3; п.4.2.1; п.4.2.3; п.4.2.5; п. 4.3.4; п.7.1.11; п. 7.2.2; п.ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;п.А.З, п.А.4 п.А.5 приложение А (обязательное); табл.А.1, п. 10 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»; п.4, п.6, табл.1 п.10 НПБ 110-03 «Нормы пожарной безопасности. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;п.33, п.36а; п.61 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 25.04.12г.);

-протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений от 23.03.2015г. 13-20час., а именно помещения ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого выявлены нарушения: -автоматическая пожарная сигнализация находиться в неисправном состоянии; не представлена действующая лицензия МЧС на техническое обслуживание АУПТ, АУПС,СЛУЭ а также акты проверки их работоспособности и исполнительная и проектная документация;- на втором этаже ТЦ «<данные изъяты>» два модуля порошкового тушения находятся в неисправном состоянии, на первом этаже неисправные тепловые пожарные извещатели; здание торгового центра «ЗАРЯ», не в полном объеме оборудовано автоматической установкой пожаротушения;- шлейфы пожарной сигнализации проложены не соответствии требованиями и нормами;- шлейфы модулей порошкового пожаротушения выполнены из горючего кабеля;- эвакуационные выходы и эвакуационные пути не соответствуют в ТЦ «<данные изъяты>» требованиям пожарной безопасности (заужены);- не представлены акты проверки пожарных кранов на водоотдачу;- на втором этаже ТЦ отсутствуют указатели направления движения к путям эвакуации;- не предоставлены акты проверки лестницы 3-го типа и лестницы ведущей на кровлю;- не представлены акты проверки состояния огнезащитной обработки металлических лестниц и несущих металлоконструкций;

- фототаблицей нарушений требований пожарной безопасности юридическим лицом ООО «<данные изъяты>»;

Также установлено, что постановлением №255 от 24.11.2014г. зам.гл. государственного инспектора г. Кемерово ООО ПКФ <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано в Ленинский районный суд г. Кемерово, затем в Кемеровский областной суд, где оставлено без изменения, а жалобу правонарушителя без удовлетворения. Окончательное решение Кемеровского областного суда принято 23.03.2015г. в 10.00 час. и вступило в силу немедленно.

Таким образом, юридическое лицо - ООО ПКФ <данные изъяты>, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ постановлением зам.гл. государственного инспектора г. Кемерово от 24.11.2014 года, вступившим в силу 23.03.2015г., повторно совершило однородное административное правонарушение.

Кроме того, установлено, что при повторном осмотре места административного правонарушения, было выявлено, что часть выявленных ранее нарушений ТПБ устранены, а именно: модули порошкового пожаротушения на 2-ом этаже приведены в исправное состояние, устранены неисправности тепловых извещателей 1-го этажа, на втором этаже обеспечен второй эвакуационный выход из торговых помещений и обозначены направления движения при эвакуации, обеспечен 2-ой эвакуационный выход из офисных помещений на 2-ом этаже ТЦ.

Вышеуказанные доказательства являются надлежащими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований КРФобАП.

Инспектором ОГПН правильно определены нормы законодательства, содержащие требования пожарной безопасности.

Суд считает, что все нарушения правил пожарной безопасности, указанные в протоколе об административном правонарушении, определены и мотивированы правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства объективной невозможности соблюдения требований Правил пожарной безопасности или какие-либо другие обстоятельства, исключающие вину общества, материалами дела не подтверждаются.

Суд считает, что у ООО « ПКФ «<данные изъяты>» имелась возможность соблюдения вышеуказанных норм и правил пожарной безопасности, однако правонарушителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Правонарушение совершено с неосторожной формой вины.

Довод представителя о ненадлежащем извещении юридического лица о проведении проверки и составлении административного протокола необоснован и противоречит материалам дела, из которых следует, что представитель юридического лица- Петров О.Ю., наделенный директором ООО ПКФ <данные изъяты> Ракшиным А.Ф. соответствующими полномочиями, установленными в доверенности от 06.06.2014г., получил все необходимые уведомления, присутствовал при проведении проверки, составлении протокола осмотра и составления протокола об административном правонарушении, имел возможность давать пояснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Довод заявителя о том, что документы о проведении внеплановой выездной проверки Общества в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержат обращения гражданина, явившегося поводом для проверки, нельзя принять во внимание, поскольку отсутствие в административном материале указанного обращения не ставит под сомнение результат самой проверки.

Довод представителя о процессуальных нарушениях при составлении протокола осмотра, по мнению суда также необоснован. Из содержания и буквального прочтения ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ следует, что данная норма применяется при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей. В рассматриваемом случае осмотр помещений, принадлежащих ООО ПКФ <данные изъяты> произведен в присутствии законного представителя юридического лица, который в протоколе осмотра дал свои пояснения о несогласии с фактами, изложенными в нем, а также специалиста ФИО10 А.С., который участвовал в осмотре здания с распоряжения представителя юр.лица- ФИО11 О.Ю. и был представлен проверяющему как лицо, ответственное за тех.состояние систем пожаротушения на объекте. Кроме того, отсутствие понятых при осмотре помещения не привело к нарушениям, которые было бы невозможно устранить при рассмотрении дела. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно ст. 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием. Факт совершения нарушения также подтверждается произведенными в ходе проверки фотоснимками.

В соответствии с п.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как следует из материалов дела, право собственности на здание ТЦ <данные изъяты> возникло у юридического лица ООО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ООО ПКФ <данные изъяты>-<данные изъяты>, на основании решения Арбитражного суда от 05.10.2009г. в порядке ст. 222 ГК РФ, как самовольно реконструированное здание цеха для размещения алюминиевых и полихлорвиниловых конструкций. Таким образом, права юридического лица на объект защиты возникли лишь в 2009г. после введения в действие в 2008г. Технического регламента, поэтому указанный нормативный документ должен применяться в полной мере в объеме работ по кап.ремонту, реконструкции. Документального подтверждения соответствия установленной автоматической установки пожаротушения нормативным требованиям Технического регламента не представлено ни в ходе проверки, ни суду. Ссылка представителя юр.лица на Заключение о соблюдении на объектах требований пожарной безопасности №027660 от 27.12.2006г., т.е. еще до произведенной реконструкции и создания объекта недвижимости в том виде, в котором находилось на момент проверки 23.03.2015г., несостоятельна.

Довод представителя о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, о чем имеются ежегодные акты ОНД опровергается представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2014г. гл.гос.инспектора ОНД в отношении ООО «<данные изъяты>1»( арендатор 1-го этажа ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>), которым вышеуказанное юр.лицо привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе и за выявленные нарушения правил пожарной безопасности в спорном помещении.

При решении вопроса о назначении правонарушителю наказания, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела судом частично ООО ПКФ <данные изъяты> устранило выявленные нарушения. Указанные обстоятельства являются смягчающими по делу.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для прекращения административного дела суд также не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что спорное помещение занимает значительную общую площадь, является помещением общественного назначения, он имеет доступ неограниченного круга лиц. Поскольку выявленные нарушения являются существенными и сопряжены с угрозой жизни и здоровью работников предприятия, а также иных лиц- арендаторов и граждан-посетителей ТЦ, таким образом нарушение требований пожарной безопасности в магазине создает угрозу жизни и здоровью большого количества людей. Вместе с тем, в настоящее время правонарушитель частично устранил нарушения требований правил пожарной безопасности, тем самым снизив степень опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что к правонарушителю следует применить такую меру административного наказания как административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанная мера, по мнению суда, будет справедливой мерой административной ответственности за совершенное правонарушение.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11, ст. 3.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Юридическое лицо- ООО ПКФ <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:/подпись/ Е.В. Саруева