Решение по делу № 12-71/2021 от 11.01.2021

УИД 11RS0016-01-2021-000014-81 № 12-71/2021

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2021 года с. Выльгорт                        

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Самарина А.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата>,

установил:

Постановлением Центрального МУГАДН № от <дата> ООО «Лузалес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что <дата> в 11:22:49 на 774 км 682 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» Республики Коми собственник транспортного средства МАЗ 6430С9-520-020, г.р.з. №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортом.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Лузалес» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что общество своевременно обеспечивало внесение платы на расчетную запись 101000266995 в системе взимания платы «Платон» в период с <дата> по <дата>, при этом бортовое устройство, закрепленное за автомобилем МАЗ 6430С9-520-020, г.р.з. № находилось в исправном состоянии. <дата> общество обратилось в ООО «РТИТС» за диагностикой бортового устройства после получения первого постановления об административном наказании, где была установлена его неисправность и выдано новое бортовое устройство.

Представитель ООО «Лузалес» по доверенности Исаева Н.В. доводы жалобы в судебном заседании поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что у водителя транспортного средства было отобрано объяснение, в котором он указал, что индикация на бортовом устройстве соответствовала исправному состоянию, при этом после получения первого штрафа, устройство было сдано по акту ООО «РТИТС», и на автомобиль МАЗ 6430С9-520-020, г.р.з. № было получено новое устройство, которое исправно списывало денежные средства с лицевого счета.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседании не явилось.

Суд постановил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

Положениями ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лузалес» и ООО «РТИТС» заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством № от <дата> и присвоена расчетная запись 101000266995, также бортовое устройство было получено и установлено на автомобиль МАЗ 6430С9-520-020, г.р.з. №

ООО «Лузалес» обеспечивало внесение платы на расчетную запись № в Системе взимания платы «Платон» в период с <дата> по <дата>, что подтверждается выпиской операций по расчетной записи (остаток на начало периода <данные изъяты>, остаток на конец периода <данные изъяты>, зачислено денежных средств за отчетный период - <данные изъяты>).

Из ответа ООО «РТИТС» от <дата> следует, что закрепленное за автомобилем МАЗ 6430С9-520-020, г.р.з. №, бортовое устройство №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, также указано, что водитель транспортного средства не сообщал о его неисправности, последний выход устройства на связь был <дата>.

К ответу ООО «РТИТС» также приложен акт от <дата> возврата ботового устройства №, закрепленного за автомобилем МАЗ 6430С9-520-020, г.р.з. № из которого следует, что бортовое устройство технически неисправно. В акте имеется отметка ссудополучателя о том, что корпус цел, следов скрытия нет.

Из акта передачи бортового устройства от <дата> и дополнительного соглашения № от <дата> следует, что ООО «Лузалес» для автомобиля МАЗ 6430С9-520-020, г.р.з. №, выдано новое бортовое устройство с серийным (заводским) номером 300122362.

ООО «Лузалес» в судебное заседание представлено письменное объяснение водителя Хлопова Е.В., из которого следует, что <дата> в 07:45 ему позвонила диспетчер Онищенко К.В. и запретила выезд на линию, сообщив, что требуется осмотр бортового устройства системы взывания платежей «Платон». В тот же день около 08:00 к автомобилю подошел инспектор по транспорту, который после осмотра бортового устройства сообщил, что оно визуально целое, работает, но поскольку приходят штрафы, устройство забрали на диагностику.

Из детализации операции по расчетной записи 101000266995 системы взимания платы «Платон» следует, что списания по автомобилю МАЗ 6430С9-520-020, г.р.з. № прекратились <дата> и возобновились <дата>, то есть на следующий день после обнаружения неисправности бортового устройства и получения нового.

По смыслу закона субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

При этом как установлено судом, ООО «Лузалес» своевременно обеспечивало внесение платы на расчетную запись 101000266995 в системе взимания платы «Платон» в период с <дата> по <дата> (остаток на начало периода <данные изъяты>), при этом бортовое устройство, закрепленное за автомобилем МАЗ 6430С9-520-020, г.р.з. №, находилось в исправном состоянии, индикатор горел зеленым цветом. И лишь <дата>, после получения постановления о привлечении к административной ответственности от <дата>, то есть узнав, что бортовое устройство возможно находится в технически неисправном состоянии, общество обратилось в ООО «РТИТС» за диагностикой бортового устройства, где была установлена его неисправность и выдано новое бортовое устройство.

Таким образом, в действиях ООО «Лузалес» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, поскольку обществом были приняты все зависящие от него для соблюдения требований ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а следовательно вина ООО «Лузалес» в выявленном правонарушении отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата>, вынесенное в отношении ООО «Лузалес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лузалес», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья     А.И. Самарин