Решение по делу № 33-1880/2019 от 27.06.2019

СудьяМуравьева М.М. Дело№33-1880/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Щегловой Е.С., Белоусовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Плетюхина Владислава Александровича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12февраля 2019 г. по иску Плетюхина Владислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о защите прав потребителя из договора строительного подряда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к Плетюхину Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛА:

9 января 2018 г. Плетюхин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Бриз» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 9 сентября 2016 г. между ними был заключен договор № на монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее – Договор от 09.09.2016)

В иске указано, что ответчиком нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ по указанному договору, установленные для работ по монтажу дымоходов, общей стоимостью 174550 руб., – 20рабочих дней и для остальных работ, общей стоимостью 670000 руб., – 65 рабочих дней с даты перечисления аванса, который был перечислен заказчиком платежами 15 и 23сентября 2016 г., 12 октября 2016г. и 15 февраля 2017 г.

Истец также утверждал, что его претензии от 15 августа 2017 г. и от 13 сентября 2017 г., в которых он потребовал завершить работы по Договору от 09.09.2016 и устранить недостатки качества, ответчиком исполнены не были, что повлекло необходимость привлечения сторонней подрядной организации для завершения и устранения недостатков качества строительно-монтажных работ.

Плетюхин В.А. в иске указал, что считает исполненными работы ООО «Бриз» по Договору от 09.09.2016: указанные в акте № от 28 июля 2017 г. по монтажу дымоходов на сумму 174550руб.; указанные в акте № от 31 июля 2018 г. по монтажу иных элементов системы приточно-вытяжной вентиляции на сумму 207965,52руб. (161365,52 руб. – материалы и 46600 руб. – работы).

В этой связи, ссылаясь на статьи 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13-15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «Озащите прав потребителей», Плетюхин В.А. просил суд:

- расторгнуть Договор от 09.09.2016;

- взыскать с ООО «Бриз»: убытки в размере расходов на оплату услуг другой подрядной организации на завершение невыполненных работ и устранение недостатков выполненных работ в размере 298203,48 руб.; договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 8 февраля 2017 г. по 28 декабря 2017 г. в размере 27447,88руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20февраля 2018 г. иск Плетюхина В.А. был удовлетворен. По заявлению ООО «Бриз» заочное решение было отменено определением того же суда от 3 мая 2018 г.

В ходе рассмотрения дела судом истец неоднократно изменял свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в итоговом варианте иска от 4 февраля 2019 г. (т. 3 л.д. 209-211), принятом к производству суда, Плетюхин В.А. уменьшил размер исковых требований о взыскании убытков до 54688, 82 руб. и увеличил размер требований о взыскании договорной неустойки за период с 20 января 2017 г. по 4 февраля 2019 г. до 34256,45 руб. Остальные требования истец оставил в первоначальном виде.

Судом также принят к производству предъявленный 21 сентября 2018 г. встречный иск ООО «Бриз» к Плетюхину В.А. о взыскании задолженности по Договору от 09.09.2016 в размере 114559, 3 руб. (т.2 л.д. 178-179). В обоснование встречного иска ООО «Бриз» ссылалось на заключение судебных экспертов ООО «<данные изъяты>» от 3сентября 2018 г. № и просило взыскать разницу между установленной этим заключением фактической стоимостью работ, выполненных по Договору от 09.09.2016 с учетом дополнительных работ, и суммой аванса, полученной от Плетюхина В.А.

В заявлении от 18 января 2019 г. (т. 3 л.д. 192), принятом к производству суда в порядке статьи 39 ГПК РФ, ООО «Бриз» увеличило размер требований по встречному иску до 141840,13 руб., утверждая, что общая стоимость работ по Договору от 09.09.2016 и дополнительных работ составила 822559,13 руб.

Протокольным определением районного суда от 10 октября 2018 г. (т. 2 л.д. 193-194) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца-ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БИК», выполнявшее по заказу Плетюхина В.А. работы по завершению и устранению недостатков работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции спорного дома.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2019 г. в удовлетворении первоначального иска Плетюхина В.А. к ООО «Бриз» о защите прав потребителя из договора строительного подряда отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, в пользу ООО «Бриз» с Плетюхина В.А. взыскана задолженность по Договору от 09.09.2016 в размере 664,18 руб.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением районного суда от 15 мая 2019 г., представитель Плетюхина В.А. по доверенности – адвокат Заблоцкая Я.Л. просила решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и полным отсутствием обоснования выводов суда об отказе в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа, и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований Плетюхина В.А., указанных в заявлении от 4 февраля 2019 г., и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Бриз» в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца-ответчика адвокат ЗаблоцкаяЯ.Л. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представитель ответчика-истца по доверенности адвокат Сокольская Ж.А. просила решение суда оставить без изменения по мотивам, указанным в письменных возражениях на жалобу.

Истец-ответчик Плетюхин В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным лично судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении от 28 августа 2019 г. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено, что 9 сентября 2016 г. между Плетюхиным В.А. и ООО «Бриз» был заключен договор №-ОВ (т. 1 л.д. 11-17), по условиям которого ответчик принял обязательство выполнить из своих материалов, своими силами и средствами «под ключ» комплекс работ по устройству и монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с разделом «Отопление и вентиляция» полученной от заказчика рабочей документации, Спецификацией на оборудование, материалы и монтажные работы.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что до начала закупки материалов и монтажа, подрядчик в случае своего несогласия с проектными решениями рабочей документации, должен согласовать с заказчиком соответствующие изменения и внести их в проект, что касается замены оборудования и комплектующих материалов.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора от 09.09.2016 и приложений к нему выполнение работ разделено на 2 этапа с разными сроками исполнения:

1) работы по монтажу дымоходов из нержавеющей стали с применением материалов и оборудования, перечисленного в приложении № к договору, общей стоимостью 174550 руб., включающей стоимость материалов в сумме 140950 руб. и стоимость монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 33600 руб., - в течение 20рабочих дней с даты перечисления аванса – полной предоплаты в размере стоимости оборудования;

2) работы по монтажу иного проточно-вытяжного вентиляционного оборудования, перечисленного в приложении № к договору, общей стоимостью 670000 руб., включающей стоимость материалов и оборудования в сумме 532381,12 руб. и стоимость монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 137618,88 руб., - в течение 65 рабочих дней с даты перечисления аванса – полной предоплаты в размере стоимости оборудования.

Из дела также следует, что предоплата в размере стоимости вентиляционного оборудования и материалов, указанных в Договоре от 09.09.2016, произведена за Плетюхина В.А. третьим лицом – индивидуальным предпринимателем Плетюхиным А.Г. и принята ООО «Бриз» по следующим платежным поручениям: от 15 сентября 2016 г. № в сумме 175000 руб.; от 23 сентября 2016 г. № в сумме 200000 руб.; от 12октября 2016 г. № в сумме 295500 руб.; от 15 февраля 2017 г. № в сумме 10219руб.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора от 09.09.2016, которые небыли изменены его сторонами в установленном порядке путем заключения дополнительного соглашения, подрядчик должен был завершить: до 14 октября 2016 г. – первый этап работ по монтажу дымоходов и до 25 мая 2017 г. – второй этап работ по монтажу иного проточно-вытяжного вентиляционного оборудования.

Пунктом 7.1 Договора от 09.09.2016 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01 % стоимости работ о текущему договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы по договору.

В подтверждение выполнения работ по Договору от 09.09.2016 ООО «Бриз» представлены не подписанные заказчиком односторонние акты подрядчика (т. 1 л.д. 31, 32): № от 28 июля 2017г. на сумму 174550 руб. (работы и материалы по монтажу дымоходов) и № от 31 июля 2017 г. на сумму 592606,13 руб. (работы и материалы по монтажу иного приточно-вытяжного вентиляционного оборудования).

В суде второй инстанции представители обеих сторон дали объяснения о том, что с конца июля 2017 г. ООО «Бриз» прекратило ведение работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и покинуло строительную площадку Плетюхина В.А. в связи с возникновением спора об объеме и оплате выполненных работ.

В ответ на претензию Петюхина В.А. от 15 августа 2017 г., в которой он потребовал от ООО «Бриз» в срок до 15 сентября 2017 г. завершить все работы по Договору от 09.09.2016, ответчик письмом от 30 августа 2017 г. № (т. 1 л.д. 34) сообщил о том, что работы находятся в завершающей стадии по причине неподготовленности помещения гаража для производства работ (воздуховоды не прокрашены), а также отсутствия согласованного проекта по расположению потолка в помещениях кухни и спален дома. Вэтом же письме подрядчик сообщил заказчику о выполнении ряда дополнительных работ в виде монтажа системы вентиляции дополнительного этажа, выполнения электрической проводки на выносной пульт, неоднократного монтажа системы вентиляции на кухне по причине неверных данных о высоте потолка. В письме также содержится просьба подписать акты приемки выполненных работ.

В материалах дела имеется претензия Плетюхина В.А. в адрес ООО «Бриз» от 13сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 30), в которой он потребовал устранить перечисленные в ней 9пунктов замечаний к объему и качеству работ, указанных в акте № от 31июля 2017г.

В письме от 17 ноября 2017 г. (т. 2 л.д. 38) подрядчик повторно потребовал от заказчика подписать акты выполненных работ от 28 и 31 июля 2017 г., ссылаясь на фактическую приемку этих работ.

21 декабря 2017 г. заказчик вновь направил подрядчику претензию (т. 1 л.д. 41-43), вкоторой привел 10 пунктов замечаний к объемам и качеству работ, указанных в одностороннем акте ответчика № от 31 июля 2017 г. и просил возвратить ему неотработанную предоплату в размере 298203, 48 руб. и выплатить договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 7 февраля 2017 г. по 5 декабря 2017 г. в сумме 25505,41 руб. Эта претензия в досудебном порядке также не была удовлетворена.

Из объяснений представителя истца-ответчика и письменных доказательств, представленных по делу, следует, что у Плетюхина В.А. отсутствуют претензии к объемам и качеству работ, перечисленных в акте ООО «Бриз» № от 28 июля 2017 г., а нарушение своих прав потребителя по этому этапу монтажных работ истец-ответчик связывал исключительно с невыполнением их ответчиком-истцом в установленные договором сроки.

По заказу Плетюхина В.А. специалистом-строителем ООО «<данные изъяты>» ФИО9 был выполнен акт экспертного обследования от 7 февраля 2018 г. №. 1 л.д. 58-97), в котором по результатам осмотра спорного дома, проведенного 2 февраля 2018 г. в отсутствие ответчика, извещенного о его времени телеграммой, приведено тестовое описание и фотографии фактических результатов работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции, выполненных в доме истца, а также работ, которые были предусмотрены Договором от 09.09.2016 и разделом «Отопление. Вентиляция. Кондиционирование» проектной и рабочей документации, разработанной ООО «<данные изъяты>», но фактически не были выполнены или были выполнены с отступлениями от рабочей документации.

В разделе «Отопление. Вентиляция. Кондиционирование» рабочей документации, выполненной в 2015 г. ООО «<данные изъяты>» по заказу Плетюхина В.А. (т. 3 л.д.149-177) приведено подробное описание и схемы расположения системы приточно-вытяжной вентиляции снаружи и внутри дома в целом, а также ее отдельных элементов и оборудования в конкретных жилых и нежилых помещениях дома на всех его этажах от погреба, котельной и гаражей до ванных, санузлов, гардеробных и мансарды.

Судом также установлено, что 12 марта 2018 г. между Плетюхиным В.А. и ООО«БИК» был заключен договор подряда и дополнительное соглашение к нему от 26апреля 2018 г. (т. 2 л.д. 93-103), по условиям которых этот подрядчик принял обязательство в течение 30 дней со дня перечисления аванса выполнить «под ключ» работы по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с разделом «Отопление и вентиляция» полученной от заказчика рабочей документации, Спецификацией на оборудование, материалы и монтажные работы. Цена работ и оборудования была согласована в этом договоре в твердой сумме 169861 руб.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что между сторонами по делу возникли правоотношения в связи с заключением и исполнением договора бытового строительного подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Для определения объема и качества строительных работ, выполненных ООО«Бриз» по заказу Плетюхина В.А. по Договору от 09.09.2016, по ходатайству ответчика-истца определением районного суда от 19 июня 2018 г. (т.2 л.д. 109-110) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В заключении комиссии экспертов указанной организации ФИО10 и ФИО11 от 3 сентября 2018 г. № (т. 2 л.д. 132-168) по результатам осмотра дома, проведенного 10 июля 2018 г., перечислено оборудование вентиляционной системы имеющееся в наличии в доме истца, а также отсутствующее оборудование и оборудование и материалы, выполненные с отступлением от условий Договора от 09.09.2016 и проектной документации, а также определена общая стоимость необходимых дополнительных работ по переносу воздуховодов П1 н 2 этаже, по монтажу дополнительного ответвления воздуховодов П1 на мансардном этаже м по монтажу дополнительных воздуховодов В13 на мансардном этаже, составившая в сумме 55403 руб.

Приняв во внимание письма, направленные подрядчиком заказчику по электронной почте в августе-сентябре 2016 г. (т. 2 л.д. 1-36, 41-42), районный суд признал установленным, что стороны Договора от 09.09.2016 согласовали изменение проектной документации в части замены тепловентилятора на производителя другой марки и изменение схемы монтажа вентиляционной системы на мансардном этаже дома.

Основанием для частичного удовлетворения встречного иска ООО «Бриз» о взыскании задолженности по оплате работ по Договору от 09.09.2016 и для отказа в удовлетворении требований Плетюхина В.А. о взыскании расходов на оплату услуг иного подрядчика на завершение и устранение недостатков качества работ по тому же договору послужили выводы суда первой инстанции о том, что общая стоимость работ, бесспорно принятых заказчиком у подрядчика по двум актам от 28 и от 31 июля 2017 г. составила 626030,18 руб. ( 174550 руб. – по акту № и 451480,18 руб. – по акту №). Суд также пришел к выводу, что именно ООО «Бриз» были выполнены дополнительные работы, согласованные с Плетюхиным В.А. в связи с изменением дизайна помещения, стоимость которых была определена заключением экспертов в сумме 55403 руб. Судпризнал необоснованным отказ заказчика от доплаты этих работ в размере 664,18руб., превышающем аванс, полученный подрядчиком от заказчика в сумме 680719руб.

Отказывая в удовлетворении иных исковых требований потребителя ПлетюхинаВ.А. о расторжении договора подряда, взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа, районный суд вообще не привел в обжалуемом решении каких-либо мотивов, по которым было принято такое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца-ответчика Заблоцкая Я.Л. оспаривала выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска потребителя, полагала, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, указывающая на неполное, несвоевременное и некачественное выполнение ООО «Бриз» строительно-монтажных работ на сумму 54688,82 руб., перечень которых был согласован в Договоре от 09.09.2016 и не подвергался изменению. По мнению представителя Плетюхина В.А., отсутствуют законные основания для взыскания с ее доверителя стоимости дополнительных работ, определенной судебными экспертами в сумме 55403 руб., так как виды, объемы и стоимость этих работ, выявленных в июле 2018 г., не были согласованы с заказчиком-потребителем в установленном законом порядке, а также не подтверждено выполнение этих работ силами и средствами ООО «Бриз», не имевшего доступа на строительную площадку с июля 2017г. Представитель истца-ответчика, также настаивала на наличии в деле доказательств нарушения ответчиком-истцом сроков выполнения обоих этапов работ, согласованных в Договоре от 09.09.2016, что является самостоятельным нарушением прав потребителя, подтверждающим обоснованность первоначального иска как в части требований о расторжении договора, так и в части требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит эти доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а приведенные выше выводы районного суда основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на невыполнении судом норм гражданского процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и составления судебного решения.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.

Аналогичные положения приведены в пункте 2 статьи 33 Закона о защите прав потребителей, согласно которому исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 702, 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком, является сдача результата работ заказчику подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителя установлено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, предоставляет потребителю право по своему выбору: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Материалами настоящего дела бесспорно подтвержден факт нарушения ООО«Бриз» сроков окончания работ по Договору от 09.09.2016:

- по первому этапу работ по монтажу дымоходов, которые по условиям договора он должен был завершить не позднее 14 октября 2016 г., а фактически составил акт приемки лишь 28 июля 2017 г., замечаний по объему и качеству которых в претензии от 13 сентября 2017 г. Плетюхин В.А. не представил, т.е. принял их в указанную дату в полном объеме в сумме 174550 руб.;

- по второму этапу работ по монтажу иного проточно-вытяжного вентиляционного оборудования, которые по условиям договора подрядчик должен был завершить не позднее 25 мая 2017 г., а фактически исполнил лишь частично составив акт от 31 июля 2017 г., что подтверждено и заключением комиссии судебных экспертов и объяснениями заказчика Плетюхина В.А., частично признавшего в суде в заявлении от 4 февраля 2019 г. выполнение работ и использование материалов по данному этапу на сумму 451480,18 руб.

В деле также имеются доказательства привлечения Плетюхиным В.А. иных подрядных организаций, в том числе ООО «БИК», в период с августа 2017г. по июль 2018г. для выполнения тех работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции, которые должны были быть полностью выполнены ООО «Бриз» под «ключ» в соответствии с Договором от 09.09.2016 на основании рабочей документации, разработанной в 2015 г. ООО«Альтерантива-Климат», и устранения недостатков качества таких работ.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 приведена правовая позиция о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из дела видно, что в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ и приведенных особенностей рассмотрения дел о защите прав потребителей суд первой инстанции неверно распределил между сторонами обязанность доказывания, фактически освободив подрядчика ООО «Бриз» от возложенной на него законом обязанности доказать такие имеющие значение для разрешения спора обстоятельства как:

- согласование с заказчиком-потребителем в установленном договором порядке новых увеличенных сроков выполнения работ, отличающихся от условий Договора от 09.09.2016;

- уважительные причины, не позволившие подрядчику исполнить работы, заказанные потребителем в полном объеме в установленные договором сроки;

- согласование с потребителем не предусмотренных рабочей документацией и приложениями №№, № к Договору от 09.09.2016 дополнительных видов, объемов работ, повлекших увеличение твердой цены этого договора, согласованной с учетом конкретных видом и объемов работ и материалов в приложениях №№, № к нему;

- конкретное время выполнения силами и средствами ООО «Бриз» дополнительных работ, выявленных судебными экспертами в июле 2018 г., а также причин, по которым эти дополнительные работы и материалы, а также их стоиомость не были включены самим подрядчиком в его акты выполненных работ от 28 июля 2017 г. № и от 31 июля 2017 г. №;

- причин, по которым неполнота и ненадлежащее качество работ, указанных в акте ООО «Бриз» от 31 июля 2017 г. №, приведенные в акте экспертного исследования от 7 февраля 2018 г. и в заключении комиссии судебных экспертов от 3 сентября 2018 г., не были устранены в сроки, указанные в претензиях Плетюхина В.А. от 15августа 2017 г. и от 13 сентября 2017 г.

Нарушение судом указанных норм процессуального права было вызвано неверным применением приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей, и привело к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда действительным обстоятельствам дела, что, в конечном итоге, повлекло принятие по делу неверного решения по существу заявленных требований.

Несмотря на предложение судебной коллегии представить дополнительные допустимые доказательства приведенных выше обстоятельств, в суде второй инстанции ООО «Бриз» не представило ни доказательств, объективно подтверждающих своевременность, полноту и надлежащее качество работ, указанных в его акте от 31 июля 2017 г. № 000021, а также доказательств выполнения согласованных с Плетюхиным В.А. дополнительных видов работ, необходимых для монтажа «ключ» системы приточно-вытяжной вентиляции по Договору от 09.09.2016.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда, что представленные подрядчиком копии электронных писем в адрес заказчика за август-сентябрь 2016 г. (т. 2 л.д. 1-36, 41-42) подтверждают такое изменение сторонами условий Договора от 09.09.2016, которое потребовало отступления от рабочей документации и выполнения этим подрядчиком в период с сентября 2016 г. по июль 2017 г. дополнительных работ, указанных в заключении судебных экспертов от 3 сентября 2018 г. по переносу воздуховодов П1 на 2 этаже, по монтажу дополнительного ответвления воздуховодов П1 на мансардном этаже и по монтажу дополнительных воздуховодов В13 на мансардном этаже, общей стоимостью 55403 руб.

Из содержания этих электронных писем видно, что в них обсуждались только те виды работ и материалов, которые и были согласованы Плетюхиным В.А. и ООО «Бриз» в приложениях №№, № к Договору от 09.09.2016.

После указанной даты сторонами по делу не заключались какие-либо письменные дополнительные соглашения об изменении твердой цены договора подряда, в том числе в связи с изменением видов работ и материалов на 2 этаже и на мансардном этаже дома.

Вывод районного суда о допустимости увеличения цены Договора от 09.09.2016 на 55403 руб. без письменного согласования с потребителем Плетюхиным В.А. противоречит прямому запрету, установленному пунктом 2 статьи 33 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, эти виды и стоимость работ не были включены и самими подрядчиком в акты приемки выполненных работ от 28 и 31 июля 2017г., направленные заказчику на подпись в августе 2017г., что подтверждает доводы истца о выполнении этих работ иными подрядными организациями.

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для возложения на потребителя Плетюхина В.А. обязанности оплатить в пользу ООО «Бриз» стоимость дополнительных работ, не предусмотренных Договором от 09.09.2016, в размере 55403руб.

Поскольку подрядчиком не были представлены доказательства своевременного, полного и качественного выполнения работ, указанных в акте от 31 июля 2017 г. №, а заказчик признал их исполнение по указанному акту лишь в сумме 451480,18руб., учитывая авансовые платежи, полученные подрядчиком в общей сумме 680719руб., а также работы, признанные заказчиком исполненными по акту от 28 июля 2017 г. на сумму 174550 руб., неотработанная часть аванса ООО «Бриз» перед Плетюхиным В.А. по Договору от 09.09.2016 составляет 54688,82 руб.

Материалами дела подтверждается, что из указанных в статьях 28, 29 Закона о защите прав потребителей альтернативных способов защиты прав, нарушенных подрядчиком, заказчик избрал поручение за разумную цену третьему лицу невыполненной работы и устранение недостатков выполненной работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает за Плетюхиным В.А. предусмотренное статьей 14 Закона о защите прав потребителей право на полное возмещение убытков в виде стоимости работ, выполненных по его заказу иной подрядной организацией, ограниченной неотработанным авансом, полученным ООО «Бриз», в размере 54688,82 руб., и не усматривает оснований для расторжения Договора от 09.09.2016, фактически исполненного подрядчиком в большей его части, хотя и с нарушением срока выполнения каждого этапа работ.

В связи с тем, что судебной коллегией был установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения первого этапа работ в период с 17 октября 2016 г. по 13сентября 2017 г., стоимость которых определена в договоре в размере 174550 руб., впределах исковых требований ПлетюхинаВ.А. о взыскании за период с 20 января 2017 г. по 4 февраля 2019 г. договорной неустойки, установленной пунктом 7.1 Договора от 09.09.2016, он имеет право на получение с ООО «Бриз» такой неустойки за нарушение сроков первого этапа работ в размере 4660,49 руб. (174550 руб. х 0,01% х 267 дней).

Судебной коллегией также установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения второго этапа работ в период с 26 мая 2017 г. по день рассмотрения настоящего спора судом второй инстанции, стоимость которых определена в договоре в размере 670000 руб. без дополнительной разбивки по видам и этапам работ. Соответственно, впределах исковых требований ПлетюхинаВ.А. о взыскании за период с 20 января 2017 г. по 4 февраля 2019 г. договорной неустойки он имеет право на получение с ООО «Бриз» такой неустойки по пункту 7.1 Договора от 09.09.2016 за нарушение сроков второго этапа работ в размере 41540 руб. (670000 руб. х 0,01% х 620 дней).

Разрешая исковые требования потребителя в соответствии с частью 3 статьи196ГПК РФ в пределах их предмета, размера и оснований, указанных в заявлении от 4 февраля 2019 г., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Бриз» в пользу Плетюхина В.А. договорную неустойку за период с 20 января 2017 г. по 4 февраля 2019 г. в общей сумме 34256,45 руб.

Требований о взыскании законной неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, а также за отказ исполнителя от удовлетворения отдельных требований потребителя, в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, Плетюхин В.А. не предъявлял, соответственно по правилам части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ они не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также находит подлежащими частичному удовлетворению требования Плетюхина В.А. о взыскании с ООО «Бриз» компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в настоящем деле установлен факт нарушения прав истца-ответчика как потребителя по договору бытового строительного подряда, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, выразившихся в его переживаниях в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком-истцом условий этого договора. При этом, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья Плетюхина В.А., находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

Взыскание компенсации морального вреда как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости и не отвечало бы балансу прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Абзацем 1 части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер сумм, взысканных судебной коллегией с ответчика в пользу истца-ответчика составил 93945,27 руб. (убытки 54688,82 руб. + неустойка 34256,45 руб. + компенсация морального вреда 5000 руб.), это указывает на необходимость взыскания в судебном порядке с ООО «Бриз» в пользу Плетюхина В.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46972,63 руб.

Оснований для снижения договорной неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в настоящем деле не имеется, так как с таким заявлением ответчик-истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, к суду не обращался и не представил доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств подрядчиком перед заказчиком.

Поскольку Плетюхин В.А. при предъявлении своего иска, содержащего требования имущественного характера и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком по его иску, не освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, а также частично удовлетворенных судом требований неимущественного характера.

В соответствии с положениями подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статьями 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Бриз» в доход бюджета местного бюджета муниципального образования – Ивановский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3168 руб. (2868,36 руб. по требованиям имущественного характера и 300руб. по требованиям неимущественного характера), так как дело было рассмотрено по первой инстанции Ивановским районным судом Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12февраля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Плетюхина Владислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о защите прав потребителя из договора строительного подряда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Плетюхина Владислава Александровича с Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» расходы на оплату услуг иной подрядной организации в размере 54688рубля 82 копейки, договорную неустойку за просрочку выполнения работ за период с 21января 2017 г. по 4 февраля 2019 г. в общей сумме 34256рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46972 рубля 63копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плетюхина Владислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о защите прав потребителя из договора строительного подряда отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к Плетюхину Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в доход бюджета муниципального образования Ивановский муниципальный район государственную пошлину в размере 3168 рублей 36 копеек.

Председательствующий Хрящева А.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Белоусова Н.Ю.