Решение по делу № 2-4033/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-4033/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года                                                         г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                                   Мороза И.М.,

при секретаре                                                                            Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова Сергея Валерьевича к Золотову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности в размере 337 955 рублей 87 копеек, из которых 311 658 рублей– сумма основного долга; 19 783 рубля 87 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 514 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи строительных материалов №, по условиям которого стоимость товара составила 336 705 рублей. Во исполнение указанного договора истцом /дата/ было оплачено 170 000 рублей, а также /дата/ – 166 705 рублей. Поскольку <данные изъяты> не исполнило своих обязательств по договору /дата/ истец обратился с заявлением о расторжении указанного договора в связи с нарушением сроков поставки и требованием о возврате предоплаты в размере 3 11 658 рублей. /дата/ <данные изъяты> прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором <данные изъяты> являлся ответчик, в связи с чем он может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поэтому истец, обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца Малкова С.В. по доверенности Соловьева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Стебунова Е.В. пояснила, что истец переводил денежные средства в счет приобретения строительных материалов на расчетный счет менеджера <данные изъяты>, которая заключала с истцом договор купли-продажи от имени <данные изъяты>

Истец Малков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Золотов О.В.в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда неврученной.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, с учетом мнения представителя истца данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства, удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что между истцом и <данные изъяты> /дата/ был заключен договор № купли-продажи строительных материалов (л.д.9-10), согласно которому <данные изъяты> обязалось поставить истцу товар в срок не позднее /дата/, а истец обязался оплатить денежную сумму в размере 336 705 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от /дата/ (л.д.14).

Согласно указанному счету на оплату ответственным лицом была лицо 1, на расчетной счет которой истцом были перечислены денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи «07/04-1 от /дата/, что подтверждается информацией о реквизитах расчетного счета (л.д.15) и ответом на обращение из ПАО «Сбербанк России» (л.д. 101).

В счет исполнения договора истцом было осуществлено два платежа: /дата/ на сумму 170 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.11), и /дата/ на сумму 166 705 рублей, что подтверждается чеком (л.д.13).

Поскольку товар истцу не был поставлен в установленный договором срок, истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о расторжении указанного договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 311 658 рублей, оплаченных в качестве предоплаты (л.д.12), однако ответа на данное заявление не получил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на /дата/ (л.д.16-19) <данные изъяты> прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем /дата/ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно решению № о создании <данные изъяты> от /дата/ (л.д.67), а также выписки из ЕГРЮЛ (л.д.16-19) директором и учредителем <данные изъяты> являлся ответчик ЗО. О.В.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ производство по гражданскому делу № по иску Малкова Сергея Валерьевича к <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда было прекращено в связи с ликвидацией <данные изъяты> (л.д.22-23).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от /дата/ (л.д.153-155) по гражданскому делу № по иску Малкова Сергея Валерьевича к лицо 1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что истец перечислил денежные средства не лично лицо 1, а для <данные изъяты> по договору купли-продажи строительных материалов № от /дата/.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Ст. 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответчик, являясь директором и единственным учредителем <данные изъяты>, был уполномочен выступать от имени <данные изъяты> однако, получив заявление от истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса, не предпринял действий по исполнению требования заявления, тем самым проявил недобросовестность поведения, учитывая, истец первоначально обращался с требованием о взыскании задолженности с иском непосредственно к <данные изъяты>однако удовлетворения требований не получил в связи с ликвидацией <данные изъяты> в связи с чем суд полагает, что ответчик субсидиарно отвечает перед истцом по обязательствам <данные изъяты>

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который     признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств иного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по предоплате по договору купли продажи № от /дата/ в размере 311 658 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 783 рубля 87 копеек за период с /дата/ по /дата/.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 6 514 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Малкова Сергея Валерьевича к Золотову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Золотова Олега Владимировича в пользу Малкова Сергея Валерьевича сумму задолженности в размере 311 658 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 783 рубля 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 514 рублей, всего – 337 955 рублей 87 копеек.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/