Решение по делу № 33-7559/2024 от 14.10.2024

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 г. по делу № 33-7559/2024

№ 2-1038/2024

УИД 27RS0008-01-2024-001656-77

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.,

судей Плотниковой Е.Г., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Тюрникову С.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Тюрникову С.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 692 341 рубль, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 123 рубля 41 копейка, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 25 августа 2023 года, по вине ответчика Тюрникова С.Е., нарушившего п.п.13.9 ПДД РФ транспортному средству марки «Honda VezeI», государственный регистрационный знак № владельцем которого с истцом заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 692 341 рубль.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства марки «Honda VezeI», государственный регистрационный знак № - Колесов Н.А.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2024 года исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены, постановлено: взыскать с Тюрникова С.Е. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 692 341 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 10 123 рубля 41 копейку.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, взыскать с Тюрникова С.Е. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 517 543 рубля 63 копейки (513 543 рубля 63 копейки - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа + 4 000 рублей - расходы на эвакуатор). Полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий, так как условия договора добровольного страхования, заключенного между АО «СОГАЗ» и Колесовым Н.А. на ответчика не распространяются.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не просивших об отложении судебного разбирательства.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 августа 2023 года в 10 часов 40 минут Тюрников С.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак № в г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Культурная, 9 на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки «Honda VezeI», государственный регистрационный знак № который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем под управлением Колесова Н.А.

По факту нарушения п. 13.9 ПДД РФ, Тюрников С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль марки «Honda VezeI», государственный регистрационный знак № застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования от 10 августа 2023 года № № по риску «УЩЕРБ», срок действия полиса с 00:00 часов 12.08.2023 до 24 часов 11.08.2024, страховая стоимость составила 1 680 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

29 августа 2023 года Колесов Н.А., являющийся собственником транспортного средства марки «Honda Vezel», государственный регистрационный знак №, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

30 августа 2023 года произведен осмотр указанного транспортного средства.

По факту осмотра 17 октября 2023 года Межрегиональным экспертно-аналитическим центром составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля марки «Honda Vezel», государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа: 688 341 рубль, с учетом износа 513 543 рубля 63 копейки.

02 ноября 2023 года между Колесовым Н.А. и АО «СОГАЗ» заключено Соглашение, согласно которому во исполнение обязательств, возникших между выгодоприобретателем и страховщиком в рамках договора страхования от 10 августа 2023 года № №, стороны пришли к соглашению и признали событие (ДТП) страховым случаем, страховое возмещение за ущерб составляет 688 341 рубль, за услуги эвакуации 4 000 рублей, общая сумма к выплате 692 341 рубль.

Платежным поручением от 14 декабря 2023 года № 74672 АО «СОГАЗ» перечислило Колесову Н.А. страховое возмещение по договору № № от 10 августа 2023 года в размере 692 341 рубль.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 384, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы о ДТП, пришел к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» после осуществления страховой выплаты путем возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ДТП возникло право требования возмещения убытков с причинителя вреда Тюрникова С.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, взыскав с ответчика причиненный ущерб в размере 692 341 рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, взыскиваемого в порядке суброгации, должен рассчитываться с учетом износа транспортного средства, является несостоятельным, так как расчет ущерба согласно Единой методике применяется только в рамках обязательственных отношений страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что автомобиль марки «Honda VezeI», государственный регистрационный знак № был застрахован по программе добровольного страхования, а также вышеприведенные положения законодательства, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации возмещение ущерба без учета износа транспортного средства, судебная коллегия признает обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, следовательно, оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрникова С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2024.

Председательствующий:                    

Судьи: