Решение по делу № 8Г-10114/2022 [88-11304/2022] от 05.04.2022

Дело № 88-11304/2022

УИД 77RS0022-02-2021-002835-76

О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

город Москва 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.,

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.В.

прокурора- Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришанковой Олеси Александровны к ООО «Монтажпромстрой» об отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (№ 2-2939/2021),

по кассационной жалобе представителя ООО «Монтажпромстрой» в лице конкурсного управляющего Касьяновой И.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., выслушав представителя ООО «Монтажпромстрой» в лице конкурсного управляющего Полякова Д.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., полагавшей оспариваемые судебные постановления подлежащими оставлению без движения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Гришанкова О.А. обратилась с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО «Монтажпромстрой» об отмене приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи № № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении, о восстановлении на работе в должности главного специалиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб., судебных расходов – 43 700 руб., мотивируя свои требования тем, что она на основании трудового договора работала главным специалистом в ООО «Монтажпромстрой». ДД.ММ.ГГГГ получила приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении по сокращению численности штата, в основе которого указано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что увольнение является незаконным, проведенным с нарушением процедуры увольнения, поскольку уведомление ею не получено, кроме того работодателем не предложено ей никаких вакантных должностей для трудоустройства.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гришанковой О.А. по основанию п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

Запись, внесенная ООО «Монтажпромстрой» в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гришанковой О.А. в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признана недействительной.

Гришанкова О.А. восстановлена в должности главного специалиста с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С ООО «Монтажпромстрой» в пользу Гришанковой О.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265477,49 руб.; компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Монтажпромстрой» в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 6154,78 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты нижестоящих судов, как незаконные, указывая на нарушения судами норм материального права и процессуального закона, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку вопреки доводам судов, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, уведомление направлялось истцу почтовым отправлением по адресу места жительства истца, и в виду неудачной попытки вручения, возвращено отправителю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гришанковой О.А. и ООО «Монтажпромстрой» заключен трудовой оговор № №, по условиям которого истец принята на работу на должность сметчика.

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Гришанкова О.А. принята на работу в договорной отдел работодателя на должность специалиста с окладом 30 000 руб., основным местом работы является офис по адресу <адрес>.

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ Гришанкова О.А. принята на должность главного специалиста.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года ООО «Монтажпромстрой» признан несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим Общества утверждена Касьянова И.Н.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено, в связи с чем Гришанкова О.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности (штата) работников организации, с учетом положений п. 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)»; основанием издания приказа указано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что уведомление ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которое указано как основание увольнения, Гришанкова О.А. не получала.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гришанковой О.А. о признании увольнения незаконным, поскольку установленный ч. 2 статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работника работодателем не соблюден, восстановив последнюю на работе в прежней должности.

Руководствуясь положениями статей 139, 234, 237, ч. 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что работодатель несет материальную ответственность за незаконное увольнение работника, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а также разъяснениями пункта 62 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Гришанковой О.А. средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Признав, что трудовые права Гришанковой О.А. нарушены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока работником обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание, что окончательно документы, связанные с увольнением, оформленные надлежащим образом, Гришакнковой О. были получены только ДД.ММ.ГГГГ, а иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, с выводами нижестоящего суда согласился, сославшись на то, что собранные по делу доказательства, бесспорно, свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств, произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу вышеназванной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья