Решение от 23.11.2021 по делу № 33-7559/2021 от 13.10.2021

УИД 47RS0017-02-2021-000888-45

суд первой инстанции № 2-613/2021

суд апелляционной инстанции

№ 33-7559/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         23 ноября 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Соломатина С. И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-613/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года по иску АО «ТВСЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

АО «ТВСЗ» обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере среднемесячного заработка - 52 561,80 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 20 марта 2013 года работает в АО «ТВСЗ» в должности водителя погрузчика 4 разряда на участке приемки и доставки литья цеха обеспечения производства производственной дирекции Центролит. При исполнении трудовых обязанностей в ночную смену с 30 мая 2020 года (20:00) по 31 мая 2020 года (8:00), управляя электрическим вилочным погрузчиком Linde Е25 (инв. №H2X387J05811), ответчик нарушил рабочую инструкцию водителя погрузчика РИ 1100-047-2016 и инструкцию по охране труда для водителя погрузчика ИОТ 1700-001-2016; при погрузо-разгрузочных работах во время перемещения груза допустил механическое воздействие (удар) отливок на шток основного цилиндра, в связи с чем погрузчик получил механические повреждения (течь масла со штока гидроцилиндра основного подъема); для устранения поломки необходима замена штока гидроцилиндра. Комиссией по расследованию причинения ущерба установлен размер ущерба, который составил 204 872,05 руб., виновным в причинении ущерба признан ФИО1 Ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказался.

Судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года удовлетворены исковые требования АО «ТВСЗ»; с ФИО1 в пользу АО «ТВСЗ» в качестве возмещения ущерба взыскано 52 561,80 руб., в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1776,85 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить постановленное решение; в жалобе ссылается на то, что не давал согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; указывает, что его вина в поломке погрузчика и, следовательно, в причинении материального ущерба работодателю не доказана.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи (часть 2 статьи 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Настоящий иск о взыскании с работника в пользу работодателя денежной суммы в качестве возмещения ущерба основан на представленных истцом документах, устанавливающих, по мнению истца, основания для возмещения работником материального ущерба. Вместе с тем, никаких достоверных данных о том, что работник эти обязательства признавал, в материалах дела не содержится.

С учетом положений статей 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Поскольку суду надлежало установить данные обстоятельства, согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таком положении суду применительно к части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотреть дело с извещением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из ранее изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ № 2-613/2021 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.