Решение по делу № 33а-8325/2019 от 03.12.2019

Председательствующий: Середнев Д.В. Дело № 33а-8325/2019

2а-3868/2019

55RS0002-01-2019-005525-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Малых А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года административное дело по административному исковому заявлению АО «Первая инвестиционная компания «Западная Сибирь» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области о признании постановления, бездействия незаконными

по апелляционной жалобе АО «Первая инвестиционная компания «Западная Сибирь» Войкова В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

АО «Первая инвестиционная компания «Западная Сибирь» обратилась в суд к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области о признании постановления, бездействия незаконными.

В обоснование требований указало, что в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство, должник - АО «Первая инвестиционная компания «Западная Сибирь», в рамках которого <...> года судебным приставом-исполнителем Мошевой М.Г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости, находящихся в жилом доме по адресу <...>

Указанное постановление общество считало незаконным и необоснованным, поскольку общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет <...> руб., тогда как обжалуемым постановлением установлен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости на общую сумму более <...> руб. При этом о ходе исполнительного производства административный истец не извещался надлежащим образом; копий постановлений, вынесенных в его рамках, ему не направлялось.

На основании изложенного, с учетом уточнений, общество просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Мошевой М.Г. от <...> года о запрете регистрационных действий в отношении <...> объектов недвижимого имущества, а именно квартир <...>; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Мошевой М.Г., Адиловой Ж.Ж. в части несовершения действий по извещению должника о ходе исполнительного производства, направления должнику постановлений о совершении исполнительных действий, в том числе оспариваемых постановлений.

В судебном заседании представитель административного истца Войков В.В. просил заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Адилова Ж.Ж., представитель УФССП России по Омской области Усенова А.К., также заинтересованные лица, просили в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Первая инвестиционная компания «Западная Сибирь» Войков В.В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; не дал им надлежащую оценку. Суд не указал мотивы, по которым счел бездействие и действия административных ответчиков законными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя АО «Первая инвестиционная компания «Западная Сибирь» Войкова В.В., судебного пристава-исполнителя Адилову Ж.Ж., представителя УФССП России по Омской области Усенову А.К., представителя заинтересованного лица ИФНС России по Центральному АО № 2 г. Омска Шарипова Д.Н., судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Согласно статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются также нормами статей 6, 14, 64 указанного закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Первая инвестиционная компания «Западная Сибирь» является застройщиком многоквартирного жилого дома № <...>, расположенного по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

В ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № <...>, должник - АО «Первая инвестиционная компания «Западная Сибирь», взыскатели – ГУ ОРО ФСС № 9 г. Омска, АО «Омские распределительные тепловые сети», Устинов А.Г., Госстройнадзор Омской области, Управление делами Администрации г. Омска, Савельева Т.А., ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска, Сотюкова О.А., Трофимов А.С., Маслакова Т.А., Коверчик С.И., Левкович Е.О., Административная комиссия КАО г. Омска, ООО «Проектсити», Степкина Т.П., Погребицкий С.А., Погребицкая Н.С., Управление Росреестра по Омской области, Песков А.А., Пескова М.М., предмет исполнения – <...> руб. (л.д. <...>).

<...> судебным приставом-исполнителем Адиловой Ж.Ж. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на права аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м, предоставленного для жилищных нужд под строительство жилых домов по договору аренды от <...> года № <...>, которое было принято Управлением Росреестра по Омской области <...> года (л.д. <...>).

Ранее, <...> года, был наложен запрет регистрационных действий на объект незавершенного строительства общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер № <...> (л.д. <...>).

<...> судебным приставом-исполнителем Мошевой М.Г. вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий на право аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> (л.д. <...>).

<...> года в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Мошевой М.Г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества в отношении следующих <...> объектов недвижимого имущества:

- № <...>, расположенный по адресу <...>;

- № <...>, расположенный по адресу <...>;

- № <...>, расположенный по адресу <...>;

- № <...>, расположенный по адресу <...>;

- № <...>, расположенный по адресу <...>;

- № <...>, расположенный по адресу <...>;

- № <...>, расположенный по адресу <...>;

- № <...>, расположенный по адресу <...>;

- № <...> расположенный по адресу <...>;

- № <...>, расположенный по адресу <...>;

- № <...>, расположенный по адресу <...>;

- № <...>, расположенный по адресу <...>;

- № <...>, расположенный по адресу <...>;

- № <...>, расположенный по адресу <...> (л.д. <...>). Постановление имеет отметку об ознакомлении с ним представителя должника <...> года (л.д. <...>).

Не согласившись с указанным постановлением в части запрета регистрационных действий в отношении <...> объектов (квартиры № <...>) по мотиву несоразмерности стоимости указанного имущества и суммы задолженности, также ввиду бездействия в части не извещения должника о ходе исполнительного производства, не направления постановления о совершении исполнительных действий должнику, АО «Первая инвестиционная компания «Западная Сибирь» обратилось с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно применив положения ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вместе с тем важно учитывать, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

При этом запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Как было верно отмечено судом, исходя из информации, предоставленной <...> года Управлением Росреестра по Омской области, следует, что сведений о подаче документов от участников долевого строительства, инвесторов в отношении <...> спорных объектов недвижимости (квартиры № <...>, расположенных по адресу <...>») не имеется (не поступало) (л.д. <...>), что свидетельствует об отсутствии объективного подтверждения факта правопритязаний третьих лиц на указанные объекты. Применительно к указанному представленные в материалы дела описи документов, принятых для оказания государственных услуг регистрации перехода права на часть из указанных объектов недвижимости (л.д. <...><...>), с указанием периода времени подачи апрель-май 2019 года, во внимание не принимаются.

Оценка рыночной стоимости судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не утверждена.

Судебная коллегия отмечает, что надлежащей оценкой указанных объектов недвижимого имущества должна быть произведена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности в рамках исполнительного производства, отражающую реальную рыночную стоимость указанных объектов с учетом сбора наиболее полной и достоверной информации об объектах оценки для определения стоимости объекта оценки, наиболее пригодного для данного конкретного случая с учетом максимального приближения к реальным условиям.

Применительно к указанному полагать о нарушении при вынесении оспариваемого постановления установленного п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения со ссылками на то обстоятельство, что рыночная стоимость имущества, в отношении которого применены ограничения, более чем в 2,5 раза превышает размер задолженности, установленной в рамках исполнительного производства, не представляется возможным.

При этом <...> года представитель административного ответчика представил судебному приставу-исполнителю информацию с перечнем объектов недвижимого имущества, которые должник предложил для совершения исполнительских действий, в том числе нежилых помещений № <...> (л.д. <...>).

Судебная коллегия отмечает, что объекты № <...>, предложенные должником для совершения исполнительных действий, являются нежилыми, имеют небольшую площадь (от <...> кв.м), и согласно содержанию отчета об определении рыночной стоимости № <...> от <...> года, представленного представителем должника, их общая стоимость составляет <...> руб. (л.д. <...>).

Вывод суда о неликвидности указанных помещений является обоснованным, поскольку исходя их характеристик данных объектов, они являются помещениями вспомогательного назначения (кладовые), что предопределяет их низкий коммерческий спрос при реализации в качестве самостоятельных объектов, в связи с чем даже в случае признания торгов несостоявшимися предложения к взыскателям об оставлении указанного имущества за собой приняты не будут.

То обстоятельство, что должником для реализации предложена квартира № <...>, и согласно представленному им отчету специалиста её стоимость составляет <...> руб. (л.д. <...>), о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Указанная стоимость более чем в два раза ниже задолженности по сводному исполнительному производству.

При этом судебная коллегия отмечает, что право собственности на объект недвижимости за должником не зарегистрировано, по доводам представителя АО «Первая инвестиционная компания «Западная Сибирь» Войкова В.В., денежные средства у общества для осуществления регистрационных действий отсутствуют.

За осуществление государственной регистрации права собственности должна быть уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. (пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 116 Федерального закона № 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе денежные средства, затраченные на проведение государственной регистрации прав должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч. 6 ст. 66, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве). Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам ст. 117 названного Закона.

Согласно пояснениям представителя УФССП России по Омской области взыскатели нести расходы, относящиеся к исполнительным, отказались.

Также к исполнительным расходам относится вознаграждение за работу специалиста, привлеченного для оценки имущества должника (п. 5 ч. 2 ст. 116 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, предоставление должником для реализации квартиры № <...> не только не обеспечит полное удовлетворение требований кредиторов, но и цена её реализации не возместит исполнительные расходы.

Учитывая соотношение размера государственной пошлины, установленного пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, и предложение должника к реализации девяти нежилых помещений, общая сумма затрат по осуществлению регистрационных действий составит <...> руб., а с учетом жилого помещения <...> руб., не учитывая расходы по оценке имущества.

В данной связи у судебной коллегии отсутствуют основания полагать о несоблюдении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателей и запретительных мер при принятии постановления от <...> года.

По мнению судебной коллегии, должнику следует предложить судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания имущество, стоимость которого обеспечит имущественные права кредиторов, и минимизирует расходы по совершению исполнительных действий.

При таких данных доводы подателя жалобы не могут явиться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления от <...> года о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартир № <...>, расположенных по адресу <...>

Доводам о бездействии судебного пристава-исполнителя в части ненаправления должнику обжалуемого постановления, иных постановлений о совершении исполнительных действий, в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в обжалуемое решение.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи