Решение по делу № 2-1922/2024 от 12.03.2024

УИД 05RS0018-01-2024-001732-63

Гр. Д. 2-1922/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в порядке заочного производства в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании с нее в их пользу задолженности по кредитному договору № в размере 251 533 руб. 69 коп., из которых сумма основного долга в размере 205 151 руб. 55 коп., процентов в размере 46 382 руб. 14 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5715 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» (далее- истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик) о взыскании с нее в их пользу задолженности по кредитному договору № в размере 251 533 руб. 69 коп., из которых сумма основного долга в размере 205 151 руб. 55 коп., процентов в размере 46 382 руб. 14 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 715 руб. 34 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 210 000 руб., сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик в свою очередь обязательства перед Банком по указанным условиям в договоре, не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредитному договору, то четь за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки прав требования МФК-44, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 251 533 руб. 69 коп.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ 2-404/2021, который был отменен на основании возражения должника.

Истец в своем иске просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 согласно материалам дела проживает по адресу: <адрес> озера, <адрес> по указанному адресу были направлены извещения о вызове ее в судебное заседание, согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение по месту вручения было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратно отправлено в суд в связи с истечением срока хранения.

    В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, оно считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи в случае неявки за получением регистрируемого почтового отправления разряда «судебное» в отделение почтовой связи адресата, извещенного почтовым отделением внутренним извещением, судебное извещение по истечении 7-дневного срока после его поступления в отделение почтовой связи подлежит возврату в суд по мотивам истечения срока хранения.

    По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также Правил оказания услуг почтовой связи участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства или пребывания и у суда имеется доказательство, подтверждающее доставку отправленного уведомления по месту вручения адресату и с момента доставки сообщения по месту вручения истекли 7 дней.

    Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и получения судебной корреспонденции, у суда не имеется, тем более, как это вытекает из отчета отслеживания почтовых отправлений для вручения адресату доставлено своевременно.

    Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а адресат (или его уполномоченный представитель) не явился за получением почтовой корреспонденции, что адресат уклонился от получения в отделении связи адресованной ему почтовой корреспонденции, следовательно, у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.

    Поэтому, суд находит, что ФИО1 считается надлежаще извещенной о времени судебного заседания.

Привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили, об отложении дела не просили.

    При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Соответственно, исходя из положений статьи 233 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав и оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 этой главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 210 000 руб. сроком на 36 месяца, под 43,88% годовых в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 33,23% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до конца возврата займа.

Согласно этому договору ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Эти условия договора не противоречат императивным требованиям к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренным Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из приложенных к материалам дела заверенных копий документов следует, что ответчик на момент их составления согласилась с условиями договора, о чем учинила свою подпись в договоре.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как это вытекает из представленных документов, банк выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитным договорам в полном объеме.

В нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства по договорам не исполняла, допустила просрочку платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность на сумму 251 533 руб. 69 коп., из которых 205 151 руб. 55 коп. сумма основного долга, 46 382 руб. 14 коп. сумма процентов.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила.

Ответчик, которая уклонилась от явки в судебное заседание, свои возражения на иск не представила, представленные истцом расчеты не опровергла, в связи с чем суд на основании положений статьи 68 ГПК РФ свои выводы основывает на доводах и расчетах истца.

У суда не возникли сомнения относительно требований о задолженности по договору, они соответствуют материалам дела, в связи с чем суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что по договору уступки права требования (цессии) № МФК-44 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и истцом и приложению к нему право требования по кредитному договору № от Банка перешло к ООО «ЭОС», т.е. к истцу.

Поэтому, у него имеется право на обращение в суд и указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца- ООО «ЭОС».

Ответчик, который уклонился от получения судебного извещения, свои возражения на иск не представил, представленные истцом расчеты не опроверг, в связи с чем суд на основании положений статьи 68 ГПК РФ основывает свои выводы на доводах и расчетах истца.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 715 руб. 34 коп.

Данный размер судебных расходов подтвержден платежным поручением, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5715 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД (паспорт серии 8210 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 050-002), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> озера, <адрес>, в пользу ООО ПКО «ЭОС» 257 249 (двести пятьдесят семь тысячи двести сорок девять) руб. 03 коп., из которых сумма основного долга- 205 151 руб. 55 коп., процентов- 46 382 руб. 14 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5715 руб. 34 коп.

    Ответчик ФИО1 вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий                                                                    А.Р. Магомедов

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.