Решение по делу № 11-44/2016 от 25.04.2016

Дело № 11-44/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2016 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

при секретаре Солодухиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Калинина А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 16.3.2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Черепанова В.А. к ПАО «Росгосстрах»,

У С Т А Н О В И Л:

Черепанов В. А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 9 538 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., стоимости услуг нотариуса в сумме 1 500 руб. 00 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., а также о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.03.2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи в части отказа во взыскании суммы, уплаченной истцом за услуги эксперта-техника как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части. Считает, что при вынесении решения суд должен был взыскать с ответчика стоимость расходов истца на производство независимой автоэкспертизы в размере 8 000 руб., поскольку на основании данного экспертного исследования ответчик произвел выплату по претензии в сумме 9 600 руб. 00 коп., основываясь на акте осмотра и фотографиях эксперта Б.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, представитель ответчика просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мицубиси» принадлежащей Черепанову В. А., застрахованной в порядке закона «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах», и с участием автомашины «Форд» под управлением Н.., застрахованной в порядке закона «Об ОСАГО» в СК «Ингосстрах». Виновным в ДТП был Н. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу в общей сложности 38 300 руб. 00 коп. по результатам независимой экспертной оценки, в том числе после претензии, предъявленной истцом, 9 600 руб. 00 коп. Согласно проведенной истцом независимой экспертизы ИП Б., сумма ущерба была установлена в 39 838 руб. 50 коп., расходы на экспертизу – 8 000 руб. Не получив полного возмещения, истец обратился в суд с упомянутым исковым заявлением, сославшись в обоснование иска на заключение ИП Б. как на доказательство суммы причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, который подлежит выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно п 3. 5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что разница между заключениями двух экспертов, включенных в государственный реестр экспертов-техников, составила менее 10 % (39 838 руб. 50 коп. - 38 300 руб. 00 коп. = 1 538 руб. 50 коп.), следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, и в данной части выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.

Что касается доводов представителя истца о том, что мировой судья должен был взыскать с ответчика расходы истца на экспертизу, которые он понес при оплате труда эксперта Б., то суд считает их несостоятельными по следующим причинам.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела по существу мировой судья посчитал, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения на основании экспертного заключения АО «Т.», а не на основании экспертного заключения ИП Б. Следовательно, оснований для взыскания стоимости экспертного заключения, составленного экспертом Б.., с ответчика в пользу истца, которому было отказано в исковых требованиях, у суда не имелось. Доводы представителя истца о том, что заключение АО «Т.» основано на акте осмотра, произведенном ИП Б., и на основании сделанных им фотографий, не имеют правового значения, поскольку специалистом ЗАО «Т.» был сделан вывод о стоимости ремонта, не совпадающий с выводами, сделанными экспертом Б., и суд впоследствии позицию, выраженную в заключении ЗАО «Т.» относительно суммы, подлежащей возмещению истцу, поддержал в своем решении.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылается представитель истца в обоснование своей жалобы, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Перечисленные расходы относятся к непосредственным расходам, связанным с фактом ДТП, и не подразумевают расходов, связанных с определением суммы ущерба в случае спора между сторонами.

Также мировым судьей был сделан верный вывод и о том, что поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, на оплату труда эксперта, штрафа, неустойки, судебных расходов следует отказать.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, правильно оценил представленные сторонами доказательства и принял законное и обоснованное решение в рамках предъявленных исковых требований.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 марта 2016 года по иску Черепанова В.А. к ПАО «Росгосстрах» - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Курин Д. В.