Решение от 14.06.2022 по делу № 33-6547/2022 от 12.05.2022

Приятелева Н.В.                                                           2-1539/2021 (1 инстанция)

33- 6547/2022 (2 инстанция)

                                                                         УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  14 июня 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ООО «Хеппи Тайм», ФИО8 о признании договора купли-продажи оборудования недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Хеппи Тайм» судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ООО «Хеппи Тайм», ФИО8 о признании договора ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, указав, что решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30.07.2021 исковые требования истца удовлетворены частично.

ФИО1 просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 30000 руб. на представителя, а также расходы на получение выписок в размере 3690 руб., нотариальные расходы в размере 2075 руб., почтовые в размере 513,48 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2022 года постановлено удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ООО «Хеппи Тайм» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на получение выписок в размере 3690 руб., почтовые расходы в размере 513,48 руб., в остальной части отказано.

    В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно произвольно снизил размер указанных судебных расходов.

    Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

    В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

    Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 30.07.2021г. с учетом определения от 10.03.2022г. об исправлении описки, по иску ФИО1 к ООО «Хеппи Тайм», ФИО8 о признании договора ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, требования истца к ООО «Хеппи Тайм» удовлетворены частично. В удовлетворении требований к ФИО8 отказано.

    Решение вступило в законную силу.

    В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг от 11.02.2021 г.

    Согласно акту сдачи приемки услуг от 11.08.2021 стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 30 000 рублей, оплата денежных средств по данному договору подтверждается распиской от 03.09.2021г. /т.2, л.д.108-116/.

    Факт участия представителя ФИО1, по доверенности ФИО5, в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.04.2021 г., 02.06.2021 г., 05.07.2021г. /т.1, л.д. 85,150,190/.

    При этом продолжительность каждого из вышеуказанных судебных заседаний составила 20, 30, 40 минут, а круг рассматриваемых в судебных заседаниях вопросов не представлял особой сложности.

    В судебных заседаниях 29-30.07.2021г. представители ФИО1 в судебных заседаниях не участвовали.

    Суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, затраченного на его рассмотрения времени, объем оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

     Суд апелляционной инстанции с данными выводами полностью соглашается, находя разумным и основанным на материалах дела взыскание с ООО «Хеппи Тайм» 7 000 рублей на оплату юридических услуг.

    В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции был неправильно определен размер, подлежащий взысканию с ООО «Хеппи Тайм» и связанный с оплатой услуг представителя.

    Представленная в материалы дела копия нотариальной доверенности не свидетельствует, что она выдана представителям ФИО5 и ФИО6 для участия в данном конкретном деле, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление о взыскании нотариальных расходов в сумме 2075 рублей /т.2. л,д.116/.

    При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются заниженными либо завышенными.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

    В данном случае суд, исходя из указанных выше обстоятельств, характера спора, продолжительности подготовки дела к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, объема и сложности дела, работы представителя, определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 12 и п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод лиц участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере.

    Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

    Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

    Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм процессуального права.

    Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░.