Решение по делу № 33-408/2023 (33-4526/2022;) от 20.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д.                 УИД: 18RS0003-01-2021-003346-08

                                                                  Апел. производство: № 33-408/2023

                                                                     1-я инстанция: № 2-45/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                                                   г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневым М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «АК БАРС» БАНК на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО "АК БАРС" БАНК обратился в суд с иском к ООО "Элис", ООО "Расцвет", ООО "Молочное подворье", ООО "Добролюбово", ООО "Торговая фирма "Лантанта", ООО "Торговый дом "Деревня Добролюбово", ООО "Торговый дом "Лантанта", ООО "Управляющая компания "Деревня Добролюбово", Рябову К. О., Шилохвостову Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.06.2019 года (с учетом дополнительных соглашений), обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

07.08.2022 года судом принят встречный иск Шилохвостова Ю.С. к ПАО «АК БАРС», ООО «Элис» о признании недействительным договора залога № от 19.07.2019 года, договора поручительства, заключенного между ПАО «АК БАРС» Банк и Шилохвостовым Ю.С.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, истец по встречному иску Шилохвостов Ю.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца ПАО «АК БАРС» Банк суду заявлено ходатайство о выделении в отдельное судопроизводство требования Банка к Шилохвостову Ю.С.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года гражданское дело по иску ПАО "АК БАРС" БАНК к ООО "Элвис", ООО "Расцвет", ООО "Молочное подворье", ООО "Добролюбово", ООО "Торговая фирма "Лантанта", ООО "Торговый дом "Деревня Добролюбово", ООО "Торговый дом "Лантанта", ООО "Управляющая компания "Деревня Добролюбово", Рябову К.О., Шилохвостову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шилохвостова Ю.С. к ПАО «АК БАРС», ООО «Элис» о признании недействительным договора залога, договора поручительства, приостановлено до определения круга наследников умершего ответчика Шилохвостова Ю.С. (истца по встречному иску).

    Ходатайство представителя истца ПАО «АК БАРС» Банк о выделении в отдельное судопроизводство требования Банка к Шилохвостову Ю.С. оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе Банк просит определение суда отменить, выделить в отдельное производство исковые требования к Шилохвостову Ю.С., приостановить дело по иску ПАО «АК БАРС» Банк к Шилохвостову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, до определения круга наследников. Исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк к ООО «Элвис», ООО «Расцвет», ООО «Молочное подворье», ООО «Торговая фирма «Лантанта», ООО «Торговый дом «Деревня Добролюбово», ООО «Торговый дом «Лантанта», ООО «Управляющая компания «Деревня Добролюбово», Рябову К.О., рассмотреть по существу заявленных требований. Считает, что настоящим определением нарушаются права Банка на право требования исполнения обязательств от других поручителей, до истечения шестимесячного срока, и определения круга наследников у Шилохвостова Ю.С. Также нарушено право Банка на своевременное рассмотрение дела.

    Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании статей 167, 327, части 1, 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

        Как следует из материалов дела, определением суда от 24.11.2022 года было разрешено два процессуальных вопроса: вопрос о выделении требований к Шилохвостову Ю.С. в отдельное производство, а также вопрос о приостановлении дела до определения круга наследников умершего ответчика Шилохвостова Ю.С.

        С каждым из вынесенных судом определений не согласен апеллянт.

        В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

        Как разъяснено в пункте 67 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

        Положениями статьи 151 ГПК РФ возможность обжалования определений судьи, связанных с соединением и разъединением нескольких исковых требований, не предусмотрена. Указанные определения возможность дальнейшего движения дела не исключают.

        Таким образом, доводы жалобы об отказе в выделении требований в отдельное производство не могут быть приняты во внимание, поскольку вне зависимости от результата разрешения данного процессуального вопроса (отказа в выделении или выделении требований) какие-либо препятствия в движении дела отсутствуют.

        При таких обстоятельствах оснований полагать, что определение в части отказа в выделении исковых требований к Шилохвостову Ю.С. подлежит самостоятельному обжалованию, не имеется.

        Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

        На основании изложенного, частная жалоба в части отказа в выделении исковых требований к Шилохвостову Ю.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

        Обсуждая доводы ПАО «АК БАРС» Банк об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в части требований истца ко всем ответчикам, кроме Шилохвостова Ю.С., в связи со смертью последнего, коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

        В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Расцвет", ООО "Молочное подворье", ООО "Добролюбово", ООО "Торговая фирма "Лантанта", ООО "Торговый дом "Деревня Добролюбово", ООО "Торговый дом "Лантанта", ООО "Управляющая компания "Деревня Добролюбово", Рябова К.О. и Шилохвостова Ю.С. задолженности по заключенному между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Элис» кредитному договору № от 19.07.2019 года, который обеспечен поручительством Шилохвостова Ю.С.

        Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

        Таким образом, в случае смерти поручителя и утратой им правоспособности (ст. 17 ГК РФ), в спорных правоотношениях имеет место универсальное правопреемство.

        Поэтому в настоящем случае в связи со смертью ответчика Шилохвостова Ю.С., являющегося поручителем по кредитным обязательствам ООО «Элис» перед ПАО «АК БАРС» Банк, учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство, суд в силу положений абзаца 2 статьи 215 ГПК РФ обязан приостановить производство по настоящему делу до установления правопреемников ответчика Шилохвостова Ю.С.

        Доводы истца о нарушении его прав отклоняются коллегией как неосновательные, так как предусмотренная законом обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти стороны в правоотношениях, допускающих правопреемство, не может рассматриваться как нарушающая право истца на судебное разрешение спора, учитывая, что возможность разрешения требований истца при этом не утрачена.

        Таким образом, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «АК БАРС» Банк – без удовлетворения.

Апелляционное производство по частной жалобе ПАО «АК БАРС» Банк на определение от 24 ноября 2022 года об отказе в выделение в отдельное производство исковых требований ПАО «АК БАРС» Банк к Шилохвостову Ю.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2023 года.

Председательствующий                                                                 Г.Ф. Питиримова

Судьи                                                      Ю.В. Фролова

М.А. Иванова