Решение от 13.06.2024 по делу № 2-1999/2024 от 20.05.2024

УИД 21RS0023-01-2024-000371-86 №2-1999/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 13» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Кузнецова Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к Маклакову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153300 руб.; расходов на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.; почтовых расходов в размере 1000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины вразмере 4826 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности ООО «Канмаш ДСО», - под управлением Маклакова А.В., и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - под управлением Кузнецовой Т.А. Виновником ДТП является Маклаков А.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительно-монтажное управление – 13». Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО, Кузнецова Т.А. была лишена возможности обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. Согласно заключению специалиста, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 153300 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец Кузнецова Т.А. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением иска Кузнецовой Т.А. и предъявлением требований к ООО «Строительно-монтажное управление – 13» (далее – ООО «СМУ-13») данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, которое на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

Истец Кузнецова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление представителя истца Егорова А.Н., действующего по доверенности, с просьбой рассмотреть дело без участия стороны истца, где также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СМУ-13» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом. В ранее подданных возражениях на исковое заявление представитель общества просил отказать в удовлетворении заявленных Кузнецовой Т.А. требованиях в полном объеме, указывая, что ООО «СМУ-13» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновник ДТП Маклаков А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки ГАЗ 3302, с государственным регистрационным знаком В933ЕК21, который принадлежит на праве собственности ООО «Канмаш ДСО». Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт того, что Маклаков А.В. в момент ДТП управлял автомобилем марки по заданию работодателя ООО «СМУ-13», в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Маклаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Канмаш ДСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, третьих лиц и их представителей.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные названным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Маклаков А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, - под управлением Кузнецовой Т.А., тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Маклаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Маклаков А.В. не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, суду не представлено.

Поскольку установленные выше обстоятельства согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе и объяснениями, которые были отобраны в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и т.д., суд приходит к выводу о виновности совершения ДТП водителем Маклаковым А.В.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец Кузнецова Т.А., причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является ООО «Канмаш ДСО».

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Маклакова А.В., управлявшего автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке ОСАГО. Доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлен акт экспертного исследования эксперта-техника Алексеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составляет 153300 руб. (133100 руб. (стоимость восстановительного ремонтабез учета износа автомобиля) + 20200 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля)).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств его неправильности суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ). При этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Маклакова А.В. не была застрахована, истец был лишен возможности обратиться за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию, виновное лицо несет ответственность за причиненный вред пообщим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-13» в лице директора Соломатина В.В. и Маклаковым А.В. заключен трудовой договор №, на основании которого Маклаков А.В. принят на работу в основное подразделение ООО «СМУ-13» на должность водителя, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92).

Согласно справке ООО «СМУ-13» от ДД.ММ.ГГГГ № Маклаков А.В. работает в ООО «СМУ-13» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Маклаков А.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по заданию ООО «СМУ-13», что подтверждается копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), то есть при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены, в виду чего доводы ответчика о том, что общество является ненадлежащей стороной, признаются несостоятельными.

Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате действий работника ООО «СМУ-13» Маклакова А.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кузнецовой Т.А. причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не подтвержден факт надлежащего исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности автомобиля марки ГАЗ 3302, с государственным регистрационным знаком В933ЕК21, в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика ООО «СМУ-13» обязанность по возмещению потерпевшему ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из акта экспертного исследования эксперта-техника Алексеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению специалиста отсутствуют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст. 60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключения содержат в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомобиля, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

Поскольку ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, данный размер компенсации необходим для восстановления нарушенного права истца, то есть восстановления поврежденного автомобиля до того технического состояния, в котором он находился до его повреждения. Ответчиком не представлены доказательства и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумной и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства произошедшего ДТП, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СМУ-13» суммы причиненного ущерба в размере 153300 руб. (133100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля) + 20200 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля)).

Довод ответчика ООО «СМУ-13» о том, что виновник ДТП Маклаков А.В. управлял транспортным средством не по заданию ООО «СМУ-13» опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно путевым листом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель Маклаков А.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: акт экспертного исследования эксперта-техника Алексеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-39); договор на изготовление акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40); акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и копия электронного чека от ДД.ММ.ГГГГ №g683t на сумму 7000 руб. (л.д. 41); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 руб. (л.д. 47); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 руб. (л.д. 48); кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 руб., 81 руб. (л.д. 75); кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 руб., 81 руб., 81 руб. (л.д. 100).

Поскольку заключение эксперта-техника Алексеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оно составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного акта в размере 7000 руб., а также почтовые расходы в размере 729 руб. подлежат компенсации за счет ответчика – ООО «СМУ-13». В удовлетворении остальной части заявленных почтовых расходов суд отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы Кузнецовой Т.А. представлял Егоров А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора на оказание представительско-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовой Т.А. (заказчик) и Егоровым А.Н. (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в приложении № к договору, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговаривают услуги и их стоимость, которые необходимо оплатить заказчиком исполнителю, а именно: выезды к заказчику, консультации по факту возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, сбор необходимых документов для составления и направления искового заявления ответчику, третьему лицу и в суд, а также представление интересов истца в суде в рамках гражданского дела по иску Кузнецовой Т.А. к Маклакову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость услуг по договору составила 20000 руб., которые были оплачены Кузнецовой Т.А. в полном объеме, что подтверждается распиской Егорова А.Н. (л.д. 44).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

При таких обстоятельствах, исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, а также того обстоятельства, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая объем фактически проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом Кузнецовой Т,А. расходов на оплату услуг представителя с ответчика – ООО «СМУ-13» возможно взыскать в размере 15000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования Кузнецовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, исходя из цены иска – 153300 руб., с ответчика ООО «СМУ-13» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4266 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 13» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№):

- 153300 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

-7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 729 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- 4266 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 13» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░