Решение по делу № 1-275/2022 от 19.09.2022

Дело № 1-275/2022

у.д. № 12201009505000220

УИД № 42RS0040-01-2022-001769-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                            25 октября 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – Кемеровского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Вайнер И.И.,

подсудимых Гиниятуллина Р.Г., Хабибуллина Р.И., Крекова Д.Г., Гапанюк В.В.,

защитников – адвокатов:

Емельянова И.А., <данные изъяты>

Мазуровой В.А., <данные изъяты>

Ковалева С.В., <данные изъяты>

Киреевой Е.В., <данные изъяты>

Представителя потерпевшего Мусохранова Н.Н.,

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Гиниятуллина Раиса Гилмутулдиновича, <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

Хабибуллина Романа Ильфатовича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

Крекова Дмитрия Геннадьевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

Гапанюк Владимира Вячеславовича, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Гиниятуллин Р.Г., Хабибуллин Р.И., Креков Д.Г., Гапанюк В.В. совершили преступление в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах:

29 июня 2022 года около 15-00 местного времени находясь на реке Томь в районе с. Елыкаево в Кемеровском районе Кемеровской области – Кузбассе у Гиниятуллина Р.Г. возник преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, с этой целью Гиниятуллин Р.Г. предложил Хабибуллину Р.И., Крекову Д.Г., Гапанюк В.В., осуществить совместную незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы, на что Хабибуллин Р.И., Креков Д.Г., Гапанюк В.В. дали свое согласие, тем самым они вступили в предварительный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, Гиниятуллин Р.Г., Хабибуллин Р.И., Креков Д.Г., Гапанюк В.В., приискали невод длиной 60 метров, после чего во исполнение задуманного Гиниятуллин Р.Г. действуя согласованно с Хабибуллиным Р.И., Крековым Д.Г., Гапанюк В.В., в нарушение требований:

- ст. 10 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», согласно которой граждане участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

- ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (ч. 1); утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (ч. 2 ); в правилах рыболовства устанавливаются: виды разрешенного рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов (пункты 1, 3 ч. 3). Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4).

- п. 6 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении организации любительского рыболовства;

- п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого в целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания дополнительно к ограничениям рыболовства предусмотренным Федеральным законом от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», устанавливаются ограничения любительского рыболовства, в частности запрет на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов;

- п. 35.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 646 от 30.10.2020, согласно которого указан перечень разрешенных орудий лова, невод и самоходные транспортные плавающие средства в который не входит.

29 июня 2022 года около 15 часов 10 минут местного времени, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов прибыли на участок реки Томь, расположенный в 2,4 км от с. Елыкаево Кемеровского района, Кемеровской области – Кузбасса в точке географических координат северной широты 55.323400, восточной долготы 86.224529, где Гиниятуллин Р.Г. вопреки указанным требованиям закона, закрепил один край невода к самоходному транспортному плавающему средству катеру КС 100А с бортовым номером РЮК 03-39, оснащенным двигателем, погрузил в воду запрещенное для любительского рыболовства орудие лова – невод, после чего совместно с Крековым Д.Г. поднялся на катер, где стал управлять им двигаясь от берега и вытягивая закрепленный к катеру невод, Креков Д.Г. страховал веревку, при помощи которой конец невода был привязан к кнехту катера, а Хабибуллин Р.И. совместно с Гапанюк В.В. держа за второй край невода, двигались вдоль берега по течению реки, обеспечивая тем самым возможность попадания рыбы в невод и ее удержание, путем натягивания невода с использованием самоходного транспортного плавающего средства, в результате чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, 29 июня 2022 года около 15 часов 40 минут местного времени Гиниятуллин Р.Г. совместно с Хабибуллиным Р.И., Крековым Д.Г., Гапанюк В.В., находясь на указанном участке, изъяли рыбу из природной среды обитания, то есть осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно: обыкновенный окунь (окунь пресноводный) – 16 экземпляров таксой 250 рублей за один экземпляр, всего на сумму 4000 (четыре тысячи) рублей, обыкновенный ерш (ерш пресноводный) – 17 экземпляров таксой 100 рублей за один экземпляр, всего на сумму 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, лещ – 24 экземпляра таксой 500 рублей за один экземпляр всего на сумму 12 000 рублей (двенадцать тысяч) рублей, плотва – 61 экземпляр таксой 250 рублей за один экземпляр, всего на сумму 15 250 рублей (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, обыкновенная щука – 1 экземпляр таксой 925 рублей за один экземпляр, всего на сумму 925 (девятьсот двадцать пять) рублей, причинив ущерб Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, на общую сумму 33 875 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, согласно таксам, установленным Постановлением Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненным водным биологическим ресурсам».

С данным обвинением Гиниятуллин Р.Г. согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками.

С данным обвинением Хабибуллин Р.И. согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками.

С данным обвинением Креков Д.Г. согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками.

С данным обвинением Гапанюк В.В. согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые осознают общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайства были заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками.

    Представитель потерпевшего Мусохранов Н.Н. пояснил суду, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, сущность применения данного порядка ему понятна.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

    Действия Гиниятуллина Р.Г. суд квалифицирует по:

    - ст. 256 ч. 3 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

    Действия Хабибуллина Р.И. суд квалифицирует по:

    - ст. 256 ч. 3 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

    Действия Крекова Д.Г. суд квалифицирует по:

    - ст. 256 ч. 3 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

    Действия Гапанюк В.В. суд квалифицирует по:

    - ст. 256 ч. 3 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

    При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых Гиниятуллина Р.Г., Хабибуллина Р.И., Крекова Д.Г., Гапанюк В.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гиниятуллина Р.Г., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гиниятуллина Р.Г., суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Хабибуллина Р.И., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хабибуллина Р.И., суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Крекова Д.Г., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Крекова Д.Г., суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гапанюк В.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гапанюк В.В., суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств подсудимых Гиниятуллина Р.Г., Хабибуллина Р.И., Крекова Д.Г., Гапанюк В.В., предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Гиниятуллину Р.Г., Хабибуллину Р.И., Крекову Д.Г., Гапанюк В.В. следует назначить по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

    При назначении наказания Гиниятуллину Р.Г., Хабибуллину Р.И., Крекову Д.Г., Гапанюк В.В. суд применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Гиниятуллина Р.Г., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занят общественно-полезной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому Гиниятуллину Р.Г. наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому Гиниятуллину Р.Г. ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Хабибуллина Р.И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занят общественно-полезной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому Хабибуллину Р.И. наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому Хабибуллину Р.И. ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Крекова Д.Г., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занят общественно-полезной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому Крекову Д.Г. наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому Крекову Д.Г. ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Гапанюк В.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занят общественно-полезной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому Гапанюк В.В. наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому Гапанюк В.В. ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых Гиниятуллина Р.Г., Хабибуллина Р.И., Крекова Д.Г., Гапанюк В.В., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимыми.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд полагает возможным исходя из данных характеризующих личность подсудимых Гиниятуллина Р.Г., Хабибуллина Р.И., Крекова Д.Г., Гапанюк В.В. и обстоятельств дела, не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное ст. 256 ч. 3 УК РФ.

        Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов не подлежат взысканию с Гиниятуллина Р.Г., Хабибуллина Р.И., Крекова Д.Г., Гапанюк В.В. по основаниям ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

    В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гиниятуллина Раиса Гилмутутдиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

            На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный Гиниятуллин Р.Г. должен своим поведением доказать свое исправление.

            На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Гиниятуллина Р.Г. исполнение обязанностей: встать в течение 10 (десяти) суток после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

    Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Гиниятуллина Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Хабибуллина Романа Ильфатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

            На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный Хабибуллин Р.И. должен своим поведением доказать свое исправление.

            На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Хабибуллина Р.И. исполнение обязанностей: встать в течение 10 (десяти) суток после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

    Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Хабибуллина Р.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Крекова Дмитрия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

            На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный Креков Д.Г. должен своим поведением доказать свое исправление.

            На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Крекова Д.Г. исполнение обязанностей: встать в течение 10 (десяти) суток после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

    Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Крекова Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Гапанюк Владимира Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

            На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный Гиниятуллин Р.Г. должен своим поведением доказать свое исправление.

            На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Гиниятуллина Р.Г. исполнение обязанностей: встать в течение 10 (десяти) суток после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

    Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Гиниятуллина Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 119 экземпляров рыбы, хранящейся в морозильной камере расположенной в гаражном комплексе Кузбасского ЛУ МВД России – после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

    - невод, хранящийся к камере хранения вещественных доказательств Кузбасского ЛУ МВД России – после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

    Иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья:                                                                                              А.П. Щербинин