Решение по делу № 33-2214/2016 от 01.08.2016

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                        Апелл. дело № 33-2214/2016

                                                                                       Судья Нигматуллина Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года                                                                                         г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:               Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии:                                     Долматова М.В., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре судебного заседания:       Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобамответчиков МУ «Дирекция муниципального заказа», ООО «Севердорстрой» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2016 года по исковому заявлению Абаловой Л.О. к Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» и Обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Абаловой Л.О. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» и Общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» солидарно в пользу Абаловой Л.О. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Возвратить Абаловой Л.О. излишне уплаченную ею 20 апреля 2016 года государственную пошлину в размере 135 (сто тридцать пять) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Абалова Л. О. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что06 августа 2015 года управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Фольксваген Гольф (г/н №), двигалась по объездной дороге между ж/д переездами 210 км и 205 км. При движении заднее колесо автомобиля попало в глубокую выбоину на дороге, в результате чего диск колеса получил повреждение, машина потеряла управление и оказалась на встречной полосе, где после удара балкой о еще более глубокую выбоину автомобиль вылетел в кювет и перевернулся. Причиной повреждения автомобиля послужило неудовлетворительное состояние дорожного полотна и отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия предупреждающих знаков. Ответственным за выполнение дорожных работ по содержанию этого участка дороги лицом являлся ООО «Севердорстрой» на основании муниципального контракта, заключенного с - МУ «Дирекция муниципального заказа» 11 февраля 2015 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Просила взыскать указанную сумму солидарно с обоих ответчиков, судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, уплаченных за услуги представителя, государственную пошлину.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца - Любимого В.Ф. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МУ «Дирекция муниципального заказа» - Курилов В.Н. просил в иске отказать.

Представители ответчика ООО «Севердорстрой» - Сербул Н.В. и Трегубов В.Н. просили в иске отказать, указав, что ООО «Севердорстрой»надлежащимобразом исполняло условиямуниципального контракта. Истец сама нарушила требования ПДД и, двигаясь с превышением скоростного режима, при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Третье лицо (Администрация г.Ноябрьск) своего представителя в суд не направили, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе и.о. директора МУ «Дирекция муниципального заказа» Ковин Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать ООО «Севердорстрой» единоличным ответчиком и взыскать с него в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и судебные расходы в размере <данные изъяты>. Указывает, что наличие вины Заказчика в причинении имущественного вреда истцу, ввиду надлежащего исполнения Заказчиком принятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта не доказана, в тоже время, очевидно неисполнение Подрядчиком ряда положений контракта.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Севердорстрой» Сербул Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении решения судом не дана оценка действиям истца, как водителя, тогда как из материалов дела напрямую прослеживается вина истца в несоблюдении п. 10ю1 Правил дорожного движения. Также указывает, что у Общества при таком объеме работ по контракту отсутствует практическая возможность ежедневного предоставления Заказчику справки о состоянии автомобильных дорог, чрезвычайных ситуациях и ДТП, а в период с 04 по 12 августа 2015 года в адрес Общества не поступало данных о неотложной необходимости ремонта участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием истца. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что ООО «Севердорстрой» было лишено возможности полностью, тщательно и всесторонне изучить материалы судебного дела, подготовиться к судебному разбирательству, выработать аргументированную позицию по делу.

Одновременно представителем ООО «Севердорстрой» представлены возражения на апелляционную жалобу МУ «Дирекция муниципального заказа», суть которых сводится к тому, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ни по каким основаниям.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков Абалова Л.О. просит решение суда оставить в силе.

Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что в 13 часов 06 августа 2015 года на объездной дороге в городе Ноябрьск Абалова Л.О., управляя автомобилем Фольксваген Гольф (г/н №), совершила наезд на выбоину в дорожном полотне на своей полосе, потеряла контроль над управлением автомобилем, выехала на встречную полосу дороги, там наехала на еще одну выбоину, после чего совершила съезд в кювет, где и произошло опрокидывание автомобиля. Автомобиль был поврежден (при внешнем осмотре установлены повреждения левой двери, обоих левых крыльев, заднего левого фонаря, правого переднего крыла, переднего бампера, левого порога, левого бокового зеркала, правого порога, заднего правого крыла, заднего бампера, крыши, левой передней фары, радиатора, подвести, заднего правого колеса, заднего левого колеса, глушителя, резонатора).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте совершения ДТП на участке юго-восточной объездной автодороги между железнодорожными переездами № и № <адрес> выявлено наличие отдельных повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части размерами: по ширине - 2,1 м, по длине - 0,82 м, по глубине - 0,08 м.

С целью оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ЭОП». Автомобиль истца был осмотрен 09 и 10 сентября 2015 года, в ходе осмотра выявлены скрытые повреждения вплоть до повреждения двигателя, по результатам осмотра составлен отчет об оценке, согласно которому величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства на 6 августа 2015 года была определена в <данные изъяты> (с учетом износа).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Уполномоченным органом по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования является МУ «Дирекция муниципального заказа», что следует из устава учреждения и постановления Администрации г.Ноябрьск «Об утверждении правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах МО г.Ноябрьск» от 27 декабря 2010 года № П-2437.

Непосредственное выполнение дорожных работ по содержанию участка дороги осуществлялось ответчиком ООО «Севердорстрой» в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между ним и ответчиком МУ «Дирекция муниципального заказа» 11 февраля 2015 года.

По условиям муниципального контракта на Учреждение возложены функции заказчика, включая обязанность осуществлять оперативный контроль качества и сроков выполнения работ подрядчиком, осуществляя их приемку 4 раза в месяц (п.4.2), а на Общество (подрядчика) возложены обязанности по обеспечению бесперебойного и безопасного движения автомобильных транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже допустимого (п.1.2), выполнению работ, предусмотренных техническим заданием, а также иных работ, не предусмотренных контрактом, но необходимых для нормальной эксплуатации объекта, ежедневно предоставлять заказчику справку о состоянии автомобильных дорог, чрезвычайных ситуациях и дорожно- транспортных происшествиях; в случае ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния объекта незамедлительно проводить ремонтно-восстановительные работы (п.3.1.2.).

Одновременно судом установлено, что в июне-июле 2015 года ответчикам было известно о необходимости осуществления ямочного ремонта в том числе спорного участка дороги, что подтверждается письмом Учреждения в адрес Администрации города от 8 июня 2015 года об определении приоритетности объектов и объемов ямочного ремонта уличной дорожной сети города, к которому прилагался список таких объектов, включавший в себя спорный участок.

17 июня 2015 года Администрация города направила в адрес Учреждения ответ № 1569, указав последнему на необходимость выполнения точечного ремонта покрытий, влияющих на безопасность дорожного движения (глубиной более 5 см) в том числе на юго-восточном объезде города.

07 июля 2015 года Администрация города вновь направила Учреждению письмо о необходимости срочной организации выполнения ямочного ремонта дорожного полотна юго-восточного объезда во избежание аварийных ситуаций на подведомственных автомобильных дорогах.

06 июля письмо аналогичного содержания Учреждение направило в адрес Общества.

По состоянию на 6 августа 2015 года указанные выше мероприятия выполнены не были - на дорожном полотне имелись отдельные повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части размерами: по ширине - 210 см, по длине - 82 см, по глубине - 8 см.

В связи с вышеизложенным, верным является вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за содержание данной автодороги несет Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» и ООО «Севердорстрой».

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2011 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда пр░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.10.1993 № 1090, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1083 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1083 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░