Решение по делу № 2-2162/2024 от 19.02.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ангарск                                                   17 июня 2024 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Загайновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/2024 (УИД 38RS0036-01-2023-004349-20) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

        истец обратился в суд с исковым заявлением, к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ФИО4 О.В. является владельцем гаражных боксов № и № автогаражного кооператива №, расположенного по адресу: ...А.

** в 14 часов 26 минут в гаражном боксе № произошел пожар, в результате которого ФИО1 причинен имущественный ущерб.

В ходе проведенной проверки по факту пожара, установлено, что в гаражном боксе №, который принадлежит ФИО2 и который расположен рядом с гаражным боксом №, самостоятельно ФИО2 смонтирована и установлена дровяная печь и дымоход. Обслуживание печи, а также осмотр отопительной системы производится ФИО2 крайний раз в 2012 году. После этого ФИО2 данный гаражный бокс по устной договоренности предоставил в аренду ФИО3, при этом, дав согласие на использование печного отопления.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от **, проведение которой было поручено ФГБУ «судебно-экспертное учреждение2 Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория по ...», очаг пожара находился в левом углу относительно входной двери на напольном покрытии в помещении гаража №, а вероятной причиной возникновения пожара послужил источник зажигания, связанный с печным отоплением.

При указанных обстоятельствах старший дознаватель ОАП и Д ОНД и ПР ... ФИО8 пришел к выводу, что в нарушение требований п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ** №, ФИО3 перед началом отопительного сезона произвел замену печи, при этом, не проверил осмотр отопительной системы (дымохода), в результате которого мог обнаружить на примыкающих строительных конструкциях, деревянные изоляционные поверхности и своевременно прекратить эксплуатацию печи, однако не сделал этого, что привело к возникновению пожара.

Данные выводы нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **, вынесенного по результатам проведенной проверки.

В данном случае владельцем гаражного бокса № является ФИО2 однако печь фактически эксплуатировал гараж и топил в нем печь ФИО3

Между ФИО2 и ФИО3 письменный договор заключен не был, ФИО3 пользовался гаражом по устной договоренности с ФИО2, а значить ответственность за соблюдение правил противопожарного режима определена не была.

При таких обстоятельствах полагаем, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести ФИО2 и ФИО3 солидарно.

В целях установления стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, ** ФИО1 с автономной некоммерческой организацией «Альянс судебных экспертов Сибири» заключен договор на проведение досудебной экспертизы повреждений нежилого помещения – гаража №, находящегося по адресу: ...А, гаражный кооператив №.

Стоимость проведения данной экспертизы составила 14 000 рублей.

Согласно заключения специалиста-оценщика №, общая стоимость причиненного пожаром ущерба составила 327 666 рублей 16 копеек, включая 264 705 рублей 34 копейки-рыночная стоимость ущерба причиненного пожаром внутренней отделки гаража и 62 960 рублей 82 копейки – стоимость поврежденных пожаром автопокрышек №.

Просит взыскать с ФИО2, ** года рождения (ИНН № и со ФИО3, ** года рождения (ИНН №) солидарно в пользу ФИО1, ** года рождения (ИНН № сумму ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ** в помещении гаражного бокса № автогаражного кооператива № по адресу: ... А, в размере 327 666 рублей 16 копеек, включая 264 705 рублей 34 копейки - рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром внутренней отделки гаража и 62 960 рублей 82 копейки- стоимость поврежденных пожаром автопокрышек №.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение.

Истец ФИО4 О.В., его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от **, сроком действия на три года, представили заявление об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие, с условиями мирового соглашения они согласны, данное мировое соглашение заключено добровольно без принуждения. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела и представленное суду мировое соглашение, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 6, 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из представленного заявления об утверждении мирового соглашения, а также искового заявления, документов, имеющихся в материалах дела, условия мирового соглашения, достигнутые всеми участниками по делу, не противоречит закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, являются волеизъявлением участников правоотношения, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.10, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу № 2-2162/2024 (УИД 38RS0036-01-2023-004349-20) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, в соответствии, с которым:

ответчики признают подлежащий солидарному возмещению истцу сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 100 000 рублей, которую обязуются выплатить истцу в течение 5 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

Истец отказывается от исковых требований в части суммы ущерба, причиненного пожаром внутренней отделке гаража в размере 164 705 рублей 34 копейки; стоимости поврежденных пожаром четырех автопокрышек № копейки; расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости причиненного пожаром ущерба в размере 14 000 рублей.

Судебные расходы и издержки, в том числе расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № 2-2162/2024 (УИД 38RS0036-01-2023-004349-20) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья                                                                            Е.В.Томилко