Решение по делу № 11-23/2016 от 18.01.2016

Дело № 11-23/16г.. Мировой судья Сидорова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11февраля 2016 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Коптевой А.В.

при секретаре Поводыревой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовой организации «Центр» к Замуруевой Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Замуруевой Елены Ивановны к ООО «Микрофинансовой организации «Центр» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам ООО «Микрофинансовой организации «Центр» и Замуруевой Елены Ивановны на заочное решение мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» к Замуруевой Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Замуруевой Елены Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» задолженность по договору займа № (номер обезличен) от (дата обезличена): основной долг (информация скрыта), проценты за пользование займом за период с (дата обезличена) по 8(дата обезличена) в размере (информация скрыта), неустойку (информация скрыта), возврат уплаченной государственной пошлины в сумме (информация скрыта), а всего (информация скрыта).

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» отказать.

Встречные исковые требования Замуруевой Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п.п.4 п.2 договора займа № (номер обезличен) заключенного (дата обезличена) между Замуруевой Еленой Ивановной и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» в части установления процентов за пользование займом в размере 730% годовых.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» в пользу Замуруевой Еленой Ивановной компенсацию морального вреда (информация скрыта), штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере (информация скрыта), а всего (информация скрыта).

В удовлетворении остальной части исковых требований Замуруевой Е.И. отказать.»

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» «далее ООО « МФО Центр» обратилось в суд с иском к Замуруевой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований указало, что (дата обезличена) с ответчиком был заключен договор займа, согласно которого кредитор предоставил ей кредит в сумме (информация скрыта) сроком до (дата обезличена) с уплатой процентов за пользование займом (информация скрыта) (дата обезличена) ответчицей оплачено часть процентов в размере (информация скрыта), однако денежные средства, предоставленные по договору займа не возвратила. За период просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) на основании п.12 п.2 договора займа были начислены проценты сверх займа в сумме (информация скрыта), которые займодавцем уменьшены до (информация скрыта). Просило взыскать с Замуруевой Е.И. задолженность по договору займа в сумме (информация скрыта), проценты за пользование займом в размере (информация скрыта), проценты сверх срока займа (информация скрыта) и возврат государственной пошлины в сумме (информация скрыта)

Истица Замуруева ЕИ. возражая относительно исковых требований обратилась в суд со встречным исковым требованием к истцу по первоначальному иску, указывая на то, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, она не является специалистом в области финансов и кредитов заключила договор на заведомо невыгодных условиях, не имея возможности внести изменения в условия договора займа, поскольку он является типовым. Установленная в договоре займа процентная ставка в размере 730 % годовых значительно превышает ставку рефинансирования, является кабальной, просила признать недействительным условия договора займа, изложенные в п.п.14 п.2 Договора в части несоразмерного последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, признать недействительным п.4п.2 договора займа, снизить проценты за пользование займом по п.1 ст.395 ГК РФ до (информация скрыта)18 коп. и направить денежные средства, поступившие на ее счет в размере (информация скрыта) а счет оплаты основного долга, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта)

Мировым судьей постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «МФО Центр» просит отменить решение мирового судьи в части признания пункта договора недействительным, считая решение незаконным, необоснованным, по следующим основаниям:

- у судьи не было правовых оснований для признания недействительным пункта, заключенного между сторонами договора займа, об установлении процентов за пользование займом в размере 730 % годовых.

- судья не учел факт согласованных существенных условий договора займа, достигнутых между сторонами, Замуруева Е.И. заключала договор по своей воле, была ознакомлена с его условиями.

- установление в договоре займа размера процентов превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

- ООО «МФО Центр» не обязан доказывать свою добросовестность.

- суд не принял во внимание, что заключение договора обусловлено личностными интересами истца и ничем другим.

- применение к договору займа положений ст.428 ГК РФ недопустимо.

- в материалах дела отсутствуют доказательства, что Замуруева Е.И. предлагала изменить условие договора в части размера платы за пользование займом

- не применил ссылки конкретных норм права, которые бы запретили ответчику устанавливать подобную ставку за пользование займом.

Приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных или физических страданий именно виновными действиями «МФО «Центр».

В апелляционной жалобе Замурева Е.И. просит отменить решение мирового судьи в части удовлетворения частично исковых требований «МФО «Центр» о взыскании с нее задолженности по договору займа и вынести новое решение с отказом в иске, ее исковые требований удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, необоснованным:

- выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

- неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

- на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах.

- пользуясь ее юридической неграмотностью, истец заключил договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

- в нарушение требований закона в договоре займа отсутствует информация о полной стоимости кредита.

- судьей не дана оценка действиям МФО «Центр» на предмет злоупотребления ими правом.

- начисленная неустойка в виде процентов сверх срока займа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым ООО «МФО «Центр» в удовлетворении исковых требований отказать, а встречные ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МФО «Центр» Мишина Н.Н. поддержала доводы жалобы, просила об отмене решения мирового судьи.

Ответчица по основному иску и истица по встречному иску Замуруева Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела, времени и месте была своевременно извещена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи законно, по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что (дата обезличена) между ООО «МФО «Центр» и Замуруевой Е.И.заключен договор микрозайма № ОМС00000776 согласно которого истец предоставил ответчице денежные средства в сумме (информация скрыта) сроком на 14 дней с условием их возврата (дата обезличена) и уплатой процентов за пользование суммой займа в размере (информация скрыта), 730 % годовых. Общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма составляет (информация скрыта), которые займодавцем уменьшены до (информация скрыта)

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона, микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, размер неустойки, установленной договором займа, заключенным сторонами, 2% от суммы займа в день не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой рефинансирования, то есть является необоснованно завышенным.

Что касается доводов жалобы о том, что договор займа не является кабальной сделкой, являются необоснованными и не основанными на законе.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что процентная ставка по заключенному сторонами договору займа является завышенной, превышает темпы инфляции и обычной банковский доход, выше ставки рефинансирования, суд находит правильными, размер процентной ставки – 730 % годовых, при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора составлял – 8,25% годовых.

Согласно ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимостью восстановления нарушенных прав, их судебной зашиты.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Нельзя не согласиться с выводами мирового судьи о том, что ответчик при использовании своих гражданских прав нарушил ст.10 ГК РФ, действовал в ущерб интересам истицы, поскольку установил в договоре с истцом чрезмерный размер процентов за пользование займом, т.е. допустил злоупотреблением правом.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, сделка, нарушающая требование закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим.

Суд полагает, что выводы мирового судьи обоснованны об установлении в договоре займа необоснованно завышенных процентов, что является злоупотреблением правом и влечет признание ничтожным условие договора в части установлении процентов за пользование заемными средствами в размере 730 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МФО «Центр» о том, что спорный договор микрозайма не является кабальным ни в силу его содержания, ни в силу обстоятельств его заключения являются не состоятельными, направленные на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Остальные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Орла от 23 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение окончательное обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Коптева