Решение по делу № 33-1977/2021 от 24.05.2021

№ 13-770/2021 (2-4945/2020)

Судья Смирникова В.Г.                                                                     Дело № 33-1977/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                                     09 июня 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов

по делу по иску Окружной администрации г. Якутска к Верховцеву Е.Р., Верховцевой М.Д., Новоселовой Е.Г., Титову М.А., Титовой В.А., Тологоновой А.А., Тологоновой В.А., Григорьевой О.Н., Павловой М.П., Поповой С.Н., Поповой И.А., Лепчиковой Н.В., Лепчикову А.А. о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

о п р е д е л е н о:

Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу Павловой М.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей

Изучив материалы дела, судья

у с т а н о в и л а:

Ответчик Павлова М.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Окружной администрации г. Якутска к ответчикам о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, она понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 23 000 руб., которые просила взыскать с истца Окружной администрации г.Якутска.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца ОА г.Якутска Максимов Я.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что в договорах об оказании юридической помощи не указан конкретный предмет соглашения, считает, что договора являются недействительными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов представления в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представление по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2020 года     в удовлетворении иска Окружной администрации г. Якутска к Верховцеву Е.Р., Верховцевой М.Д., Новоселовой Е.Г., Титову М.А., Титовой В.А., Тологоновой А.А., Тологоновой В.А., Григорьевой О.Н., Павловой М.П., Поповой С.Н., Поповой И.А., Лепчиковой Н.В., Лепчикову А.А. о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела ответчик Павлова М.П. понесла расходы: заключила договора с К. об оказании юридических услуг по гражданскому делу по иску Окружной администрации. Ответчиком Павловой М.П. произведена оплата в размере 8 000 руб. за предоставленную консультацию по делу, сбор документов, составление запросов. Данное обстоятельство подтверждается договором от 14.05.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.2020. Также 10.10.2020, 08.02.2021, 12.02.2021 Павлова М.П. произведена оплата в размере 15 000 руб. за представление интересов в Верховном суде РС (Я). Данное обстоятельство подтверждается договорами от 10.10.2020, 08.02.2021, 12.02.2021, актами о выполненных работах.

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы, понесенные за оказание юридических услуг.

Разрешая заявление ответчика Павловой М.П., суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных Павловой М.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем на представление интересов ответчика, объем выполненной работы.

Судебная коллегия находит, что взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с Окружной администрации г.Якутска в пользу Павловой М.П. произведена при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и интересов сторон.

Довод частной жалобы о том, что в договорах об оказании юридической помощи не указан конкретный предмет соглашения, потому договора являются недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правового значения для установления факта заключения между Павловой М.П. и представителем К. соглашения на оказание юридической помощи не имеют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования.

Материалами дела подтверждаются расходы, понесенные за оказание юридических услуг, обстоятельство подтверждается договорами, квитанциями, актами о выполнении работ.

Таким образом, между Павловой М.П. и представителем К. при заключении соглашения установлен порядок оплаты услуг адвоката, что не противоречит требованиям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

При этом отсутствие в договоре конкретного предмета соглашения не дает оснований полагать, что ответчиком расходы на оплату услуг представителя не понесены.

В данном случае суд первой инстанции определил к взысканию судебные расходы на представителя в размере 23 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела, категории спора, объему оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций, и является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Судья Верховного Суда

      Республики Саха (Якутия):                                                                     А.А. Осипова