Решение по делу № 2-1803/2023 от 06.03.2023

Дело №--

16RS0№---25

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» к Сабировой И.Ю. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Страховых выплат» обратилось в суд с иском к И.Ю. Сабировой о взыскании убытков, в обосновании указав, что --.--.---- г. между сторонами был заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора ответчик уступил истцу права требования к должникам (А.В. Богатыреву и др.), основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 3 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №-- по Московскому судебному району ... ... от --.--.---- г. в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба отказано. Апелляционным определением Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. указанное решение оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. апелляционное определение Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. решение мирового судьи судебного участка №-- по Московскому судебной району ... ... от --.--.---- г. отменено, в иске истцу отказано. Согласно указанному определению, И.Ю. Сабирова – ответчик по данному делу, дала пояснения в суде, где указала, что сумма, выплаченная по страховому случаю была достаточна для восстановления автомобиля, никаких претензий к виновнику она не имеет. Таким образом, И.Ю. Сабирова совершила действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требование на момент его уступки уже не существовало. На основании изложенного просили взыскать убытки в размере 58 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Казанский Хлебозавод №--», А.В. Богатырев, СПАО «РЕСО Гарантия».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик И.Ю. Сабирова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Казанский Хлебозавод №--», А.В. Богатырев, СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №--, под управлением А.В. Богатырева (собственник ООО «Казанский Хлебзавод №--»), и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №--, под управлением И.Ю. Сабировой.

Согласно постановлению об административном правонарушении от --.--.---- г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем А.В. Богатыревым пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность И.Ю. Сабировой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия».

На основании заявления И.Ю. Сабировой о наступлении страхового случая, заключения, была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 488,38 рублей, а --.--.---- г. была выплачена сумма утраты товарной стоимости в размере 7 900 рублей.

--.--.---- г. между И.Ю. Сабировой и ООО «Центр Страховых Выплат» был заключен договор уступки права требования, согласно которому, сторона 1 передает Стороне 2, а Сторона 2 принимает все права Стороны 1 к Должникам (РСА, АО «НАСКО», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Казанский Хлебзавод№--», Богатыреву А.В,) по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля KIA Rio, государственный номер №-- 116РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №--, в размере 400 000 рублей (общий лимит ответственность, включая ОСАГО), в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего --.--.---- г. с участием автомобиля Газель, государственный номер №--, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №--, под управлением А.В. Богатырева. По факту наступившего страхового случая сторона 1 также имеет право требования к страховым компаниям на получение суммы неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения и иных выплат, предусмотренных действующим законодательством.

Решением мирового судьи судебного участка №-- по Московскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по гражданскому делу №--, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский Хлебзавод №--», Богатыреву А.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда ... ... от --.--.---- г., решение мирового судьи судебного участка №-- по Московскому судебному району ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ООО «Центр Страховых Выплат» С.В. Иванова – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г., апелляционное определение Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. решение мирового судьи судебного участка №-- по Московскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский Хлебзавод №--», Богатыреву А.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, отменено и вынесено новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский Хлебзавод №--», Богатыреву А.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Также постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Из материалов гражданского дела №-- (№--) усматривается, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Центр Страховых Выплат» на решение мирового судьи судебного участка №-- по Московскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» № №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №-- 116RUS, поврежденного в результате ДТП от --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №---П от --.--.---- г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила с учетом износа 35 900 рублей, без учета износа 36 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 52 057 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости – 5 661 рублей.

Таким образом, судом установлено, что уступленное право существовало в момент заключения договора цессии, хотя и являлось спорным.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание материального ущерба на момент уступки права истцу.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства несет истец.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчиком передано несуществующее право, истец не представил.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении И.Ю. Сабировой правил, предусмотренных статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены.

Действующее законодательство не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Сам по себе факт отказа в удовлетворении иска цессионария к должнику не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования.

Истец, осуществляя деятельность, основанную на заключаемых им договорах цессии с потерпевшими, на профессиональной основе, о чем свидетельствуют многочисленные иски, значащиеся в информационной базе судов, мог и должен был оценивать риск заключения данного договора с ответчиком, который такими знаниями не обладает, при этом предоставил истцу необходимую информацию для принятия истцом решения.

Кроме того, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

При изложенных обстоятельствах, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для принятия решения о возмещении убытков необходимо установить совокупность приведенных обстоятельств, при этом отсутствие хотя бы одного из них является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Совокупность необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, в ходе рассмотрения дела не установлена.

При этом, заявленные ООО «Центр Страховых Выплат» расходы не связаны непосредственно с восстановлением прав и законных интересов истца, то есть не являются убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ООО «Центр Страховых Выплат» о возникновении у общества убытков, возникших по вине ответчика, являются не состоятельными, поскольку ранее истцу было отказано в иске к причинителю вреда не по причине высказывания И.Ю. Сабировой указанной позиции, а вследствие непредставления цессионарием доказательств, подтверждающих необходимость несения затрат, которые превышают размер страхового возмещения. Истец знал о том, что ответчик получил страховое возмещение, а также передал ему возможное требование. Однако цессионарий самостоятельно по своему желанию произвел оценку ущерба. В настоящем случае ООО «Центр Страховых Выплат» предпринимает попытки переложить риски своей предпринимательской деятельности на цедента.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования ООО «Центр Страховых Выплат» о взыскании убытков в размере 58 000 рублей, не имеется, поскольку отсутствуют правовые основания.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» к Сабировой И.Ю. о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин