Решение по делу № 33-11409/2024 от 05.06.2024

Судья Вафина Г.В.                                            УИД 16RS0042-03-2021-001127-86

дело № 2-2789/2021 (№ 13-2415/2022)

№ 33-11409/2024

учёт № 179

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года                                                                                  город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтияровым Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО7, представляющей интересы ФИО1, на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года, которым удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве. По гражданскому делу .... по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, произведена замена взыскателя на ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО8, просившей заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО7, просившей в удовлетворении заявления отказать, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору поручения от 25 октября 2019 года в сумме 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 653 рубля, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 150 000 рублей; в бюджет муниципального образования города Набережные Челны взыскана госпошлина в сумме 14 248,27 рубля.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу на ФИО1, указывая в обоснование, что 9 ноября 2020 года между ней и ФИО1 заключён договор уступки права требования, по которому право требования к ФИО3 по решению по настоящему делу перешло от неё к ФИО1

На основании изложенного ФИО4 просила произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу с ФИО4 на ФИО1

Обжалуемым определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено в приведённой формулировке.

В частной жалобе представителя ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями при разрешении заявления ФИО4 Заявитель указывает, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания по вопросу замены стороны взыскателя не извещалась, определение суда о процессуальном правопреемстве ей не вручалось. При рассмотрении вопроса судом не учтено, что исковое заявление ФИО4 подано в суд после подписания договора цессии с ФИО1, к которой на тот момент перешло право требования не только к ИП ФИО3, но и к ФИО2 с возможностью обращения взыскания на объект недвижимости. Предъявление ФИО4 иска нарушило право ФИО1 на выбор способа защиты права.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2024 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле лица, чьи интересы затрагиваются итоговым судебным актом по данному делу ФИО1 и отсутствием сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания по вопросу замены стороны взыскателя.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 просил заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 просил оспариваемое определение городского суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

По результату разбирательства дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания городского суда, назначенного на 17 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение подлежащим отмене с разрешением заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, решением городского суда от 26 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу.

Из пункта 1 договора уступки прав требования от 9 ноября 2020 года, представленного в обоснование заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, последняя передала ФИО1 право требования с ИП ФИО3 и ФИО2 задолженности в размере 1 100 000 рублей либо жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В договоре указано, что данное обязательство образовалось при исполнении договора поручения от 25 октября 2019 года.

При этом ФИО4 после подписания 9 ноября 2020 года договора цессии обратилась 3 февраля 2021 года к ИП ФИО3 с иском о взыскании уплаченных по договору поручения от 25 октября 2019 года денежных средств и другими производными требованиями. Суд апелляционной инстанции считает, что после заключения договора цессии ФИО4 утратила право на предъявление требований к должникам в судебном порядке без поручения цессионария ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО1 подтвердила доводы частной жалобы о том, что процессуальная замена взыскателя по настоящему делу произошла помимо воли её доверителя.

При вынесении оспариваемого определения городской суд не учёл положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Таким образом у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования ФИО4 о процессуальной замене стороны взыскателя без учёта отсутствия согласия на процессуальное правопреемство ФИО1

Исходя из изложенного, ввиду неправильного применения городским судом норм материального права и допущенных процессуальных нарушений, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию нарушения норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и вынесением по делу нового постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу .... Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан и замене стороны взыскателя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                                                                     А.Х. Валиуллин