Решение по делу № 2-186/2020 от 21.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                             22 октября 2020 г.

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Порше Кайенн государственный регистрационный знак Н800ЕР190 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Х724РВ42 под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Х724РВ42. В результате ДТП автомобилю марки Порше Кайенн, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Порше Кайенн застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении убытков, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В установленные сроки страховая компания не направила своего представителя для осмотра транспортного средства истца. В страховом возмещении в денежном эквиваленте истцу было отказано. Ответчиком АО «МАКС» было выдано направление на ремонт транспортного средства ФИО1 на СТО ООО «Роял сервис» <адрес>. В связи с тем, что АО «МАКС» не произвела оценку поврежденного автомобиля Порше Кайенн, истцом был заключен договор с ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» о проведении независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Порше Кайенн государственный регистрационный знак Н800ЕР190, в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 470500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с приложенными документами в адрес АО «МАКС» с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия отклонена ответчиком АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Письмом службы финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. В связи с изложенным просит взыскать с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в сумме 4000 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 200000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Просит взыскать с ФИО2 ущерб причиненный имуществу в размере 70500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу.

В представленных возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям представитель ответчика АО «МАКС» просил отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ направлено направление на ремонт на СТОА ООО «РОЯЛ СЕРВИС», что подтверждается сторонами. Согласно направлению на ремонт АО «МАКС» готов полностью отремонтировать транспортное средство истца. До настоящего времени истец по выданному ему направлению для проведения ремонта не обращался. Считает, что исключительных случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых истец имеет право на получение страховой выплаты в денежном выражении, не имеется. Оснований для выплаты страхового возмещения у истца не имеются. Истец уведомлен о возможности обращения в СТОА, однако не представил для осуществления ремонта транспортное средство. Истцу было предложено воспользоваться бесплатной услугой эвакуации, в случае если транспортное средство находится более чем в 50 км. от СТОА. Однако истец не воспользовался указанной услугой. Ответчик АО «МАКС» обращает также внимание на то, что составление искового заявления не представляет сложности, не требует изучения большого количества нормативных актов и не требует сбора значительного объема доказательств. Кроме того, согласно заключению АНО «СЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость услуги по представлению интересов в спорах со страховыми компаниями по ОСАГО в <адрес> и <адрес> составляет 5912 руб. Истец считает необоснованными также требование о взыскании расходов по составлению заключения независимой экспертизы в размере 15000 руб. Указанные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом при организации повторной экспертизы были нарушены п. 4-7 Положения Банка России о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ Требования о взыскании неустойки и штрафа, по мнению представителя ответчика АО «МАКС», также необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению и основное заявленное требование. Резюмируя изложенное, ответчик АО «МАКС» просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также просит применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу и о максимальном снижении судебных издержек. В дополнении к возражениям на исковое заявление ответчик указывает на необоснованность требований истца в связи с отсутствием в исковом заявлении доводов, обосновывающих оспаривание истцом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного. Представленные решение финансового уполномоченного №У-19-35901/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. К исковому заявлению не приложено подтверждение необоснованности не полноты вышеуказанного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 79 указанного Постановления взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Порше Кайенн государственный регистрационный знак Н800ЕР190 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Х724РВ42 под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Х724РВ42.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением в отношении водителя ФИО2, сведениями о водителях и дополнением к протоколу, схемой места ДТП, а также другими материалами административного дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Порше Кайенн застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в АО «МАКС», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предложило предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с согласованным направлением на СТОА «РОЯЛ СЕРВИС».

Истец обратился к ответчику АО «МАКС» с претензией датированной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит осуществить ему выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В обоснование требования представлено экспертное заключение ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 470500 руб.

Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

На обращение ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №У-19-35901/5010-009, согласно которого в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, поскольку с учетом результатов независимой технической экспертизы транспортного средства, спорные повреждения получены не вследствие заявленного события.

Свое решение финансовый уполномоченный обосновал заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн государственный регистрационный знак Н800ЕР190 с учетом износа запасных частей составляет 470500 руб.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Смарт-Драйв».

Согласно заключению эксперта ООО «Смарт-Драйв» №С849-2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 447813,86 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Смарт-Драйв» №АТ318-2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения на автомобиле Порше Кайенн государственный регистрационный знак Н800ЕР190 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При проведении экспертизы экспертами ООО «Смарт-Драйв» ФИО5 и ФИО6 соблюдены требования процессуального законодательства, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются ясными, четкими и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П. Каких-либо данных о том, что эксперты имели заинтересованность, не имеется. С учетом изложенного, суд признает заключение экспертов ООО «Смарт-Драйв» №АТ318-2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ и №С849-2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключения экспертов составлены лицами, имеющими свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации экспертов, имеющими длительный стаж работы. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Представленное ответчиком АО «МАКС» экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованное по инициативе финансового уполномоченного, суд оценивает как недостоверное и недопустимое доказательства, поскольку оно получено с нарушением гражданского процессуального законодательства.

В частности, экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие недостатки.

Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда имеется основание для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

Согласно ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ-73 от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 ФЗ-73 от ДД.ММ.ГГГГ основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В нарушение указанных выше положений ФЗ-73 от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение не подписано собственноручно экспертом ФИО7, а также электронной цифровой подписью, кроме того, экспертиза не удостоверена печатью ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно части 4 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

ТребованияТребования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п. 3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника на основании соответствующего договора.

В нарушение требований статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-П, суду не представлены сведения о том, что экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что позиция ответчика о том, что повреждения автомобиля истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, не подтверждены достоверными, неоспоримыми доказательствами и напротив подтверждены вышеизложенными доказательствами, признанными судом соответствующими требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд считает доводы представителя ответчика АО «МАКС» о том, что исключительных случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых истец имеет право на получение страховой выплаты в денежном выражении, не имеется, необоснованными.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона №40-ФЗ возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных, указанных в законе условиях.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях устранения противоречий в правовых позициях сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Смарт-Драйв» №С849-2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 447813,86 рублей.

На основании пункта «б» статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный законом максимальный размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика АО «МАКС» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме противоречит представленным в дело доказательствами и сформулирован без учета нормативных положений, предусмотренных подпунктом «б» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 400000 рублей, то есть в пределах лимита, установленного законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока с даты обращения с заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка в размере 1760000 рублей из расчета: 400000 руб. х 1% х 440 дн.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данную позицию разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика АО «МАКС» просит суд применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, принятия ответчиком мер по установлению обстоятельств происшествия с привлечением эксперта, а также явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 200000 рублей.

В связи с тем, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком АО «МАКС», то на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. Размер штрафа определяется из расчета: 400000 руб. х 50 % = 200000 руб.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта 447813,86 руб.

Лимит полиса гражданской ответственности 400000,00 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и лимита полиса гражданской ответственности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца как вред, причиненный его имуществу Порше Кайенн государственный регистрационный знак Н800ЕР190, составляет 47813,86 руб. (447813,86 руб. - 400000,00 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 21 указанного Постановления Пленума ВС положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца оказал юридические услуги по представлению интересов истца в суде. Указанные услуги оплачены истцом в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема оказанных юридических услуг, сложности иска, степени участия представителя истца, удовлетворения исковых требований истца частично (в части страхового возмещения), суд полагает, что оплаченные по соглашению с истцом расценки за оказанные юридические услуги отвечают принципу разумности, однако подлежат уменьшению до 20000 руб. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств в подтверждение указанных расходов не имеется.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае, не согласившись с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, истец ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд и оплатил услуги ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» на сумму 15000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из указанных норм закона следует, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, возмещает сторона, проигравшая спор и не освобожденная от данных расходов.

Стоимость составления экспертных заключений ООО «Смарт-Драйв» №АТ318-2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ и №С849-2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ составила 27 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, представленной ООО «Смарт-Драйв» от ДД.ММ.ГГГГ

С ответчика АО «МАКС» в пользу ООО «Смарт-Драйв» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Указанные судебные расходы суд полагает правильным взыскать с ответчика АО «МАКС» без применения принципа пропорциональности, установленного ст. 98 ГПК РФ, то есть в полном объеме, требование истца о возмещение стоимости восстановительного ремонта удовлетворено в полном объеме.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона как потребитель освобожден истец. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 11550 руб.

Кроме того, подлежит взысканию в доход местного бюджета Муниципального образования «<адрес>» с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина в размере 1634,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч рублей) 00 копеек, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 835 000 (восемьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного его имуществу, в размере 47813 (сорок семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 86 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Драйв» (ИНН 1516621500, ОГРН 1101516000354) расходы по проведению судебной автотехничекской экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в доход Муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Судья

Копия верна:

Федеральный судья

Сунженского райсуда                                                                          Т.А. Бекботова

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Приостановлено	ДД.ММ.ГГГГ
Возобновлено	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	5 (пять) месяц25 дней
Строка статистического отчета	152