Решение по делу № 2-3401/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-3401/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.

при секретаре Понкратовой А.О.,

с участием представителя истца Барабанова Н.В., представителя ответчика Куприянова Ю.А.,

10 декабря 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Коновалова С.А. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что "."..г.г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ему на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником ДТП является, управлявший транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО РРР №.... В соответствии со ст. 14.1 ФЗ №... он обратился за страховым возмещением в АО СК «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ №..., где была застрахована его гражданская ответственность, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания АО СК «МАКС» выплату страхового возмещения не произвела. Воспользовавшись своим правом он обратился к ООО «ТехЭксперт». По результатам оценки был составлен отчет №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес CLS 320, государственный регистрационный знак О192ОО, с учетом износа составляет 564 500 руб., стоимость автоэкспертных услуг составила 4000 руб. "."..г.г. ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчиком претензия не удовлетворена, выплата страхового возмещения истцу не произведена. "."..г.г. решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Коновалова С.А. к АО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения было отказано. Просит суд взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец Коновалов С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца Барабанова Н.В.

Представитель истца Барабанов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Куприянов Ю.А, в судебном заседании иск не признал, доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, поддержал.

Третье лицо финансовый уполномоченный по защите прав потребителей, Раджабов О.О., представители третьих лиц ООО «Прайсконсалт», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

"."..г. на <адрес> у <адрес> городского округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коновалова С.А., управлявшего автомобилем <...>, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля <...>, под управлением Раджабова О.О., что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортном происшествия, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением №... от "."..г. Раджабов О.О. признан виновным по ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ и привлечен к административному взысканию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР №.....

Гражданская ответственность Раджабова О.О. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР №.....

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

"."..г.г. г. Коновалов С.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

"."..г.г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства <...> составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству <...>, АО «МАКС» с привлечением ООО «Экспертно-Консультативный Центр» назначено проведение транспортно-трасологической диагностики, предметом которой являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно выводам экспертного заключения <...>. с технической точки зрения, механизм повреждений на Транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 28.10.2020г.

"."..г.г. АО «МАКС» письмом <...> уведомила Коновалова С.А. об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 28.10.2020г., на основании проведенного трасологического исследования.

"."..г.г. Коновалов С.А. направил в АО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя приложил к претензии экспертное заключение №... от 3.12.2020г., составленное ООО «ТехЭксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 855 637 руб., с учетом износа – 480 900 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 718 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 153 500 руб.

"."..г.г. АО «МАКС» письмом № <...> уведомила Коновалова С.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «МАКС», Коновалов С.А. обратился к финансовому уполномоченному.

"."..г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Данное решение не оспорено и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно ст. 9 Закона РФ от "."..г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что ответчик отказал в признании повреждений автомобиля истца страховым случаем, основываясь на трасологическом исследовании независимого эксперта, проводившегося с осмотром автомобиля истца.

К аналогичным выводам о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП пришел и эксперт, проводивший исследование по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, что и послужило причиной отказа в удовлетворении требований потребителя финансовым уполномоченным.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от "."..г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ "."..г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайств о назначении повторной, проведении дополнительной экспертиз истцом не было заявлено. Тогда как судом данный вопрос на обсуждение выносился.

В рамках дела, по ходатайству истца, проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Поволжье» №... от "."..г.: с технической точки зрения только повреждения на части деталей автомобиля <...> соответствуют механизму развития и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия "."..г.., а именно: дверь передняя правая, дверь задняя правая (передняя часть), ручка двери передней правой, крыло переднее левое, дверь передняя левая, бампер передний, уплотнитель передней левой двери передней, решетка радиатора, блок-фара левая, подкрылок передний левый, диск переднего левого колеса. Повреждения на деталях: дверь задняя правая (задняя часть), крыло заднее правое, бампер задний, диск заднего правого колеса, указатель поворота в зеркале заднего вида левом не соответствуют механизму развития и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия "."..г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля технической точки зрения только повреждения на части деталей автомобиля <...>, с учетом ответа на первый вопрос составляет без учета износа 501 800 руб., с учетом износа 280 900 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

Так как в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты истцу отказано, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ходатайству эксперта ООО «Альянс-Поволжье» по данному гражданскому делу было проведена судебная экспертиза, оплата стоимости которой не была произведена. Стоимость экспертизы составляет 35 000 руб. Просит указанную стоимость возместить.

Оплата экспертизы по определению суда о назначении экспертизы возлагалась на истца.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Коновалову С.А. отказано, суд полагает, что с него подлежат взысканию в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коновалова С.А. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, - отказать.

Взыскать с Коновалова С.А. в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года (11, 12 декабря 2021 года – выходные дни).

Председательствующий подпись