Решение по делу № 33-12055/2023 от 03.10.2023

Судья Яковлева А.С.                                                 Дело № 33-12055/2023

34RS0008-01-2022-008853-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                 08 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фуфыгиной Елены Юрьевны в лице представителя Супруновой Натальи Валерьевны об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2- 196/2023 по иску Фуфыгиной Елены Юрьевны к Фуфыгину Владимиру Леонидовичу, Архиповой (Фуфыгиной) Наталье Петровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе Архиповой (Фуфыгиной) Натальи Петровны в лице представителя Сафоновой Алины Сергеевны

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 31 июля 2023 года, которым отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2022 года.

установил:

Фуфыгина Е.Ю. в лице представителя Супруновой Н.В. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства Фуфыгина Е.Ю. указала, что на основании определения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от                   09 ноября 2022 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Фуфыгиной Н.П. и Управлению Росреестра по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной в <адрес>

Решением Центрального районного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года (с учетом определений об исправлении описки от 24 января 2023 года, 28 февраля 2023 года), а также с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2023 года исковые требования Фуфыгиной Елены Юрьевны к Фуфыгину Владимиру Леонидовичу, Архиповой Наталье Петровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.

Признан заключенный между Фуфыгиным Владимиром Леонидовичем и Архиповой (Фуфыгиной) Натальей Петровной договор дарения от 18 июня 2012 года квартиры с кадастровым номером № <...> расположенной по адресу: <адрес> приобретенной по договору купли – продажи от 20 сентября 2005 года – недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, путем прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности Архиповой (Фуфыгиной) Натальи Петровны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признано за Фуфыгиной Еленой Юрьевной и Фуфыгиным Владимиром Леонидовичем право собственности на 1/2 доли за каждым на квартиру, общей площадью 42,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № <...>

Взысканы с Фуфыгина Владимира Леонидовича и Архиповой Натальи Петровны в пользу Фуфыгиной Елены Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 851 рубль, по 6425 рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фуфыгиной Елены Юрьевны к Фуфыгину Владимиру Леонидовичу, Архиповой Наталье Петровне отказано.

Взысканы с Фуфыгиной Елены Юрьевны в пользу Архиповой Натальи Петровны расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Решение вступило в законную силу.

Обеспечительные меры препятствуют Фуфыгиной Е.Ю. зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фуфыгина Е.Ю. в лице своего представителя Супруновой Н.В. просила отменить обеспечение иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Фуфыгина Н.П. в лице представителя Сафоновой А.С. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ одними из мер по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Центрального районного суда г.Волгограда на рассмотрении находилось гражданское дело по иску Фуфыгиной Елены Юрьевны к Фуфыгину Владимиру Леонидовичу, Архиповой (Фуфыгиной) Наталье Петровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Центрального районного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года (с учетом определений об исправлении описки от 24 января 2023 года, 28 февраля 2023 года), а также с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2023 года исковые требования Фуфыгиной Елены Юрьевны к Фуфыгину Владимиру Леонидовичу, Архиповой Наталье Петровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.

Признан заключенный между Фуфыгиным Владимиром Леонидовичем и Архиповой (Фуфыгиной) Натальей Петровной договор дарения от 18 июня 2012 года квартиры с кадастровым номером № <...> расположенной по адресу: <адрес> приобретенной по договору купли – продажи от 20 сентября 2005 года – недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, путем прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности Архиповой (Фуфыгиной) Натальи Петровны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признано за Фуфыгиной Еленой Юрьевной и Фуфыгиным Владимиром Леонидовичем право собственности на 1/2 доли за каждым на квартиру, общей площадью 42,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>

Взысканы с Фуфыгина Владимира Леонидовича и Архиповой Натальи Петровны в пользу Фуфыгиной Елены Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 851 рубль, по 6425 рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фуфыгиной Елены Юрьевны к Фуфыгину Владимиру Леонидовичу, Архиповой Наталье Петровне отказано.

Взысканы с Фуфыгиной Елены Юрьевны в пользу Архиповой Натальи Петровны расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от                   09 ноября 2022 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Фуфыгиной Н.П. и Управлению Росреестра по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной в <адрес>

Разрешая требования об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение вступило в законную силу 08 июня 2023 года, принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда, в связи с чем необходимость в применении обеспечительных мер по данному делу отпала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что отмена обеспечительных мер является преждевременным, поскольку Фуфыгиной Н.П. подана кассационная жалоба, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Основанием к отмене мер по обеспечению иска, является, как отмечалось выше, вступление в законную силу решения суда.

Возможность сохранения мер обеспечения иска в случае дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке, положениями ст. 144 ГПК РФ не предусмотрена.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Архиповой (Фуфыгиной) Натальи Петровны в лице представителя Сафоновой Алины Сергеевны – без удовлетворения.

Судья