Решение по делу № 2-225/2021 от 24.11.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                                г. Зеленогорск

    Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя истца Красильникова С.П. – Галимова Е.Ж., действующего на основании письменного заявления Красильникова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Красильникова С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Курбатову С. Н., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес>, филиала № ГУ - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, начислении и производстве отчислений в ПФР, ФСС, ФНС, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Красильников С.П. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» с учетом изменений с требованием установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатур-отделочник, обязать ответчика внести запись в трудовой книжке истца о трудоустройстве в «Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности штукатур-отделочник и увольнении с работы по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; начислить и произвести отчисления в ПФР, ФСС, ФНС в соответствующих размерах согласно законодательству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить недополученную заработную плату в размере 36 546,16 рублей согласно представленному расчету, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 10 000 рублей (л.д. 7-9, 220-222).

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности штукатура-отделочника в ООО «Гарант», оказывал услуги в штукатурно-малярных работах на территории АО «Енисейская ТГК (ТГК 13) - Красноярская ГРЭС-2» города Зеленогорска. Имеется табель учёта рабочего времени, временный пропуск №. Заработная плата с начала трудовых отношений и до конца должна была быть 1700 рублей за один рабочий день, 8 часов. Это сумма с учётом всех вычетов. Оказалось, что на протяжении всего времени трудовых отношений руководство ООО «Гарант» не произвело должным образом его трудоустройство, не отчислялись налоги и страховые взносы в фонды (ФСС, ПФР). Согласно табелю учёта рабочего времени истец приступил к трудовым обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ. Испытательного срока не было. Заработная плата за август месяц за 90 часов составила 17 383,33 рублей, была перечислена на карту Удова К.А. (аванс за август ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей). На истца, Шеренговского Е.С. и Удова К.А. ДД.ММ.ГГГГ зарплата за август 2020 года 37 150 рублей. Также на него, Шеренговского Е.С. и Удова К.А. ДД.ММ.ГГГГ получен аванс за сентябрь 2020 года в размере 15 000 рублей. На тот же счёт Удова К.А. за троих выше указанных лиц (за август: аванс 15 000 + 37 150 получка = 52150 /3 = 17 383.33 руб.). Красильниковым С.П., Удовым К.А. и Шеренговским Е.С. отработано каждым по 90 часов согласно табелю отработанного времени. Из чего следует вывод о том, что были трудовые отношения. Истец полагал, что оформлен официально, так как в табеле учёта рабочего времени проставлены фамилии, где есть и его фамилия. В ноябре 2020 истцу стало понятно от коллег, что отчисления в фонды не производятся, соответственно, он не устроен официально.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве ответчика Курбатов С.Н.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц со стороны ответчика привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес>, филиала № ГУ - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Красильников С.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики ООО «Гарант» и индивидуальный предприниматель Курбатов С.Н. в судебное заседание своих представителей в суд не направили, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Представители третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес>, филиала № ГУ - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст. 167 ч. 3 и 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу.

Истец Красильников С.П. ранее в судебном заседании пояснял, что его знакомый Удов сказал ему, что он устроился штукатурить в ООО «Гарант» на территорию ГРЭС-2, набирают работников. С Удовым вместе он работал давно. Удов дал телефон Золотухина. Золотухин сказал отправить ему документы на пропуск, паспорт, свидетельство о профессии, то есть свидетельство об окончании техникума, он отправил Золотухину. Через день Золотухин позвонил и сказал, что пропуск на станцию готов, выходи. На следующий день вышел на работу. Все вопросы решал через Золотухина. Золотухин сказал, что оплата за каждый день 1700 рублей, если остаешься после 17, там соответственно, доплата, обед и спецодежда свои, инструменты они предоставят, по поводу работы Золотухин сказал, что надо штукатурить здания, заливка бетона, остекление, работать надо было до Нового года, если его (Красильникова) устроит, далее продолжит работу. В первый день Золотухин показал фронт работ, материал, Удов открыл наряд, и они приступили к работе. В первый день в кабинете техники безопасности они с Удовым и Шеренговским прослушали инструктаж по технике безопасности ГРЭС-2, по пожарной безопасности, расписался в журнале. У него уже было удостоверение по пожарной безопасности, год еще не истек, а Удов и Шеренговский делали удостоверения. Золотухин сказал, что работать с 8 до 17, обед с 12 до 13. Каждое утро прораб Золотухин расставлял людей, определял, кто и что делает. Золотухин вел табель и все контролировал. Табель соответствует действительности. Качество работы проверял работник ГРЭС-2. У Золотухина он спрашивал по поводу трудового договора, то сказал, что все документы отправил в «Гарант», договор будет, но его так и не заключили. Курбатова он не знает. Работали звеном с Удовым и Шеренговским, сказали Золотухину переводить заработную плату на карту Удова для них всех. Золотухин говорил, что деньги будет перечислять «Гарант». Фактически перевели два аванса и зарплату за август. Когда он только вышел на работу, прорабом был работник «Гаранта» Ярослав, через неделю он уехал. Когда перестали платить деньги, сказал Золотухину, что он уходит, это было утром ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату получил всего в сумме 17 383 рубля.

Представитель истца Галимов Е.Ж., действующий на основании письменного заявления истца (л.д. 42), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ООО «Гарант» Мурга О.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), а так же пояснениям представителя ООО «Гарант» ранее в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, ответчик не согласен с иском Красильникова по тем основаниям, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не было, данный работник был привлечен к работам подрядной организацией, с которой у ответчика заключен соответствующий договор. Между ПАО «ОГК-2» и ООО «Гарант» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ в г. Зеленогорске, <адрес>, территория пром.площадки филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2. В рамках исполнения договора с ПАО «ОГК-2» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и индивидуальным предпринимателем Курбатовым С.Н. заключен договор субподряда № б\н на выполнение строительно-монтажных работ. По данному договору ИП Курбатов С.Н. обязался выполнить ремонтные работы на объекте по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, территория пром.площадки филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2. ООО «Гарантом» обязательства по оплате выполнены. С мая 2020 года по октябрь 2020 года производилась оплата ответчиком в адрес ИП Курбатова С.Н. Данные денежные средства со слов Курбатова С.Н. переводились его работникам, как заработная плата. Именно он искал и нанимал работников, в том числе, истца, для выполнения указанных договорных обязательств. ООО «Гарант» не нанимал истца для выполнения работ, не производил перечисление денежных средств за работы, соответственно, трудовых и/или иных отношений между сторонами по настоящему гражданскому делу нет. Никаких письменных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказывающих трудовые отношения с ответчиком, истцом не представлено. Согласно части 1 статьи 309 ТК РФ - работодатель - физическое лицо являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). Истец обращался с жалобой о проведении проверки по факту отсутствия трудовых отношений с ООО «Гарант» в адрес государственного инспектора по труду <адрес>, по результатам которой нарушений трудовых прав истца не установлено (л.д. 70-71).

Дополнительно, представитель ответчика ООО «Гарант» в письменных возражениях указал, что согласно исковому заявлению истец просит установить трудовые отношения с ООО «Гарант» либо ИП Курбатовым С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в заявленный период истец отсутствовал неоднократно, что подтверждает представленная истцом копия табеля. Считают представленную копию табеля учета рабочего времени неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку не заверены надлежащим образом. Истцом представлена копия табеля учета рабочего времени, которая составлена неизвестно когда, возможно, задним числом. Ответчику о данном факте, что прорабом велся второй табель учета рабочего времени, известно не было, и стало известно в судебном заседании от истца и Курбатова С.Н., ответчиком же направлен оригинал табеля учета через ГАС-Правосудие в адрес суда, который составлен и подписан уполномоченным лицом ООО «Гарант» в отношении работников ООО «Гаранта», которые работают официально и постоянно в филиале организации ответчика в г. Зеленогорске. Доказательств периода работы, факта именно трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Гарант», факт выплаты заработной платы от ООО «Гарант» истцом не представлено. Истцом никак не доказан факт того, что между ним и ООО «Гарант» или между ним и ИП Курбатовым С.Н. сложились именно трудовые отношения, а не гражданско-правовые. Соответчик ИП Курбатов С.Н. признает, что он нанимал истца, он выплачивал сумму за работу-услуги, что были гражданско-правовые отношения между истцом и ИП Курбатовым С.Н. Факт допуска истца от ООО «Гаранта» на территорию ГРЭС-2 не доказывает период нахождения его на территории, не доказывает факт именно трудовых отношений, не доказывает сумму оплаты за выполненные работы/услуги истца и т.д.

Что касается исполнения п.4.2. договора субподряда ИП Курбатовым С.Н. Истец утверждает, что договорные отношения между ООО «Гарант» и ИП Курбатовым С.Н. фиктивные, что подтверждает п. 4.2 договора субподряда от 22.05-20201- заключенный между ответчиками. Данный пункт соответчиком исполнен в полном объеме, а именно, представлен акт выполненных работ. Остальные документы, указанные в п. 4.2, соответчиком не были представлены, поскольку между истцом и ИП Курбатовым С.Н. не было трудовых отношений, а были гражданско-правовые (л.д. 210-211).

Ответчик Курбатов С.Н. суду направил суду возражения по иску Красильникова С.П., согласно которым с иском он не согласен. В декабре 2019 г. между ПАО ОГК-2 и ООО «Гарант» был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ.     ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гарант» был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ. Данный договор заключен в целях исполнения договора подряда с ОГК-2 от декабря 2019 <адрес> необходимо было выполнять на территории ОГК-2 Красноярской ГРЭС-2 в г. Зеленогорске. Оплата по указанному договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ выплачена ООО «Гарантом», именно с этих денежных средств он производил оплату за подрядные работы истцу. Для выполнения данного договора необходимы были люди. Красильникова С.П. он нанял для выполнения подрядных работ на территории станции ОГК- 2. Истцу был оговорен объем работ прорабом ООО «Гарант» Золотухиным Е.В., который должен был выполнить. Оплата за его услуги оплачена в полном объеме. Из-за возникших просроков по подрядным работам по договору между ОГК-2 и ООО «Гарант», ОГК-2 начал грозить ООО «Гаранту» штрафными санкциями, поэтому ими было принято решение о замене его (Курбатова С.Н.) прораба Бетанова Я.С. Ранее, до августа 2020 г. контроль данных подрядных работ осуществлял прораб Бетанов Я.С. через составление и ведение табеля учета рабочего времени. Табель велся, чтобы контролировать, кто приходил, а кто нет, потому что ранее были факты неявки людей, соответственно, оснований для оплат работ у них не было. Поскольку сроки по работам стали выходить за рамки установленных, они с ООО «Гарантом» решили найти другого прораба (местного) для более качественного контроля выполнения сроков подрядных работ, которые выполнял истец и другие лица. Прораба Золотухина Е.В. посоветовали с ПАО ОГК-2. Факт трудовых отношений не признает, поскольку речи об этом не было, поэтому документы, необходимые для трудоустройства, он не запрашивал от истца и истец не направлял их в его адрес, ни в адрес ООО «Гарант», т.е. истец не предпринимал никаких мер для вручения своей трудовой книжки. Данное бездействие истца подтверждает, что изначально его устраивали гражданско-правовые отношения. Ему (Курбатову) были нужны люди для срочных подрядных работ, для чего и был нанят Красильников С.П. Поскольку ОГК-2 является режимным объектом, а у него (Курбатова) не было необходимых требований и допусков, которые предъявляет ОГК-2 к подрядным организациям, то они решили с ООО «Гарант», что все документы на пропуск истца готовит ООО «Гарант», поскольку он является членом СРО и есть необходимые допуски, разрешения к именно таким видам работ, которые необходимо было выполнить для ОГК-2. ОГК-2 производило допуск на свою территорию только работников подрядных организаций, поэтому ООО «Гарант» указывал в заявлениях о допуске истца именно как работника. Иначе бы ОГК-2 не допустил людей на свою территорию. Считает, что истцом не доказано, что возникшие отношения у него с ним и/или ООО «Гарант» именно трудовые (л.д. 218).

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пункт 13 Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ, называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

Согласно положениям ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре должно быть указано: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1 ТК РФ; ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Соответственно, основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений. Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

В силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Гарант» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом деятельности: подготовка строительной площадки, дополнительным видом деятельности, среди прочего, является производство штукатурных работ, производство малярных работ, с установленным адресом (местом нахождения): <адрес>. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Гарант», является генеральный директор Маков В.Н. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» поставлено на учет по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» так же поставлено на учет в Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> (л.д. 12-28).

Суд считает, что материалами дела подтверждается, что Красильников С.П. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Гарант» в должности штукатура-маляра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Согласно договору подряда № на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ОГК-2» в лице директора филиала ПАО «ОГК-2» Красноярская ГРЭС-2 (заказчик) и ООО «Гарант» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы по неплановым ремонтным работам по устранению дефектов строительных конструкций, зданий, сооружений? фундаментов, выявленных при ремонте и эксплуатации оборудования (строительно-монтажные работы) в соответствии с техническим заданием, предоставленным заказчиком (л.д. 102-106).

В соответствии с п. 3.2.6 указанного Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ОГК-2» в лице директора филиала ПАО «ОКГ-2» - Красноярская ГРЭС-2» и ООО «Гарант», подрядчик (ООО «Гарант») вправе привлекать к исполнению договора субподрядчиков и субсубподрядчиков только при условии согласования привлекаемых лиц с Заказчиком. Порядок привлечения подрядчиком субподрядчиков и субсубподрядчиков: подрядчик направляет заказчику письмо о получении согласия на привлечение субподрядчика (субподрядчиков), в котором указывает наименование привлекаемого лица… По результатам проведенной проверки Заказчик принимает решение о привлечении лица в качестве субподрядчика, либо об отказе в таком привлечении… О принятом решении заказчик уведомляет подрядчика после принятия соответствующего решения.

Согласно п. 3.2.7 указанного Договора подряда подрядчик не имеет права передавать третьим лицам права по настоящему Договору без заключения дополнительного соглашения и обязанности без письменного разрешения заказчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Золотухин Е.В. показал, что он работал в ООО «Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба, работы были на территории ГРЭС-2. Работал он официально, получал заработную плату от ООО «Гарант». Предыдущий прораб по имени Ярославом отдал ему табель, который вел, рассказал где, какие объемы, количество людей, кто, чем занимается, позвал их, сказал, что уезжает, за него будет он (Золотухин). Договор по выполнению работ был с ООО «Гарант», все работы проводились с «Гарантом», заказчик ГРЭС, подрядчик «Гарант». Он (Золотухин) направлял свои документы главному инженеру «Гаранта» Королеву, с ним общался каждый день. Королев решал технические вопросы, вопросы снабжения, на его (Королева) адрес направлял копии паспортов и прочие документы людей, которые просились на работу, заказывал пропуск. Красильников работал в сторонней организации, они пришли втроем, попросились на работу. В «Гаранте» ему сказали набирать людей, он принимал. Имеющийся в деле табель учета рабочего времени написан его рукой, копию его отправлял Королеву в «Гарант». В табеле указаны фамилии и количество отработанных часов каждый день. Он сам контролировал приход и уход работников, в том числе, Красильникова. После Ярослава кроме Золотухина от ООО «Гарант» объемы работы никто не контролировал. Утром он выдавал задание, ставил точку, что работники пришли, открывал наряды до начала работы, расставлял по рабочим местам, выдавал работу, в течение дня следил за всем, в конце рабочего дня проверял, что работники сделали за день. У него было техническое задание на объекты по договору, направленное ему Королевым, какие объекты должны сделать. Режим работы был общий с 08 часов до 17 часов. Королев говорил условия по оплате 1 700 рублей в день. Если были дополнительные часы, Золотухин с Королевым созванивался, Королев говорил, что добавляется 800 рублей или 1000 рублей или выходной день вдвойне. Красильников получал зарплату, как и все, на карту. Он (Золотухин) сбрасывал табель Королеву. Кроме Золотухина на территории ГРЭС-2 других представителей ООО «Гарант» не было, до него был Ярослав. С Курбатовым общался один раз в октябре по телефону, который дал работник, попросил решить вопрос по выплате людям заработной платы, Курбатов пояснил, что ему деньги дают, он их отправляет и все. Все условия ООО «Гарант» он как прораб выполнил, люди выполнили работу, он ее сдал заказчику. Человек приходил устраиваться на работу, все бумаги отправлялись в ООО Гарант, от них приходило письмо для получения пропуска, приходили бумаги, что аттестационная комиссия проверила человека, и заявка для прохождения вводного инструктажа по технике безопасности. Инструктаж проводил ГРЭС, бумаги приходили от ООО «Гарант». По Красильникову было также. Красильников работал согласно табелю.

Свидетель Удов К.А. в судебном заседании пояснил, что он одновременно с Красильниковым и Шеренговским пришел работать в ООО «Гарант», у них бригада 3 человека. Допустил их до работы прораб ООО «Гарант» Золотухин, условия договор сказал тоже Золотухин, все было устно. Трудовые книжки у них не просили, инструктаж у них был пройден ранее. Золотухин устанавливал график работы, давал задания и контролировал также он. За август 2020 года ему на банковскую карту перевели 15 000 рублей аванс для него, Красильникова и Шеренговского, то есть по 5 000 рублей каждому. На его счет переводились деньги для них троих по их общей договоренности. Потом поступила сумма 37 150 рублей на троих, это был расчет за август. За сентябрь был выдан аванс в сумме 5 000 рублей на каждого, т.е. ему перечислены на это 15 000 рублей. Деньги поступали от Курбатова С. Н., которого он не знает. На индивидуального предпринимателя Курбатова С.Н. они с Красильниковым и Шеренговским не работали, с ним никаких отношений не было.

Доводы свидетеля Удова К.А. о перечислении на его счет денежных средств подтверждаются выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 года ПАО Сбербанк, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ2 года поступил перевод на сумму 15 000 рублей от К. С. Н., ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод от К. С. Н. в сумме 37 150 рублей и ДД.ММ.ГГГГ от К. С. Н. поступил перевод на сумму 15 000 рублей (л.д. 29-38).

Согласно табелю учета рабочего времени за август, сентябрь и октябрь 2020 года, составленному прорабом ООО «Гарант» Золотухиным Е.В., зафиксировано, что Красильников С.П. отработал в августе 2020 года 10 дней, в сентябре 2020 года – 20 дней, в октябре 2020 года - 1 день (л.д. 39,40).     

Золотухин Е.В. подтвердил, что в данном табеле он фиксировал время работы Красильникова С.П.

Материалами дела подтверждается, что Золотухин Е.В. работал в должности прораба в ООО «Гарант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188, 191).

Доводы Красильникова С.П. о том, что ему Красноярской ГРЭС-2 был выдан пропуск для прохода на территорию станции, подтверждается приобщенным к материалам дела пропуском с указанным номером 774 (л.д. 64).

Как следует из протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, пожарной безопасности ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия проверяла знания Шеренговского Е.С., Удова К.А. и Красильникова С.П., в протоколе имеются личные подписи указанных работников, в том числе Красильникова.

Так же согласно протоколу № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда при работе на высоте, комиссия проверила знания тех же самых Шеренговского Е.С., Удова К.А. и Красильникова С.П., и так же в протоколе имеются личные подписи указанных работников, в том числе Красильникова.

По результатам проверки знаний Красильникова С.П. последнему именно ООО «Гарант», а не иной работодатель, выдал соответствующие удостоверения, заверив печатью ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Гарант» Маков В.Н. обратился с письмом на имя заместителя директора – главного инженера филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 Кирьянову И.И., в котором указал, что в целях принятия мер по своевременному выполнению 3 этапа работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Выполнение ремонтно-строительных работ по устранению дефектов зданий и сооружений филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2», направляется информация о дополнительных работниках: Красильников С.П., Шеренговский Е.С., Удов К.А.

В соответствии с Соглашением о переводе прав и обязанностей №/ЕТГК-20/1753 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору подряда ПАО «ОГК-2» были переданы АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) (л.д. 130-134).

Согласно сообщению филиала АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - «Красноярская ГРЭС-2» ДД.ММ.ГГГГ работнику ООО «Гарант» Красильникову С.П. выдавался временный пропуск №для прохода на территорию филиала АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - «Красноярская ГРЭС-2» для выполнения работ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Внеплановые ремонтные работы по устранению дефектов строительных конструкций». Подтвердить фактическое нахождение Красильникова ДД.ММ.ГГГГ на территории станции не могут, так как в тот день отсутствовал генератор отчетов системы СКУД (л.д. 101).

Из сообщения ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об отчисленных страховых взносах на Красильникова С.П. в филиале отсутствуют, поскольку ведение персонифицированного учета в размере застрахованных лиц – работников предприятий (организаций) действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно сообщению ПАО «ОГК-2» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена информация – данные по проходам Красильникова С.П. на территорию филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2, из которых следует, что Красильников С.П. входил на территорию станции и выходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что Красильников С.П. был допущен к работе работником ООО «Гарант» Золотухиным Е.В., которому работодателем было дано поручение принять на работу людей, цель выполнения работы Красильниковым С.П. – выполнение работы как таковой, а не получение конкретного результата, истец выполнял определенную функцию, получая от Золотухина ежедневно задания, подчиняясь установленному режиму труда, под контролем и руководством прораба ООО «Гарант», не неся самостоятельного риска выполнения работ.

В нарушение положений Трудового кодекса РФ трудовой договор в письменном виде ответчиком ООО «Гарант» с истцом заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена.

Ответчиком ООО «Гарант» доводы истца не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, истцом представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, в соответствии с которыми его требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура-маляра подлежат удовлетворению.

Согласно договору субподряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарант» и индивидуальным предпринимателем Курбатовым С.Н., ООО «Гарант» поручил индивидуальному предпринимателю Курбатову С.Н. выполнить на свое риск собственными и/или привлеченными силами работы по неплановым ремонтным работам по устранению дефектов строительных конструкций, зданий, сооружений, фундаментов, выявленных при ремонте и эксплуатации оборудования (строительно-монтажные работы) в соответствии с техническим заданием. Работы проводятся на объектах, расположенных на территории промышленной площадки филиала ПАО «ОГК-2» Красноярская ГРЭС-2 (л.д. 89-92).

Суд критически оценивает доводы представителя ООО «Гарант» о том, что Красильникова С.П. на работу нанимал индивидуальный предприниматель Курбатов С.Н., а так же письменные пояснения самого Курбатова С.Н. о том, что он нанял на работу Красильникова С.П. Доводы представителя ООО «Гарант» и Курбатова С.Н. опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями Золотухина Е.В. о том, что он по поручению ООО «Гарант» принимал на работу людей, протоколами проверки знаний по технике безопасности и пожарной безопасности ООО «Гарант» Красильникова С.П., оформленными ДД.ММ.ГГГГ, выданными ответчиком ООО «Гарант» удостоверениями о прохождении инструктажа, заверенными печатью предприятия, письмом генерального директора ООО «Гарант» в адрес ПАО «ОГК-2» филиал Красноярская ГРЭС-2 о том, что работником «Гаранта» является Красильников С.П.

Факт того, что денежные средства на банковский счет свидетеля Удова К.А. перечислял Курбатов С.Н., не исключает имеющихся трудовых отношений истца и ответчика ООО «Гарант», поскольку законодательством не предусмотрен запрет на выплату заработной платы работнику иным (третьим) лицом.

Кроме того, как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ОГК-2», они не располагают информацией, обращалось ли ООО «Гарант» по вопросу получения письменного согласия заказчика на привлечение субподрядчика ИП Курбатова С.Н.

Ответчиками ООО «Гарант» и Курбатовым С.Н. доказательств выполнения положений п. 3.2.6 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ОГК-2» и ООО «Гарант», согласно которому подрядчик (ООО «Гарант») вправе привлекать к исполнению договора субподрядчиков и субсубподрядчиков только при условии согласования привлекаемых лиц с Заказчиком, не представлено.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. ст. 7, 37 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 463-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере в сумме 12.130 рублей в месяц.

Следовательно, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к которым относится ЗАТО г. Зеленогорск, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего на нее должен быть начислен районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Следовательно, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за месяц норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), с ДД.ММ.ГГГГ не может быть ниже 19 408 рублей (12.130 х 1,6).

Норма рабочего времени за август 2020 года составляет 168 часов, за сентябрь 2020 года – 176 часа и за октябрь 2020 года - 176 часов.

Как следует из табеля учета рабочего времени Красильников С.П. в августе 2020 года отработал 10 смен по 8 часов каждая, всего 80 часов.

В сентябре 2020 года Красильников С.П. фактически отработал 17 смен по 8 часов и 3 смены по 12 часов каждая, а всего 136 часов + 36 часов = 172 часа.

В октябре 2020 года Красильников С.П. отработал 1 день - ДД.ММ.ГГГГ, 8 часов.

Доказательств иного отработанного времени в материалах дела не имеется.

Принимая во-внимание изложенное, заработная плата истца с учетом нормы рабочего времени в августе, сентябре и октябре 2020 года, при 40 часовой рабочей неделе, заработная плата истца за август 2020 года не могла составлять менее 9 241,90 рублей, исходя из расчета: 19.408 : 168 х 80; за сентябрь 2020 года не могла составлять менее 18 966,90 рублей, исходя из расчета: 19.408 : 176 х 172; за октябрь 2020 года заработная плата не могла составлять менее 882,18 рублей, исходя из расчета: 19.408 : 176 х 8, а всего 29 090 рублей 98 коп.

Истцом и его представителем не представлено достаточных, убедительных и достоверных доказательств установления оплаты труда в сумме 1700 рублей за один день работы, как утверждал истец.

Также необоснованными являются доводы истца о том, что заработную плату он получил в сумме всего 17 383 рубля 33 коп., поскольку сам истец, а также свидетель Удов К.А. поясняли, что были 2 перечисления аванса и один раз зарплата.

Согласно пояснениям истца, заработная плата ему, Удову и Шеренговскому была перечислена на банковскую карту Удова, который полученные деньги разделил на троих, а именно: два перечисления по 15 000 рублей и одно перечисление в сумме 37 150 рублей. Таким образом, истец получил заработную плату в сумме 22 383 рубля 33 коп. (/15.000+15.000+37.150/ : 3).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика задолженность по заработной плате в пользу истца составляет 6 707 рублей 65 коп. (29.090,98 - 22.383,33).

В связи с тем, что установлен факт нарушения трудовых прав Красильникова С.П., подлежат удовлетворению его требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав, а также требования закона о его разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Красильникова С.П. в судебном заседании представлял представитель Галимов Е.Ж.

Истец Красильников С.П. понес расходы по оплате юридических услуг в сумме всего 10 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств Галимовым Е.Ж. от Красильникова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Суд находит установленным несение расходов по оплате услуг представителя, находя, что представителем истца Галимовым Е.Ж. допущена описка в указании даты получения денежных средств, в которой указано 2019 год, фактически денежные средства переданы в 2020 году.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 400 рублей по требованию материального характера и 300 рублей по требованию нематериального характера, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильникова С. П. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Гарант» и Красильниковым С. П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Красильникова С. П. заработную плату за август, сентябрь и октябрь 2020 года в сумме 6 707 рублей 65 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 26 707 рублей 65 коп.

Обязать ООО «Гарант» внести запись в трудовую книжку Красильникова С. П. о его работе в должности штукатура-маляра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение одной недели по ее представлению работодателю.

Обязать ООО «Гарант» произвести исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование в порядке и размере, определяемых федеральными законами, за период работы Красильникова С. П. в ООО «Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гарант» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зеленогорский городской суд.

Судья                            О.Л. Моисеенкова