Решение по делу № 2-3/2022 (2-1029/2021;) от 16.06.2021

Дело №2-3/2022 г. 37MS0058-01-2021-000902-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Дошлыгиной А.С.,

с участием представителя истца Федорова А.Н., действующего по доверенности от 16.04.2021 г. сроком на 3 г. 63 АА №6538674,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаева А.А. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи телефона, о взыскании денежных средств за товар, расходов по диагностике, неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Агаев А.А.обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора купли-продажи телефона Apple iPhone11 Pro 64 Gb Midnight Green, о взыскании денежных средств за товар в размере 74090 руб., расходов по диагностике в размере 1500 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи товара и продолжать ее начислять вплоть до момента удовлетворения требования потребителя, полученного ответчиком 16.03.2021 г., в размере 7409 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 09.11.2020 г. истцом был приобретен телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Midnight Green (далее -
товар) стоимостью 74090 руб. Факт совершения покупки подтвержден кассовым чеком. Гарантийный срок на товар составляет 12 (Двенадцать) месяцев со дня продажи. В течение гарантийного срока в товаре возникли недостатки: «1. Периодически не срабатывает Face ID, 2. Перестают работать камеры, вспышка». 06.02.2021г. телефон был передан на ремонт с заявленными недостатками в
ближайший авторизованный (уполномоченный) сервисный центр Apple (ООО «Сервисный центр «ВИРТ», г. Ярославль, ул. Республиканская, д.3А, к. 5А, оф. 1). 13.02.2021г. после завершения ремонта истец получил свой телефон. Вместе с телефоном был выдан акт выполненных работ по наряду-заказу №2061690 от 06.02.2021г., согласно которому в рамках гарантийных обязательств изготовителя был произведен ремонт телефона. Согласно акту выполненных работ указанного сервисного центра ремонт был произведен посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. В конце февраля 2021г. в телефоне возникли новые недостатки - «не работает основная камера, выключается при включении камеры». 10.03.2021г., в целях установления причины возникновения указанных недостатков, истец обратился в сервисный центр «Эппл Сервис» (ИП Блинов Д.А.), находящийся по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 55. Указанный сервисный центр провел техническую диагностику товара и установил наличие в товаре заявленного недостатка. Выявленный недостаток является производственным. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. За производство диагностики истец заплатил 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном №30043 от 10.03.2021г. Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924, к технически сложному товару относятся «оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями». Следовательно, принадлежащий истцу товар относится к технически сложному товару. Согласно п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара. В соответствии с преамбулой Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным им в Постановлении от
28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п.п. «г» п.13 которого, под существенным недостатком понимается недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Истец считает, что представленные доказательства, в совокупности подтверждают, что недостатки товара возникли до его передачи истцу, как потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, указанные недостатки, по определению, являются существенными, а именно различными, выявленными более одного раза, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводил к невозможности или недопустимости использования товара в целях, для которых товар обычно используется. Перечисленные истцом недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока. 16.03.2021г. истец передал ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврата уплаченных денежных средств, а также требованием о возмещении убытков, связанных с производством диагностики товара в размере 1500 рублей. Однако до настоящего времени истец не получил ответ на претензию, требование о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, а также требование о возмещении убытков продавцом не удовлетворено. Конечной датой выполнения требования о расторжении договора купли-продажи товара, возврата денежных средств и требования о возмещении убытков, предъявленного продавцу 16.03.2021г. является 26.03.2021г. Начиная с 27.03.2021г. продавец несет предусмотренную Законом ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

21.05.2021 г. заявленные исковые требования были уточнены в сторону увеличения, истец просил суд о взыскании неустойки за период с 16.03.2021 г. по 21.05.2021 г. в размере 41490,40 руб., а всего сумму в размере 117080,40 руб.

21.05.2021 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области дело было передано на рассмотрение в Шуйский городской суд Ивановской области по подсудности.

24.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены завод-изготовитель ООО «ЭППЛ РУС» и сервисный центр ООО «Секрет Сервис».

В судебное заседание истец Агаев А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Федоров А.Н. по доверенности, заявленные исковые требования, в том числе уточненный иск поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, в нем изложенным. Дополнительно суду пояснил, что истец не согласен с выводами эксперта ИП Буйловым П.В. от 06.08.2021 г. в части выявленных им нарушений условий эксплуатации и причин установленного недостатка. Истец считает выводы эксперта ошибочными, противоречащими другим имеющимся в деле доказательствам (акту диагностики сервисного центра ИП Блинов Д.А. от 11.03.2021 г., и акту выполненных работ сервисного центра ООО «Сервисный центр Вирт» по наряду-заказу №2061690 от 06.02.2021 г.), согласно которым никаких нарушений условий эксплуатации в телефоне истца не обнаружено. Фотографии телефона, сделанные экспертом Буйловым П.В. не позволяют визуально обнаружить указанные им нарушения условий эксплуатации – следы неквалифицированного ремонта. После производства экспертизы Буйловым П.В. и возврате телефона истцу, при детальном внутреннем осмотре и исследовании телефона специалистом Блиновым Д.А., проводившего досудебную диагностику телефона с участием истца и его представителя, никаких нарушений условий эксплуатации, в том числе указанные экспертом Буйловым П.В. в заключении, обнаружено не было. Не было их обнаружено и до обращения истца в суд с исковым заявлением. Специалистом Блиновым Д.А. сделаны фотографии внутреннего содержания телефона. Также не согласен с выводами дополнительной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» по тем же основаниям. Выводы эксперта являются ошибочными в связи с тем, что у них отсутствует практика по диагностике телефонов указанной марки. Специалист сервисного центра Блинов Д.А. опроверг выводы эксперта и указал, что спорный телефон находится в технически исправном состоянии, характер недостатка производственный, вины пользователя нет. Признаков нарушения условий эксплуатации (следов неквалифицированного ремонта, следов воздействия химически активной жидкости, внутренних механических повреждений) не обнаружено. Следов ремонта не обнаружено. Ошибочные выводы экспертов могли быть сделаны по причине не учета конструктивной особенности данной модели, а именно: основная (материнская) плата состоит из двух составных частей, которые между собой соединяются пайкой (заводская пайка). Такая пайка не всегда выглядит равномерной и привычной эксперту взгляду. Телефоны iPhone, начиная с модели iPhone Х имеют такую конструктивную особенность и в большинстве случаев (материнская) плата имеет похожие визуальные характеристики. Кроме того, после проведения дополнительной экспертизы истец Агаев А.А. обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Секрет Сервис», где согласно Акту выполненный работ от 17.11.2021 г. произведено устранение недостатка товара посредством замены изделия. Таким образом, подтвердилось наличие производственного недостатка, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Вымпелком» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что возражает против заявленных требований истца, поскольку ответчик не нарушал прав и законных интересов истца, норм действующего законодательства, в том числе Закон РФ «О защите прав потребителей». Сумма неустойки является явно завышенной, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых в совокупности необходимо для удовлетворения судом требований о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, а именно, виновные действия ответчика. Не согласен с требованием истца о взыскании денежных средств за проведение проверки товара. Истец обращался к ответчику в рамках гарантийного ремонта два раза 01.12.2020 г. и 30.12.2020 г. По результатам проверки Ответчиком телефона истца дефектов не было обнаружено, произведен сброс до заводских настроек, товар подлежит возврату истцу, что подтверждается Актами выполненных работ от 16.12.2020 г. и 20.01.2021 г. С учетом изложенного, довод истца о наличии дефектов в товаре является несостоятельным, в связи с чем и требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки и иных сопутствующих требований, является незаконным. Истец направил Ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи Товара и возврате уплаченных за него денежных средств в связи с обнаружением в Товаре недостатка. Однако сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был, в связи с чем истец злоупотребляет правами.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭППЛ РУС» о ООО «Секрет Сервис» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Шуйского городского суда Ивановской области.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.475, 477 ГК РФ, ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.503 ГК РФ, п.1 ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 22 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ) установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 09.11.2020 г. истцом Агаевым А.А. был приобретен телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Midnight Green (далее товар) стоимостью 74090 руб. Факт совершения покупки подтверждается кассовым чеком (л.д.5, 24).

Гарантийный срок на товар составляет 12 (Двенадцать) месяцев со дня продажи.

В течение гарантийного срока в товаре возникли недостатки: «1. Периодически не срабатывает Face ID, 2. Перестают работать камеры, вспышка».

06.02.2021г. телефон был передан на ремонт с заявленными недостатками в
ближайший авторизованный (уполномоченный) сервисный центр Apple (ООО «Сервисный центр «ВИРТ», г. Ярославль, ул. Республиканская, д.3А, к. 5А, оф. 1) (л.д.6).

13.02.2021г. после завершения ремонта истец получил свой телефон. Вместе с телефоном был выдан акт выполненных работ по наряду-заказу №2061690 от 06.02.2021г., согласно которому в рамках гарантийных обязательств изготовителя был произведен ремонт телефона. Согласно акту выполненных работ указанного сервисного центра ремонт был произведен посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия (л.д.6).

В конце февраля 2021г. в телефоне возникли новые недостатки - «не работает основная камера, выключается при включении камеры».

10.03.2021г., в целях установления причины возникновения указанных недостатков, истец обратился в авторизированный сервисный центр «Эксперт Сервис» (ИП Блинов Д.А.), находящийся по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 55. Указанный сервисный центр провел техническую диагностику товара и установил наличие в товаре заявленного недостатка. Выявленный недостаток является производственным. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. За производство диагностики истец заплатил 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном №30043 от 10.03.2021г. (л.д.8-9).

Для проверки доводов истца на основании определения Шуйского городского суда Ивановской области от 15.07.2021 г. по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Сервисному центру «Профи» эксперту ИП Буйлову П.В.

Согласно заключению эксперта ИП Буйлова П.В. от 06.08.2021 г., в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Midnight Green s/n … имеется недостаток – не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного недостатка является неквалифицированный ремонт телефона. Недостаток является эксплуатационным. Причиной образования выявленного недостатка является нарушение условий эксплуатации. Выявленный в процессе проведения экспертизы недостаток «телефон не включается» приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Недостаток является устранимым и может быть устранен заменой платы телефона, стоимость ремонта 53000 руб. и около 30 дней.

В судебном заседании 13.09.2021 г. представителем истца указанное экспертное заключение было оспорено по следующим основаниям. Истец не согласен с выводами эксперта в части выявленных им нарушений условий эксплуатации и причин установленного недостатка. Истец считает выводы эксперта ошибочными, противоречащими другим имеющимся в деле доказательствам (акту диагностики сервисного центра ИП Блинов Д.А. от 11.03.2021 г., и акту выполненных работ сервисного центра ООО «Сервисный центр Вирт» по наряду-заказу №2061690 от 06.02.2021 г.), согласно которым никаких нарушений условий эксплуатации в телефоне истца не обнаружено. Фотографии телефона, сделанные экспертом Буйловым П.В. не позволяют визуально обнаружить указанные им нарушения условий эксплуатации – следы неквалифицированного ремонта. После производства экспертизы Буйловым П.В. и возврате телефона истцу, при детальном внутреннем осмотре и исследовании телефона специалистом Блиновым Д.А., проводившего досудебную диагностику телефона с участием истца и его представителя, никаких нарушений условий эксплуатации, в том числе указанные экспертом Буйловым П.В. в заключении, обнаружено не было. Не было их обнаружено и до обращения истца в суд с исковым заявлением. Специалистом Блиновым Д.А. сделаны фотографии внутреннего содержания телефона.

Суд также пришел к выводу, что экспертом СЦ «Профи» ИП Буйловым П.В. не полно были выяснены все обстоятельства по делу, в связи с чем на основании ст.87 ГПК РФ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно дополнительному заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 18.11.2021 г. №283/2021 в смартфоне Apple iPhone И Pro 64 Gb Midnight Green s/n … имеются нарушения условий эксплуатации в виде неквалифицированного ремонта: механического и термического воздействия на компоненты смартфона, флюса на плате, деформации составляющих платы смартфона, деформации задней части экрана. В настоящее время смартфон не работает. Возникшие недостатки имеют причинно-следственную связь между выявленными нарушениями условий эксплуатации, а именно: следами неквалифицированного механического и термического воздействия в виде попытки неквалифицированного ремонта.

Информация о низком сопротивлении телефона, указанная в заключении ИП Буйлова П.В. на стр.6, может являться следствием неквалифицированного ремонта – некачественной пайки.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами экспертов в части нарушения условий эксплуатации спорного смартфона в виде неквалифицированного ремонта по следующим основаниям.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ИП Блинов Д.А., который в 2008 г. окончил ИГТА «Ивановская государственная текстильная академия», имеет квалификацию «Инженер по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств», стаж работы по специальности 10 лет, специалист был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Специалист Блинов Д.А. суду пояснил, что спорный телефон находится в технически исправном состоянии, характер недостатка производственный, вины пользователя нет. Признаков нарушения условий эксплуатации (следов неквалифицированного ремонта, следов воздействия химически активной жидкости, внутренних механических повреждений) не обнаружено. Следов ремонта не обнаружено. Ошибочные выводы экспертов могли быть сделаны по причине не учета конструктивной особенности данной модели, а именно: основная (материнская) плата состоит из двух составных частей, которые между собой соединяются пайкой (заводская пайка). Такая пайка не всегда выглядит равномерной и привычной эксперту взгляду. Телефоны iPhone, начиная с модели iPhone Х имеют такую конструктивную особенность и в большинстве случаев (материнская) плата имеет похожие визуальные характеристики.

Суд доверяет заключению указанного специалиста, поскольку оно согласуется с материалами дела, выводами авторизированного сервисного центра ООО «Сервисный центр ВИРТ», который произвел ремонт сотового телефона посредством замены комплектующего изделия, признав наличие производственного брака, после чего телефону был заменен IMEI и серийный номер, присвоены новые идентификационные данные: IMEI.., s/n …

Также согласуется с выводами авторизированного сервисного центра ООО «Секрет Сервис», который согласно Акту выполненных работ №S39263 от 17.11.2021 г. произвел устранение недостатка устройства IPHONE 11 … исходный серийный номер …, посредством замены изделия.

Таким образом, подтвердилось наличие производственного недостатка в товаре в смартфоне Apple iPhone И Pro 64 Gb Midnight Green s/n …, IMEI … (номера после ремонта в сервисном центре «ВИРТ» от 12.02.2021 г. исходный серийный номер …).

После ремонта от 13.02.2021 г. недостатки в смартфоне проявились вновь, то есть выполненные работы по ремонту от 13.02.2021 г. не привели к устранению выявленных дефектов.

В связи с изложенным, спорный смартфон имеет существенный дефект, отвечающий критерию повторности.

Понятие существенных недостатков приведено в ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Основываясь на вышеизложенном, а также проявление недостатка вновь после его устранения, суд приходит к выводу о том, что дефект, выявленный в спорном смартфоне, является существенным производственным недостатком.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Агаеву А.А. по договору купли-продажи от09.11.2020 г. передан товар – смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от 09.11.2020 г.подлежит расторжению, и с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу Агаева А.А. подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 74090 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки за диагностику товара в 1500 руб.

При этом в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Агаева А.А. обязанность передать ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Midnight Greenс принадлежностями в соответствии с комплектацией в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, суд находит обоснованным.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства, в совокупности подтверждают, что недостатки товара возникли до его передачи истцу, как потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, указанные недостатки, по определению, являются существенными, а именно различными, выявленными более одного раза, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводил к невозможности или недопустимости использования товара в целях, для которых товар обычно используется. Перечисленные истцом недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока.

16.03.2021г. истец передал ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврата уплаченных денежных средств, а также требованием о возмещении убытков, связанных с производством диагностики товара в размере 1500 рублей. Однако до настоящего времени истец не получил ответ на претензию, требование о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, а также требование о возмещении убытков продавцом не удовлетворено. Конечной датой выполнения требования о расторжении договора купли-продажи товара, возврата денежных средств и требования о возмещении убытков, предъявленного продавцу 16.03.2021г. является 26.03.2021г. Начиная с 27.03.2021г. продавец несет предусмотренную Законом ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Учитывая ходатайство представителя ответчика ПАО «Вымпелком» об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства (просрочка с 27.03.2021 г. по 24.01.2022 г. составляет 304 дня, расчет неустойки: 74090,00 руб. х 1% х 304 = 225233,60 руб.), принимая во внимание положения ст.23.1 Закона о ЗПП о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (т.е. не более 74090 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 27.03.2021 года по 24.01.2022 года в размере 20000 руб.

Согласно ст. 15 указанного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Агаева А.А. с ПАО «Вымпелком» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50295 руб. из расчета: (74090 руб. + 1500 руб. + 20000 руб. + 5000 руб.) /50%. По основаниям, указанным выше, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до 20000 руб.

Всего ко взысканию с ПАО «Вымпелком» в пользу Агаева А.А. подлежит взысканию сумма в размере 120590 руб. из расчета: (74090 руб. + 1500 руб. + 20000 руб. + 5000 руб. + 20000 руб.).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертами в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу ИП Буйлова П.В. подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 12000 руб., в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы – 13100 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Вымпелком» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3367,70 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237, 1994-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агаева А.А. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя: о расторжении договора купли-продажи телефона, о взыскании денежных средств за товар, расходов по диагностике, неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone11 Pro 64 Gb Midnight Green от 09.11.2020 г., заключенный между ПАО «Вымпелком» (Продавец) и Агаевым А.А. (Покупатель).

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Агаева А.А.:

- денежные средства за товар в размере 74090 (семьдесят четыре тысячи девяносто) рублей;

- расходы по диагностике в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

- неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Всего взыскать сумму в размере 120590 (сто двадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Агаеву А.А. отказать.

Обязать Агаева А.А. вернуть ПАО «Вмпелком» полученный в ООО «Секрет Сервис» замененный телефон Apple iPhone11 Pro 64 Gb Midnight Green в полной комплектации в срок не более 10 дней со дня исполнения указанного решения суда в части взыскания денежных средств в его пользу.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета г.о.Шуя судебные расходы по оплате государственнолй пошлины в размере 3367 (три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу эксперта ИП Буйлова П.В. судебные расходы за производство экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпелком в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» судебные расходы за производство экспертизы в размере 13100 (тринадцать тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 января 2022 года.

Судья Л.В. Козлова.