Решение по делу № 33-10036/2015 от 22.10.2015

Судья: Колесников А.В. № 33- 10036/2015 год.

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей областного суда Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.,

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «17 ноября 2015 года» гражданское дело по частной жалобе НСК «Левобережный» (ПАО) на определение Болотнинского районного суда, НСО, которым по заявлению Е.Н. и В.Н. было приостановлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении должников Е.Н. и В.Н. до рассмотрения частной жалобы в Новосибирском областном суде.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Н. и В.Н. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении заявители указали, что в настоящее время возникли обстоятельства, которые влекут приостановление исполнительного производства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ими подана частная жалоба на определение Болотнинского районного суда, НСО от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителям было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заявители полагают, что исполнительное производство подлежит приостановлению до рассмотрения частной жалобы в Новосибирском областном суде.

Болотнинский районный суд, НСО постановил указанное определение.

В частной жалобе НСК «Левобережный» (ПАО) ссылается на ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что все случаи приостановления исполнительного императивно закреплены законом, суд не может самостоятельно приостановить исполнительное производство по каким – то иным, не предусмотренным законом основаниям.

Также апеллянт указывает, что ссылка суда в обжалуемом определении на ст. 437 ГПК РФ, п.5 ч.1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованной, так как заявители в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не обращались.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленное судом определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу нового определения об отказе в приостановлении исполнительного производства, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Е.Н. и В.Н. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку подали частную жалобу на определение Болотнинского районного суда, Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым им было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда и считают, что исполнительное производство подлежит приостановлению до рассмотрения их частной жалобы в Новосибирском областном суде.

При таких обстоятельствах у суда не имелось обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством для удовлетворения заявления Е.Н. и В.Н. о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении должников Е.Н. и В.Н. до рассмотрения их частной жалобы в Новосибирском областном суде.

На основании изложенного определение подлежит отмене с постановлением нового определения об отказе Е.Н. и В.Н. в приостановлении исполнительного производства возбужденного в отношении должников Е.Н. и В.Н. до рассмотрения их частной жалобы в Новосибирском областном суде.

Руководствуясь ст. 437 ГПК РФ, п.5 ч.1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Болотнинского районного суда, НСО от 11 сентября 2015 года – отменить, постановить новое.

Отказать Е.Н. и В.Н. в приостановлении исполнительного производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении должников Е.Н. и В.Н. до рассмотрения их частной жалобы в Новосибирском областном суде.

Председательствующий:

Судьи областного суда: