Решение по делу № 2-69/2018 от 07.09.2017

4

Дело № 2-69/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город БеловоКемеровской области 01 июня 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуниковой ФИО14 к ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фуникова ФИО15 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры 63571,07 рублей, стоимость отчета 10000 рублей, стоимость услуг по чистке ковровых покрытий 7650 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, стоимость кухонного гарнитура, судебные расходы 26500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденного.

Свои требования мотивирует тем, что 03 февраля 2017 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № серия 42АГ от ДД.ММ.ГГГГ Указанное подтверждается актом осмотра от 03.02.2017 г., составленным сотрудниками ООО «Жилсервис» - Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2012 № 51, из которого следует, что затопление произошло из-за лопнувшей трубы в квартире № (стояка) в туалете по главному водопроводу. Также актом зафиксированы последствия залива квартиры, затоплены кухня, туалет, ванная, спальня, коридор, вздулся линолеум, намокли ковры и мебель, отошли обои во всех комнатах, намокла проводка. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явился гидроудар ООО «Энергокомпания».

15.02.2017 года истец обратилась с претензией о возмещении материального ущерба от затопления к ООО «Энергокомпания», 17.02.2017 года был получен ответ о непричастности к затоплению.

06.09.2017 года истец также обратилась с претензией к ООО «Жилсервис». До настоящего момента ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, не возмещен.

Из акта осмотра следует, что залив квартиры произошёл из-за того, что лопнула труба (стояк) в туалете по главному водопроводу. Фуникова И.П. обратилась к ООО «Кузбасс» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчета от 10.03.2017 г. № 10-03-17 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 63571,07 рублей. За составление отчета истцом оплачено 10000 рублей.

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что на момент затопления в квартире проживали мать истца – ФИО13, страдающая заболеванием суставов и позвоночника и бабушка – ветеран труда, пенсионерка 91 года, которая в силу возраста страдает артериальным давлением, с трудом передвигается по квартире, которым пришлось ликвидировать последствия затопления в течение 5 часов. До настоящего времени в квартире пахнет сыростью, затхлостью, нервные переживания по поводу произошедшего не лучшим образом сказывается на состоянии здоровья обоих. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

20.03.2017 г. для устранения последствий затопления, в частности, стирке ковровых покрытий были понесены убытки по оплате услуг в размере 7650 рублей, в результате затопления поврежден кухонный гарнитур, стоимость которого с учётом износа, оценивает в 15000 рублей.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года по ходатайству стороны ответчика, при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, судом назначена техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Какова причина порыва вертикального стояка системы горячего водоснабжения в туалете в <адрес> жилого дома № № по ул.<адрес> г.<адрес> ?

2.Могло ли то значение давления, которое возросло на подающем трубопроводе к дому № по <адрес> <адрес> (отраженная на графике), привести к порыву трубопровода горячего водоснабжения (стояка) в квартире № № жилого <адрес> <адрес> ?

3.Какое давление было в трубопроводе системы отопления жилого <адрес> <адрес> при известном значении давления на трубопроводе системы отопления жилого <адрес> <адрес> (отраженное на графике) ?

4.Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № № расположенной в многоквартирном <адрес> пгт.Бачатский (строительных работ) в результате подтопления квартиры с вышерасположенной <адрес> - 03.02.2017 года ?

Производство экспертизы поручено экспертам (специалистам) экспертной компании Общество с ограниченной ответственностью «ЭСКАЛИБУР», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Жилсервис», производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В судебное заседание от 21.11.2017 года истец Фуникова И.П. не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, представила письменное ходатайство (л.д.94 том 1), согласно которого просила рассмотреть гражданское дело, а также вынести судебное решение по существу заявленных требований в её отсутствие. Её представитель по нотариальной доверенности от 10.03.2017 года сроком до 31.12.2017 года без права передоверия полномочий другим лицам Шабалина И.В. (л.д.93 том 1) в судебном заседании от 21.11.2017 года исковые требования и пояснения, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры 63571,07 рублей, стоимость отчета 10000 рублей, стоимость услуг по чистке ковровых покрытий 7650 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, стоимость кухонного гарнитура 15000 рублей, судебные расходы 26500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденного.

Дело вместе с заключением эксперта поступили в суд 21.05.2018 года. 21.05.2018 года судьёй вынесено определение о возобновлении производства по делу (л.д.29 том 2), вызваны в судебное заседание все лица, участвующие в деле по имеющимся телефонам и адресам на 09.15 часов 01.06.2018 года. Предложено лицам, участвующим в деле, ознакомиться с делом в срок до 01.06.2018 года.

В судебное заседание от 01.06.2018 года истец Фуникова И.П. не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, ранее представила письменное ходатайство (л.д.94 том 1), согласно которого просила рассмотреть гражданское дело, а также вынести судебное решение по существу заявленных требований в её отсутствие.

В судебном заседании от 01.06.2018 года представитель ответчика ООО «Жилсервис», действующая на основании доверенности от 09.01.2018 года Швецова О.В., ранее поданные письменные возражения на иск (л.д.97-108 том 1), ранее сказанное в судебном заседании от 21.11.2017 года, поддержала полностью, представила в настоящее судебное заседание письменное возражение с учётом отзыва третьего лица ООО «ЭнергоКомпания», дала пояснения, просила в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы ООО «Эскалибур» в размере 51 000 рублей.

В судебном заседании от 01.06.2018 года представитель третьего лица ООО «Энергокомпания», действующая на основании доверенности № 1-юр от 09.01.2018 года Фунт Е.В., ранее поданный письменный отзыв на иск (л.д.216-219 том 1), ранее сказанное в судебном заседании от 21.11.2017 года, поддержала полностью, представила в настоящее судебное заседание письменный отзыв на заключение эксперта, дала пояснения.

В судебное заседание от 01.06.2018 года третье лицо Елескина Г.И. не явилась, о рассмотрении дела уведомлена заранее.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст.39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), действовавшей на момент принятия Правил, предусматривалось, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления правительства РФ от 13.08.2006 № 491) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Следовательно, на ООО "Жилсервис", в функции которого входит надлежащее обеспечение санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома № № адресу: <адрес>, лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество указанного многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № по адресу: <адрес> <адрес>, осуществляет Управляющая организация ООО «Жилсервис» на основании договора № 51 от 01.06.2012 года (л.д.121-132 том 1) по настоящее время.

Истцу Фуниковой И.П. принадлежит квартира, общей площадью 65,8 кв.м. по адресу: <адрес>, пгт<адрес>, <адрес> (л.д.7 том 1).

Согласно представленного в материалы дела акта от 3.02.2017 года (л.д.8,133 том 1) подписанного ФИО13 и представителем ООО «Жилсервис», произошло затопление квартиры № с квартиры №, было затоплено: кухня, туалет, ванная, спальня, коридор, течь шла с потолка по стенам, вздулся линолеум, намокли ковры и мебель, отошли обои во всех комнатах, намокла проводка. Причина затопления: в <адрес> лопнула труба (стояк) в туалете по г\в из-за гидроудара «Энергокомпании».

09.03.2017 года Елескиной Г.И. в адрес ООО «ЭнергоКомпания» подано заявление с просьбой направить представителей 10.03.2017 г. в 11 часов 00 мин. по адресу: <адрес>л.д.23 том 1).

07.03.2017 года Елескиной Г.И. в адрес ООО «Жилсервис» подано заявление с просьбой направить представителей ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. по адресу: <адрес>л.д.24 том 1).

Согласно представленного истцом отчета № 10-03-17-2 ООО «Кузбасс» (л.д.25-55 том 1), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по состоянию на 10.03.2017 года составила 63571,07 рублей.

15.02.2017 года Елескиной Г.И. в адрес ООО «ЭнергоКомпания» подана письменная претензия (л.д.57-58 том 1), согласно которой просит возместить в полном объёме материальный ущерб, причиненный помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В ответ на претензию (л.д.59 том 1) сообщено, что для устранения причиненного ущерба предложено обратиться в виновному в затоплении лицу, в случае если нанесен вред в результате повреждения общего имущества дома в управляющую компанию.

06.09.2017 года Фуниковой И.П. в лице представителя Шабалиной И.В. в адрес ООО «Жилсервис» подана письменная претензия (л.д.60-61 том 1), согласно которой просит в десятидневный срок возместить в полном объёме материальный ущерб в сумме 97721,07 рублей, причиненный помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно сообщения филиала № 2 БТИ г.Белово от 27.09.2017 года (л.д.82 том 1), актуальные сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствуют.

Из представленной по судебному запросу выписке из ЕГРН от 21.09.2017 года (л.д.89-90 том 1), правообладателями квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, записаны ФИО16 – по 1/3 доли в праве.

Согласно представленного в материалы дела акта от 03.02.2017 года (л.д.134 том 1), подписанного Королевой Г.В. и ООО «Жилсервис», проверка произведена по адресу: <адрес>, лопнула труба (стояк) по г\в в туалете, что привело к затоплению нижних квартир, было затоплено: туал5ет, ванная комната, коридор, намокло: линолеум, ковры, пол в ванной и туалете, стояли лужи на полу, в кухне вздулся линолеум и намокла мебель, в квартире стоит запах сырости. Причина затопления: произошёл гидроудар «Энергокомпания». По результатам осмотра принято решение: в кВ№ произошёл порыв трубы общего пользования по г\воде (стояк) стальной, диаметр 25 мм., безшовная.

Согласно письма ООО «ЭнергоКомпания» от 26.09.2017 года, адресованного ООО «Жилсервис» (л.д.135 том 1) сообщено, что 03.02.2017 года, ориентировочно в 17:05 на ПНС (ПСХ-2) плавно закрылся регулирующий клапан РК-4, что повлекло за собой плавное повышение давления в тепловых сетях пгт.Бачатский. В течение 10 минут давление повысилось до 9,9 кг/см2. В 17.19 давление снизили до 6 кг/см2 путем частичного отключения технологического оборудования. В 17:35 оборудование и тепловые сети работали в заданном режиме, давление составляло 8,2 кг/см2.

Согласно справке от 10.08.2016 года ООО «ЭнергоКомпания» (л.д.136 том 1) давление в тепловых сетях рассчитано в диапазоне от 20 до 88 метров водяного столба.

Из письма за подписью директора ООО «ПО Стройавтоматика» Хараман С.В. от 07.02.2017 № 53 (л.д.137 том 1), адресованного ООО «Жилсервис» следует, что с 16:40 по 17:30 03.02.2017 в ходе мониторинга показаний приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя многоквартирных домов пгт.Бачатский было зафиксировано значительное повышение давления в подающем и обратном трубопроводе многоквартирных жилых домов по улицам <адрес>. Данное повышение зафиксировано многофункциональной системой мониторинга и учёта энергоресурсов «Энергопоток» где графически отражено точное измерение давления в подающем и обратном трубопроводе с течением времени.

В судебном заседании от 21.11.2017 года допрошенный в качестве специалиста директор ООО ПО «Стройавтоматика» Хараман СВ. пояснил, что при мониторинге общедомовых приборов учета тепловой энергии, который поводится дистанционно, специалистами данной организации 03.02.2017 года было зафиксировано в домах в пгт.Бачатском по <адрес> и <адрес>, резкое повышение давления.

Из представленного журнала работ ООО «Жилсервис» следует, что 03.02.2017 года по улицам <адрес> в равный промежуток времени произошли многочисленные порывы на системе отопления и горячего водоснабжения (л.д.139-149 том1 ). В журнале службы в 17-40 (л.д.142-143 том 1) зафиксировано: «...в п.Бачатском повышение давления в теплосети, неполадки на котельной, возможно будет много порывов, закрылась РК- регулирующий клапан на ПНС - понижающей насосной станции.. . РК - регулирующий клапан, запал автоматический регулятор давления в самой котельной на ПНС, перешли на ручной режим через байпас...».

Из материалов дела следует, что многоквартирный жом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии. Прибор учёта, установленный на узле жилого <адрес> <адрес>, принят на коммерческий учет ресурсоснабжающей организацией ООО «ЭнергоКомпания», о чем впоследствии был составлен акт от 10 ноября 2016 года о повторном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Согласно указанного акта от 10.11.2016 года (л.д.155 том 1) следует, что узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 10.11.2016 г. по 15.09.2017 г. в следующем составе оборудования и пломбируется. Акт подписан контролёром тепловых сетей и ведущим специалистом по ПСХ ООО «ЭнергоКомпания» и представителем ООО «Жилсервис».

Из акта от 15.08.2016 года, утвержденного ООО «Жилсервис» (л.д.156 том 1) следует, что в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: пгт<адрес>, <адрес>, отопительная система здания: внутренняя разводка подвального помещения и тепловой узел соответствуют стандартам, строительным нормам и правилам, и отвечают требованиям их приемки. Гидропневматическая промывка системы теплопотребления проведена согласно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок п.9.2 и 9.2.9., на основании изложенного считать работы по промывке системы отопления данного дома выполненными.

Таким образом, из указанных документов следует, что система отопления и горячего водоснабжения жилого <адрес> была полностью готова к эксплуатации в отопительный период 2016-2017 года. Данное также подтверждается и актом от 18.08.2016 года (л.д.157 том 1) о проведении испытаний (опрессовки) трубопроводов на прочность при подготовке отопительной системы дома, паспортом готовности к отопительному периоду 2016-2017 гг. (л.д.158 том 1), актом № 53 проверки готовности к отопительному периоду от 31.08.2016 года (л.д.159 том 1), подписанного, в том числе, главным инженером ООО «ЭнергоКомпания».

Указанное в представленных документах никем и ничем в ходе рассмотрения дела объективно не опровергнуто.

Согласно акта повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя от 21.09.2016 года по адресу: <адрес> <адрес>, (л.д.165 том 1) следует, что узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 21.09.2016 г. по 15.09.2017 г. в следующем составе оборудования и пломбируется. Акт подписан контролёром тепловых сетей и ведущим специалистом по ПСХ ООО «ЭнергоКомпания» и представителем ООО «Жилсервис».

Согласно представленного в дело договора теплоснабжения № 486 Т от 07.07.2015 года, заключенного между ООО «ЭнергоКомпания» - ресурсоснабжающая организация и ООО «Жилсервис» - исполнитель (л.д.168-179 том 1), закрытая система теплоснабжения – водяная система теплоснабжения, в которой не предусмотрен отбор сетевой воды (теплоносителя) из системы теплоснабжения для приготовления горячей воды с помощью общего имущества многоквартирного дома. Ресурсоснабжающая организация обязуется: поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах теплоисточников в соответствии с утвержденным температурным графиком с допускаемым отклонением температуры +_3%, (п.4.1.5.), обеспечивать следующие параметры качества тепловой энергии на границе эксплуатационной ответственности сторон (п.4.1.6.):среднесуточную температуру сетевой воды в прямом трубопроводе в соответствии с принятым температурным графиком и с учетом снижения температуры теплоносителя при его транспортировке не более чем на 7 С0, допустимое отклонение среднесуточных параметров качества не более 3%. Обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в границах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающая организация тепловых сетей. Обеспечивать надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», испытания на прочность и плотность водяных систем проводятся пробным давлением, но не ниже: элеваторные узлы, водоподогреватели систем отопления, горячего водоснабжения - 1 МПа(10кгс/см2); системы отопления с чугунными отопительными приборами, стальными штампованными радиаторами - 0,6 МПа (6 кгс/см2), системы панельного и конвекторного отопления - давлением 1 МПа (10 кгс/см2); системы горячего водоснабжения - давлением, равным рабочему в системе, плюс 0,5 МПа (5 кгс/см2), но не более 1 МПа (10 кгс/см2) (п.9.2.13).

При аварийном прекращении электроснабжения сетевых и перекачивающих насосов организация, эксплуатирующая тепловую сеть, обеспечивает давление в тепловых сетях и системах теплопотребления в пределах допустимого уровня. При возможности превышения этого уровня предусматривается установка специальных устройств, предохраняющих систему теплоснабжения от гидроударов (п.6.2.62).

В процессе эксплуатации систем горячего водоснабжения следует: следить за исправностью оборудования, трубопроводов, арматуры, контрольно-измерительных приборов и автоматики, устранять неисправности и утечки воды; вести контроль за параметрами теплоносителя и его качеством в системе горячего водоснабжения (п.9.5.10).

В соответствии с пунктом 4.12.40 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003г. № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» при аварийном отключении сетевых и подкачивающих насосов организация, эксплуатирующая тепловые сети, должна обеспечить давление сетевой воды в тепловых сетях и системах теплопотребления в пределах допустимых значений. При возможности аварийного изменения давлений сетевой воды с выходом за пределы допустимых значений должна быть предусмотрена защита оборудования источников тепловой энергии, тепловых сетей, систем теплопотребления от повышения давления и гидравлических ударов, а также обеспечено невскипание сетевой воды во всех точках системы теплоснабжения. При возможности вскипания сетевой воды самозапуск, аварийное включение резервных насосов не допускаются.

Из материалов дела следует, что в технической документации согласованной с ООО «ЭнергоКомпания» на установку узла учета расхода тепловой энергии жилого <адрес> <адрес> <адрес> имеется расчет рабочего давления воды в системе отопления и водоснабжения: рабочее давление воды на падающем трубопроводе должно составлять 7,0 кгс/см2, рабочее давление воды на обратном трубопроводе должно составлять 4,0 кгс/см2.

Таким образом, суд считает установленным, что указанный многоквартирный дом, находящийся на обслуживании ООО «Жилсервис» был полностью готов к отопительному сезону 2016-2017 гг., что подтверждено, как указано выше актом № 53 проверки готовности к отопительному периоду от 31.08.2016 года (л.д.159 том 1), подписанным, в том числе, главным инженером ООО «ЭнергоКомпания».

Согласно заключения эксперта от 10 мая 2018 года № 5398К ООО "Эскалибур"(л.д.30-72 том 2) причиной порыва вертикального стояка системы горячего водоснабжения в туалете в <адрес> <адрес> явилось значительное повышение давления до 11,6 кгс/см2 с продолжительным (порядка пятидесяти минут) воздействием на систему. Давление в трубопроводе системы отопления жилого дома № по ул. <адрес> было не менее 11,6 кгс/см 2. Давления на подающем трубопроводе к дому № по <адрес>, пгт<адрес> (отраженное на графике), могло привести к порыву трубопровода горячего водоснабжения (стояка) в квартире № жилого <адрес> <адрес>.

Суд находит заключение эксперта ООО "Эскалибур" от 10 мая 2018 года № 5398К (л.д.30-72 том 2) надлежащим доказательством, поскольку данное экспертное заключение произведено на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чём имеется соответствующая подписка, эксперт чётко ответил на поставленные судом вопросы, заключение каких-либо противоречий не содержит, согласуется с исследованными выше документами, экспертное исследование проводилось с участием сторон. Эксперт обладает необходимой квалификацией (л.д.33 том 2), где указано, что с 1993 г. по 2001 г. трудовой стаж в должностях механика участка и механика технологического комплекса шахты включающего в себя главный водоотлив, котельную, а также участок отопительных систем ствола шахты. Указанное ничем объективно не опровергнуто.

Утверждение представителя третьего лица ООО «ЭнергоКомпания» в отзыве № 3 на заключение эксперта о том, что во время выезда эксперта на место изучения и отбора изучаемых образцов трубы, представитель ООО «Жилсервис» отказался производить демонтаж стояка горячего водоснабжения между этажами (в плите перекрытия), где произошёл порыв, главный инженер ФИО17. на этом настаивал, но эксперт проигнорировал данные замечания, является голословным. Соответствующие акты об этом отсутствуют, в экспертном заключении такие замечания отсутствуют, не подавались. В судебное заседание каких-либо документов, подтверждающих указанное, представителем третьего лица ООО «ЭнергоКомпания» не представлено.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ООО «Жилсервис» в произошедшем заливе (затоплении квартиры истца) не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Учитывая, что затопление квартиры истца произошло из-за значительного повышения давления до 11,6 кгс/см2 с продолжительным (порядка пятидесяти минут) воздействием на систему, а также учитывая тот факт, что повышение давления на подающем трубопроводе жилого <адрес> произошло не по вине заявленного истцом ответчика, что подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, надлежит отказать полностью.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 21.11.2017 года (л.д.267-270 том 1) расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Жилсервис».

Из представленного в настоящем судебном заседании стороной ответчика платежного поручения № 780 от 20.12.2017 года, ООО «Жилсервис» произведена оплата в размере 51 000 рублей в связи с производством судебной экспертизы ООО «Эскалибур» по делу.

Суд полагает необходимым взыскать с Фуниковой ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы ООО «Эскалибур» в размере 51 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Фуниковой ФИО19 к ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать полностью.

Взыскать с Фуниковой ФИО20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы ООО «Эскалибур» в размере 51 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 05 июня 2018 года.

Судья Т.С.Гуляева