Решение от 11.06.2020 по делу № 22-3534/2020 от 14.05.2020

Судья Поснова Л.А. Дело № 22-3534/2020    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                      11 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Курлович Т.Н., Складан М.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Посыльного Р.Н., адвоката Христенко М.А., осужденной Андриановой А.В. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Андриановой А.В. и ее адвоката Христенко М.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Андрианова Анастасия Вадимовна, родившаяся <дата> в <адрес>, с высшим образованием, разведенная, имеющая двух малолетних детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, судимая:

    - <дата> приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

    - <дата> Центральным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное за данные преступления, частично сложено с наказанием за преступления по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того рассмотрена апелляционная жалоба осужденной Андриановой А.В. на постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым в ходатайстве подсудимой Андриановой А.В. и ее защитника Христенко М.А. о возвращении уголовного дела прокурору отказано.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденной Андриановой А.В. посредством видеоконференцсвязи, ее адвоката Христенко М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианова осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андрианова вину в предъявленных обвинениях не признала в полном объеме, суду показала, что в обоих случаях имели место гражданско-правовые отношения.

В апелляционной жалобе осужденная Андрианова А.В. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом допущены существенные нарушения закона. Просит вынести оправдательный приговор.

В дополнениях указывает, что между ней и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения. При этом факт возникновения спора не свидетельствует о наличии умысла на хищение денежных средств. Срок по выполнению работ не был конкретизирован. Претензия от Потерпевший №1 возникла после того, как она узнала, что она арестована. В ходе предварительного расследования неоднократно принимались решения о прекращении уголовного преследования.

В ходе судебного заседания было изучено заявление потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что она подала его устно. Также в нем не имеется сведений о принявшем данное заявление лице. В судебном заседании потерпевшая указывала, что сама писала заявление. Последующие доказательства являются несостоятельными, поскольку основаны на домыслах и личной неприязни.

Показания свидетеля ФИО8 не относятся к уголовному делу, он не мог говорить о доходах, имеющихся на момент заключения договоров. Свидетель ФИО18 подтверждает деятельность ООО «Штучка» и ООО «Пятница», однако не подтверждает совершение преступления в отношении ФИО9.

Также указывает, что между ней и ФИО9 были договорные отношения, наличие доверия не имеет места быть. При возникновении финансовых проблем разрешала с последней конфликт путем погашения долга услугами салона или имуществом. Каких-либо претензий от потерпевшей до ареста не поступало. Показания ФИО22 и ФИО11 являются голословными, основаны лишь на словах ФИО9. Ею велась законная деятельность. Прокурором не предоставлено доказательств ее виновности.

В последующих дополнениях указывает, что в ходе проверки по заявлениям было вынесено значительное количество постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. После возбуждений дел об этом она уведомлена не была, также как и о назначении почерковедческой экспертизы. В связи с чем были нарушены ее конституционные права. По ее ходатайству не были проведены очные ставки между ней и потерпевшими. Значительные суммы денежных средств в виде имущества (в счет погашения финансовых обязательств) передавались Ашуровой.

В суде <адрес> установлено нарушение территориальной подсудности, а также подследственности данного уголовного дела. Осужденной также приводятся доводы, указанные ею ранее в апелляционных жалобах. Просит приговор суда отменить, вывести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата> осужденная Андрианова А.В. выражает несогласие с ним, просит его отменить.

Указывает, что она о возбуждении уголовных дел не уведомлялась, об уголовном преследовании узнала лишь при предъявлении обвинения в апреле 2019 года; в июне 2019 года уведомлялась об окончании следственных действий, в которых участвовать не могла, поскольку содержалась в ИК-22, не была обеспечена защитой надлежащим образом.

Полагает, что потерпевшая Потерпевший №1 не могла подать такое заявление устно. Возбуждение дела по эпизоду в отношении ФИО9 является преждевременным. Была проведена экспертиза, о назначении которой она не знала, образцов почерка не давала. Продление срока по делу также является необоснованным. Считает, что на потерпевших было оказано давление со стороны следователя. Также следствием оказывалось моральное давление на нее при ознакомлении с материалами дела. Следователь необоснованно подал ходатайство об этом в суд. Она незаконно была ограничена в ознакомлении с материалами дела, о дате судебного заседания по данному вопросу она не уведомлялась, в судебном заседании не участвовала.

С материалами дела она не ознакомлена, дело передали в суд без ее согласия. Обвинительное заключение ей не вручалось.

Полагает, что оснований для ее уголовного преследования не имеется, от обязанностей гражданско-правового характера в отношении ФИО9 и Потерпевший №1 не отказывается, обязательства исполнила, претензий не поступало, требований о расторжении договоров не имелось.

Полагает, что необходимо вернуть дело прокурору для проведения дополнительных следственных действий: очных ставок, проведения судебно-психиатрической экспертизы, устранения нарушений УПК РФ, предоставить свидетелей защиты. Следователем ФИО27 изначально неверно были указаны адреса в <адрес>, что свидетельствует о необъективности и незаконности действий должностных лиц этого района.

В апелляционной жалобе адвокат Христенко М.А. в интересах осужденной Андриановой А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить.

Указывает, что при вынесении приговора суд не учел позицию Конституционного суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Из материалов уголовного дела, допроса Андриановой в качестве обвиняемой

следует, что Андрианова на момент заключения сделок с ФИО9 и Потерпевший №1 имела финансовую возможность возвращать заемные денежные средства, что подтверждается ведением Андриановой предпринимательской деятельности и получаемой в связи с данной деятельности прибыли. Андриановой были открыты и зарегистрированы в установленном законом порядке ООО «Штучка», ООО «Пятница», которые в свою очередь вели свою хозяйственную деятельность в соответствии с уставами, где Андрианова являлась учредителем и директором. В ходе этой деятельности были сняты в аренду помещения, сделан ремонт в данных помещениях, закупалась мебель и необходимое оборудование, давалась реклама, оказывались услуги в сфере косметологии ООО «Штучка», в сфере юриспруденции и ведением консультационных услуг ООО «Пятница». Деятельность данных ООО была не видимой или созданной для прикрытия каких-либо финансовых операций, а велась согласно уставов, данных учреждений. О финансовой состоятельности данных ООО свидетельствуют факт регистрации и ведения деятельности в довольно таки длительный период, работа персонала, которые систематически получали заработную плату, оплата аренды помещений, оплата рекламы и т.д.

Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели ФИО7, которая работала заместителем директора в ООО «Штучка», соучредитель ООО «Пятница» свидетель ФИО8 и Андрианова А.В.

Таким образом, позиция обвинения отраженная в приговоре в части сообщения Андриановой заведомо ложной информации ФИО9 о финансовой несостоятельности в момент заключения с ФИО9 договора займа, считает несостоятельным и недоказанным фактом.

Кроме того, умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество возникший, по мнению следствия и суда у Андриановой А.В. до получения чужого имущества или права на него является недоказанным, в том числе в виду следующих обстоятельств.

Между ФИО9 и Андриановой А.В., Потерпевший №1 сложились деловые отношения. ФИО9 была клиентом ООО «Штучка», Договор займа, оформленный между Андриановой А.В. и ФИО9, был составлен в соответствии с гражданским законодательством, в котором были указаны достоверные данные относительно личности заемщика Андриановой (подлинные паспортные данные), размер займа и обязанность Андриановой оплачивать платежи и проценты за ФИО9 в банки ВТБ и Сбербанк, что в свою очередь подтверждает факт отсутствия умысла у Андриановой А.В. на завладение чужими денежными средствами до момента заключения договора и во время его исполнения, а также злоупотребление доверием в виду сложившихся деловых отношений. Таким образом, Андрианова А.В. не принимала на себя обязательств при заведомом отсутствии у нее намерений их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств.

Вывод суда о том, что между ФИО9 и Андриановой А.В. сложились доверительные отношения, в ходе которых ФИО10 совершила преступление путем злоупотребления доверием, ничем кроме показаний ФИО9 не подтверждается и напротив опровергается показаниями Андриановой А.В. Расписка, написанная Андриановой А.В. имеющаяся в материалах уголовного дела имеет признаки гражданско- правового договора, где одна сторона кредитор ФИО9 передает денежные средства заемщику Андриановой А.В. с условием их возврата кредитору, посредством оплаты кредитов взятых ФИО9 в банках. Данная расписка дополнительно подтверждает позицию защиты о том, что между ФИО9 и Андриановой А.В. сложились гражданско-правовые отношения.

Не может согласиться с выводами суда о том, что Андрианова А.В., внося некоторое время платежи в банки, создавала видимость исполнения кредитных обязательств за ФИО9 В период с июля 2014 года по октябрь 2015 года Андриановой регулярно вносились платежи по кредитным обязательствам Ашуровой в банки ВТБ и Сбербанк, что подтверждается квитанциями об оплате кредитных обязательств за ФИО9, а также свидетельскими показаниями самой ФИО9, свидетелями ФИО11, свидетелем ФИО22 (ранее ФИО31), являющейся работником банка ВТБ. Таким образом, до октября 2015 года обязательства Андриановой А.В. исполнялись регулярно, а общий размер оплаченных взносов в банки свидетельствует о намерениях Андриановой А.В. возвращать денежные средства.

Платежеспособность Андриановой А.В. была напрямую связана с ведением предпринимательской деятельности. ФИО9 было известно о данном факте.

Аналогичные обстоятельства имеются по эпизоду обвинения, где потерпевшей Потерпевший №1 по версии следствия причинен материальный ущерб. Обращает внимание суда на то, что договор юридических услуг (имеется в материалах уголовного дела) был заключен между Потерпевший №1 и ООО «Пятница», не имеет срока его окончания, не расторгнут в настоящее время, в связи с данными о его предмете может носить исключительно информационный характер исполнения поручения. Данным обстоятельствам суд в приговоре не дал никакой правовой оценки. ООО «Пятница» в лице ее директора Андриановой А.В., в том числе не смогла выполнить перед Потерпевший №1 свои обязательства по причине задержания Андриановой А.В по другому уголовному делу и последующему лишению свободы в виде назначения наказания с отбыванием в ИК-22, что в свою очередь лишило возможности управлять и руководить деятельностью ООО «Пятница». Требования о возврате оплаченных денежных средств Потерпевший №1 заявила лишь в судебном заседании. Считает, что по причине исследования иных доказательств и то, что в данном конкретном случае ответчиком должно быть ООО «Пятница» данные требования должны быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, у ФИО9 в ВТБ Банке наряду с кредитным договором был заключен договор вклада на сумму 500 000 рублей, а также ею было дано поручение банку в случаи невозможности оплачивать кредит, переводить банку с ее вклада денежные суммы необходимые для ежемесячного погашения кредита, (сведения из досье ФИО9) В связи с данными обстоятельствами следствием не была уточнена сумма задолженности ФИО9 перед банком ВТБ, а также не были истребованы из банка ВТБ сведения о переведенных денежных средствах с вклада Ашуровой на счет кредитного договора.

Таким образом, следствием не доказано, что Андрианова А.В., заключая сделки с ФИО9 и Потерпевший №1, действовала умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения прав на него, и именно до получения ею денежных средств.

Полагает, что напротив установлен факт того, что Андрианова А.В. не выполнила в полном объеме свои обязательства по независящим от нее обстоятельствам в связи с уменьшением прибыли в сфере ее предпринимательской деятельности, которая напрямую связана с количеством клиентов, а также с невыполнением обязательств перед Андриановой третьими лицами. В данном случае между Андриановой А.В. и ФИО9, Потерпевший №1 имеются признаки гражданско - правовых отношений в связи с чем и имели место быть гражданские судопроизводства, решения которых находятся в материалах уголовного дела.

Особое внимание суда обращалось на то, как проводилась проверка и предварительное следствие данного уголовного дела. В ходе проверки, которая проводилась до возбуждения уголовного дела более полугода было вынесено значительное количество постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (имеются с материалах уголовного дела), в дальнейшем следствие, не добыв веских доказательств и оснований, все же возбуждает уголовное преследование Андриановой А.В и проводит предварительное расследование. Следствие, начатое с ноября 2018 года по апрель 2019 г., не уведомляет о принятом решении Андрианову А.В., а также о назначении и проведении почерковедческой экспертизы о проверке на соответствие почерка Андриановой почерку имеющегося в расписке данной ФИО9. Данная почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках возбужденного уголовного дела, фактически проведена без уведомления Андриановой о ее назначении в нарушении ее прав закрепленных ст. 198 УПК РФ. Кроме того, на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны защиты не были проведены очные ставки между Андриановой А.В. и потерпевшими ФИО9 и Потерпевший №1 для устранения противоречий в их показаниях, в части, где и когда передавались денежные средства и их размер, а также какие суммы денежных средств и их проценты передавались лично от Андриановой А.В. к ФИО9 В суде первой инстанции <адрес> установлено нарушение территориальной подсудности, а также территориальная подследственность данного уголовного дела.

Таким образом, возбуждение уголовного преследования Андриановой А.В. без веских на то оснований, проведение предварительного следствия без ее уведомления в течение длительного времени дают возможность полагать о явной заинтересованности третьих лиц в уголовном преследовании Андриановой с целью отстранить ее от ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, как можно на больший срок. В настоящее время ООО «Штучка» продолжает свою деятельность, однако прибыль с данной деятельности Андрианова А.В. не получает, что в свою очередь препятствует возвращению заемных средств, и что в свою очередь подтверждает, что данное уголовное преследование проводится не в интересах потерпевших ФИО9 и Потерпевший №1

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного уголовного дела, суд в приговоре не дал никакой правой оценки.

В возражениях прокурор <адрес> Боль С.Я. просит жалобы осужденной и ее адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Подсудимая Андрианова в судебном заседании, указывая на нарушение ее прав в ходе предварительного следствия, просила суд вернуть уголовное дело прокурору. Однако постановлением суда <дата> судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, с чем не согласна осужденная, которая не указывает при этом на какие-либо недостатки обвинительного заключения, полагая, что оснований для ее уголовного преследования не имеется, от обязанностей гражданско-правового характера в отношении ФИО9 и Потерпевший №1 она не отказывается, обязательства исполнила, претензий не поступало, требований о расторжении договоров не имелось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из материалов уголовного дела, Андрианова органами предварительного следствия обвинялась и осуждена за то, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере в отношении потерпевшей ФИО9, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения в отношении потерпевшей Потерпевший №1.

В частности в отношении потерпевшей Ашуровой судом признано доказанным совершение преступления Андриановой при следующих обстоятельствах, аналогичных указанным в обвинительном заключении.

В 2014 году, точная дата не установлена, но не позднее <дата>, в ходе общения ФИО9 сообщила своей знакомой Андриановой о том, что обратилась в ПАО «Сбербанк России» с целью получения ипотечного кредита для приобретения квартиры, но в получении кредита ей было отказано. В этот момент у Андриановой возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Ашуровой путем злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, под предлогом создания положительной кредитной истории ФИО9, Андрианова предложила ФИО9 оформить в банках <адрес> несколько кредитов, полученные денежные средства передать ей - Андриановой А.В. для вложения в бизнес, сообщив, при этом Ашуровой заведомо ложные сведения о намерении в полном объеме выполнить кредитные обязательства перед банками за ФИО9, и, не намереваясь фактически этого делать. Не подозревая о преступных намерениях Андриановой, ФИО9, будучи введенной в заблуждение относительно ее истинных намерений, доверяя Андриановой в силу дружеских отношений, согласилась на данное предложение. Продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ФИО9 путем злоупотребления доверием, <дата> в дневное время, точное время не установлено, Андрианова совместно с ФИО9 приехала к дополнительному офису № Красноярского отделения № Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанка России», расположенного по <адрес>, где ФИО9 по указанию Андриановой, не подозревая о преступных намерениях последней, прошла в помещение указанного банка, где оформила потребительский кредит по кредитному договору № от <дата> на сумму 500 000 рублей, в связи с чем, ей был открыт расчетный счет №, на который зачислены денежные средства в сумме 499990 рублей. Находясь в помещении банка, расположенного по указанному адресу, ФИО9 <дата> в дневное время, точное время не установлено, получила в кассе денежные средства в сумме 499990 рублей, которые передала ожидавшей ее возле банка Андриановой.

Завладев денежными средствами в указанной сумме, тем самым, похитив их путем злоупотребления доверием, Андрианова с целью придания видимости исполнения кредитных обязательств за ФИО9 в период с <дата> по <дата> внесла на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе № Красноярского отделения № Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанка России», расположенного по <адрес>, денежные средства в общей сумме 192000 рублей, а оставшимися денежными средствами в сумме 307990 рублей распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ФИО9 путем злоупотребления доверием, Андрианова в период с <дата> по <дата>, в дневное время, точное время и дата не установлены, предложила ФИО9 оформить в филиале банка ВТБ24 (ПАО) <адрес> кредит, полученные денежные средства передать ей - Андриановой для вложения в бизнес, сообщив, при этом, ФИО9 заведомо ложные сведения о намерении в полном объеме выполнить кредитные обязательства перед банком за ФИО9, не намереваясь фактически этого делать. Не подозревая о преступных намерениях Андриановой, ФИО9, будучи введенной в заблуждение относительно ее истинных намерений, доверяя Андриановой в силу дружеских отношений, согласилась на данное предложение. Продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ФИО9 путем злоупотребления доверием, <дата> в дневное время, точное время не установлено, Андрианова совместно с ФИО9 приехала к филиалу № банка «ВТБ24 (ПАО), расположенному по <адрес> в <адрес>, где Ашурова по указанию Андриановой, не подозревая о преступных намерениях последней, прошла в помещение; указанного банка, где оформила потребительский кредит по кредитному договору № от <дата> на сумму 800000 рублей, в связи с чем ей был открыт расчетный счет №, на который зачислены денежные средства в указанной сумме. Находясь в помещении банка, расположенного по указанному адресу, ФИО9 <дата> в дневное время, точное время не установлено, сняла с расчетного счета № денежные средства в сумме 800 000 рублей, которые передала ожидавшей ее возле банка Андриановой.

Завладев денежными средствами в указанной сумме, тем самым похитив, их путем злоупотребления доверием, Андрианова, с целью придания видимости исполнения кредитных обязательств за ФИО9 в период с <дата> по <дата> внесла на расчетный счет №, открытый в филиале № банка «ВТБ24 (ПАО), расположенном по <адрес>, денежные средства в общей сумме 123500 рублей, а оставшимися денежными средствами в сумме 676500 рублей распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ФИО9 путем злоупотребления доверием, Андрианова в период с <дата> по <дата>, в дневное время, точное время и дата не установлены, предложила ФИО9 оформить в КРФ ПАО «МДМ Банке» <адрес> кредит, полученные денежные средства передать ей - Андриановой для вложения в бизнес, сообщив, при этом ФИО9 заведомо ложные сведения о намерении в полном объеме выполнить кредитные обязательства перед банком за ФИО9 и, не намереваясь фактически этого делать. Не подозревая о преступных намерениях Андрианово, ФИО9, будучи введенной в заблуждение относительно ее истинных намерений, доверяя Андриановой в силу дружеских отношений, согласилась на данное предложение.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ФИО9 путем злоупотребления доверием, <дата> в дневное время, точное время не установлено, Андрианова совместно с ФИО9 приехала к КРФ ПАО «МДМ Банк», расположенному по <адрес>, где Ашурова по указанию Андриановой, не подозревая о преступных намерениях последней, прошла в помещение указанного банка, где оформила кредит по кредитному договору №КН/2015-7 от <дата> на сумму 500 000 рублей, в связи с чем, ей был открыт расчетный счет №, на который зачислены денежные средства в сумме 400000 рублей, с учетом удержания 100000 рублей по заявлению клиента в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования, и выдана международная банковская карта в рамках продукта «Кредит наличными» для управления денежными средствами на счете. Полученную банковскую карту с лимитом кредита в сумме 400000 рублей Ашурова <дата> в дневное время, точное время не установлено, передала ожидавшей ее возле банка Андриановой.

Используя банковскую карту, Андрианова <дата> через банкомат, расположенный по <адрес> сняла с расчетного счета №, открытого на ФИО9 в КРФ ПАО «МДМ Банк», расположенном по вышеуказанному адресу, денежные средства в общей сумме 140000 рублей, а <дата> через банкомат, расположенный по <адрес>, в <адрес>, сняла денежные средства в сумме 260000 рублей, сняв в общей сумме 400 000 рублей.

Завладев денежными средствами в указанной сумме, тем самым, похитив их путем злоупотребления доверием, Андрианова с целью
придания видимости исполнения кредитных обязательств за ФИО9 в период с <дата> по <дата> внесла на расчетный счет №, открытый на Ашурову в КРФ ПАО «МДМ Банк», расположенном по указанному адресу, денежные средства в общей сумме 224 841,05 рублей, а оставшимися денежными средствами в сумме 175 158,95 рублей распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, как в обвинительном заключении, так и судом, сделан вывод, что в период с <дата> по <дата> Андрианова путем злоупотребления доверием, под предлогом оформления кредитов в дополнительном офисе № Красноярского отделения № Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанка России», филиале № банка «ВТБ24 (ПАО), в КРФ ПАО «МДМ Банк», похитила у ФИО9 денежные средства в общей сумме 1 699 990 рублей, из которых, с целью придания видимости исполнения кредитных обязательств за Ашурову в период с <дата> по <дата> внесла на расчетные счета указанных банков денежные средства в общей сумме 540341,05 рублей, причинив своими преступными действиями Ашуровой материальный ущерб в общей сумме 1159648,95 рублей, что является особо крупным размером.

По мнению судебной коллегии, тем самым, как в приговоре, так и изначально в обвинительном заключении, содержаться противоречащие выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а именно указание на то, что Андрианова похитила у ФИО9 денежные средства в общей сумме 1 699 990 рублей, но причинила своими преступными действиями ФИО9 материальный ущерб в общей сумме 1 159 648,95 рублей, что является особо крупным размером.

По смыслу диспозиции ст. 159 УК РФ мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, характеризуется наличием прямого умысла на хищение, возникшего до начала совершения преступления.

Однако формулировка органом предварительного расследования вменяемого Андриановой преступления, а именно о том, что она похитила денежные средства в одной сумме, а ущерб причинен на другую сумму, по которой и определен квалифицирующий признак состава преступления, не позволяет определить, когда сформировался умысел Андриановой, на хищение какой именно суммы денежных средств потерпевшей Ашуровой.

Таким образом, указание в обвинительном заключении на причинение действиями Андриановой ущерба на сумму 1 159 648,95 рублей противоречит выводам органа предварительного следствия о совершении Андриановой мошенничества, то есть хищения денежных средств путем злоупотребления доверием на сумму 1 699 990 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований закона.

Допущенное органом предварительного расс░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 252 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.15 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.7 ░.1 ░░.389.20 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 389.19 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 237, ░. 9 ░. 3 ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.17, ░. 7 ░.1 ░░. 389.20, 389.22, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: