Решение по делу № 33-4849/2024 от 22.04.2024

Судья Лысенко Е.А.                                   Дело №33-4849/2024 (№2-357/2023)

25RS0005-01-2022-003986-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Семенцова А.О.,

судей Саковского Е.В., Козыревой Е.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Округину Ивану Владимировичу, Полякову Борису Михайловичу, Поляковой Вере Ивановне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., пояснения представителя истца ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Ковтун В.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Округину И.В. о взыскании задолженности, третьи лица - Поляков Б.М., Полякова В.И. В обоснование указало, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес> края. За сентябрь 2022 года у Округина И.В. образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 85755 рублей 63 копейки, которая до настоящего времени не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ Округин И.В. обращался в ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», указав, что задолженность образовалась из-за недобросовестных действий предыдущего собственника земельного участка Полякова Б.М., поэтому считает, что он возвращать указанный долг не обязан. По этим основаниям просило суд взыскать с Округина И.В. задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 85755 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2773 рубля.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица в судебном заседании участие не принимали.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» отказано.

С вынесенным решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что показания прибора учёта СЕ208 № не могут приниматься в расчёт, поскольку об установке данного прибора учёта в ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» не сообщалось; прибор учёта был установлен с нарушением процедуры установки и допуска прибора учёта в эксплуатацию; ответчиком не представлено доказательств отсутствия факта потребления электроэнергии в количестве переданных им лично показаний; при покупке земельного участка с расположенным на нём домом акт, фиксирующий показания прибора учёта предыдущего собственника, не составлялся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено; исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворены; с Округина И.В. в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» взысканы задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 85755 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2773 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 27 мая 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Полякова Б.М. и Полякову В.И.

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» подало в суд уточнённое исковое заявление к Округину И.В., Полякову Б.М., Поляковой В.И. о взыскании задолженности, в обоснование указав, что Округин И.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в пределах указанного земельного участка (кадастровый №) был расположен объект недвижимости - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома с кадастровым номером № является Поляков Б.М. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в пределах земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером №, собственником которого является Округин И.В. Таким образом, на одном земельном участке зарегистрировано два индивидуальных жилых дома. Полякова В.И. является супругой Полякова Б.М. и проживала совместно с ним. При заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учёта электроэнергии зафиксированы не были. С учётом того, что предыдущий собственник земельного участка Поляков Б.М. с ноября 2021 года не передавал показания прибора учёта электроэнергии, расположенного в доме, находящемся в границах проданного им ДД.ММ.ГГГГ Округину И.В. земельного участка, а Округин И.В. предоставил в ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» сведения о приобретении им земельного участка и показания прибора учёта электроэнергии только в сентябре 2022 года, объём потреблённой электроэнергии с момента последней передачи показаний составил 25962 кВт. Из рассчитанного объёма потребленной электроэнергии по вышеуказанному адресу, в отсутствии акта съёма показаний на момент заключения договора купли-продажи, невозможно выделить объём электроэнергии, потреблённой Поляковым Б.М., и объём электроэнергии, потреблённой Округиным И.В. В связи с тем, что предмет обязательства невозможно разделить, у ответчиков возникает солидарная обязанность по исполнению требований ПАО «Дальневосточная энергетическая компания». Таким образом, за сентябрь 2022 года сформировалась задолженность за потреблённую электроэнергию на сумму 85755,63 рублей. По этим основаниям с учётом уточнений к исковому заявлению просит суд взыскать солидарно с ответчиков Округина И.В., Полякова Б.М., Поляковой В.И. задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 85755,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2773 рубля.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Ундольской Ю.В. на судью Рыженко О.В., в связи с чем рассмотрение гражданского дела произведено с самого начала.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Рыженко О.В. на судью Козыреву Е.А., в связи с чем рассмотрение гражданского дела произведено с самого начала.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала уточнённые исковые требования.

Остальные лица, участвующие в деле и извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причин неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона, поскольку к участию в деле в качестве соответчиков не были привлечены бывший собственник земельного участка Поляков Б.М. и проживавшая с ним его супруга Полякова В.И., с которой был заключён договор энергоснабжения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Поляковым Б.М. (продавец) и Округиным И.В. (покупатель), Округин И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в пределах указанного земельного участка был расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №.

В указанном жилом доме был размещён прибор учёта электрической энергии СКАТ № №.

При заключении вышеназванного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, показания прибора учёта электроэнергии ни Поляковым Б.М., ни Округиным И.В. зафиксированы не были.

В целях перезаключения договора энергоснабжения Округин И.В. предоставил в ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» фотоматериал с показаниями расположенного в доме прибора учёта электрической энергии СКАТ 102 №, на основании которых ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитало неоплаченный объём электроэнергии за сентябрь 2022 года в сумме 85755 рублей 63 копейки. При этом, предыдущие показания прибора учёта электрической энергии передавались бывшим собственником земельного участка Поляковым Б.М. в апреле 2021 года.

Сетевая организация АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» представила сведения о том, что по адресу: <адрес> в <адрес> края АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ввело в эксплуатацию в 2021 году в качестве средства технического учёта электроэнергии в рамках создания автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учёта электроэнергии электросчётчик СЕ208 №, установив его на опоре (столбе). Согласно предоставленным АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» показаниям названного прибора учёта электрической энергии в период с мая по сентябрь 2022 года потребление электричества по указанному адресу отсутствовало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 38,1 кв.м., находится в собственности Полякова Б.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в пределах указанного земельного участка зарегистрирован индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 73,9 кв.м., находящийся в собственности Округина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчёта и внесения оплаты собственником домовладения определён разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положения подпункта «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусматривают, что исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта, и использовать их при расчёте размера платы за коммунальные услуги за тот расчётный период, за который были сняты показания.

Согласно подпункту «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учёта за расчётный период в сроки, установленные Правилами или договором, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчётный период определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, начиная с расчётного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учёта до расчётного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учёта, но не более 6 расчётных периодов подряд.

На основании пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по истечении указанного в пп.«б» п.59 настоящих Правил предельного количества расчётных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п.42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно абзацу 7 пункта 34(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, объём электрической энергии (мощности), потреблённый со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство, определяемый по показаниям приборов учёта и подлежащий оплате новым собственником энергопринимающего устройства, определяется в соответствии с абзацом 17 пункта 34 настоящего документа.

Согласно абзацу 17 пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 34(1) настоящего документа новый собственник энергопринимающего устройства вправе предоставить показания приборов учёта на дату перехода к нему права собственности на энергопринимающее устройство, подписанные предыдущим собственником. При отсутствии таких показаний приборов учёта в отношении первого расчётного периода со дня указанного перехода права собственности объём потребления электрической энергии определяется исходя из количества дней, истекших со дня последнего снятия показаний приборов учёта до указанной даты перехода права собственности, и усреднённого объёма потребления электрической энергии в день в период между последним и предпоследним снятием показаний приборов учёта.

Как установлено, на земельном участке по <адрес> в <адрес> края (кадастровый №) расположен индивидуальный жилой дом, в котором был размещён прибор учёта электрической энергии СКАТ №) №.

Поставщиком электрической энергии в указанное домовладение является ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»; сетевой организацией, обеспечивающей транспортировку электрической энергии и технологическое присоединение энергопринимающих устройств, выступает АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Собственником земельного участка по вышеназванному адресу с ДД.ММ.ГГГГ являлся Поляков Б.М. Поставка электроэнергии осуществлялась по договору энергоснабжения, заключённому с Поляковой В.И.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является Округин И.В., который приобрёл земельный участок у Полякова Б.М. на основании договора купли-продажи.

Таким образом, у Округина И.В. возникла обязанность по оплате электроэнергии с момента возникновения права собственности на земельный участок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В заявленный в иске спорный период времени образования задолженности по оплате электрической энергии расчётным прибором электроэнергии был прибор учёта электрической энергии СКАТ № №.

Согласно представленному ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» расчёту задолженности за потреблённую электроэнергию по адресу: <адрес> задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68326 рублей 05 копеек, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14766 рублей 89 копеек.

Судебная коллегия, учитывая смену собственника земельного участка и отсутствие данных о фактически принятом количестве электрической энергии в соответствии с данными учёта электрической энергии каждым собственником в определённый период, принимает представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчёт задолженности, произведённый исходя из количества дней в каждый период времени и усреднённого объёма потребления электрической энергии в день, за период между последним и предпоследним снятием показаний прибора учёта.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка являлся Поляков Б.М., а с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является Округин И.В., оснований для взыскания задолженности с Поляковой В.И. судебная коллегия не усматривает.

Расчёт задолженности произведён на основании прибора учёта электрической энергии, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для принятия в расчёт показаний прибора учёта электрической энергии №, расположенного на опоре, не имеется. Так, согласно представленному в материалы дела акту № допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии по адресу: <адрес> прибор учёта электрической энергии СКАТ № № исключён из расчёта ДД.ММ.ГГГГ, взамен был установлен счётчик №, расположенный на опоре. Поскольку указанный прибор учёта электрической энергии на опоре введён в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, возможность применения показаний данного прибора учёта электрической энергии в заявленный в иске период времени, когда он не был документально оформлен в качестве такового, исключается.

При установленных обстоятельствах, учитывая периоды времени владения ответчиками Поляковым Б.М. и Округиным И.В. земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Полякова Б.М. задолженности за потреблённую электроэнергию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68326 рублей 05 копеек, с Округина И.В. задолженности за потреблённую электроэнергию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14766 рублей 89 копеек.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2773 рубля, соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 13 июня 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770) к Округину Ивану Владимировичу (паспорт №), Полякову Борису Михайловичу (паспорт №), Поляковой Вере Ивановне (паспорт №) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Бориса Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за потреблённую электроэнергию по адресу: <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68326 рублей 05 копеек, государственную пошлину в размере 2250 рублей.

Взыскать с Округина Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за потреблённую электроэнергию по адресу: <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14766 рублей 89 копеек, государственную пошлину в размере 523 рубля.

Взыскать с Округина Ивана Владимировича в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 68 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Поляковой Вере Ивановне о взыскании задолженности отказать.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи