Решение от 22.04.2024 по делу № 33-2187/2024 от 02.04.2024

Дело № 33-2187/2024

                             № 2-64/2024

                                                                             72RS0028-01-2023-001382-56

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                  22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Пуминовой Т.Н.,

    судей:                    Федоровой И.И., Шараповой Н.Ф.,

    при секретаре                Матвеевой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Милицкой Ларисы Анатольевны на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 января 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2024 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении иска Милицкой Ларисы Анатольевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании процентов за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Милицкая Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов за задержку выплат (незаконное отстранение от работы и компенсация за отпуск) при увольнении в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ за период с 03 февраля 2022 года по 26 декабря 2022 года в размере 102 865 рублей, процентов за задержку выплат при увольнении (вынужденный прогул) в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ за период с 04 февраля 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 79 795 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2022 года Ялуторовским районным судом Тюменской     области иск Милицкой Л.А. к                                         ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворён частично, постановлено взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 433 723,06 рублей. 07 ноября 2022 года апелляционным определением Тюменского областного суда, решение Ялуторовского районного суда Тюменской     области изменено в части, установлен факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

По состоянию на 03 февраля 2022 года ответчик имел перед истцом задолженность в размере 433 723,06 рублей, однако выплатил истцу задолженность только 26 декабря 2022 года. В настоящий момент истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, которые носят длящийся характер. В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить истцу проценты за задержку выплат (незаконное отстранение от работы и компенсация за отпуск) за период с 03 февраля 2022 года по 26 декабря 2022 года в размере 102 865 рублей, исходя из размера задолженности 433 723,06 рублей. Кроме того, 25 января 2023 года Ялуторовским районным судом Тюменской области иск Милицкой Л.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворён частично, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 февраля 2022 года по 25 января 2023 года в размере 627 456 рублей, задолженность выплачена истцу 10 февраля 2023 года. Решением суда установлен средний заработок 54 249,2 рублей. В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить истцу проценты за задержку выплат при увольнении (вынужденный прогул) за период с 04 февраля 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 79 795 рублей. В октябре, истец на имя ответчика направила заявление о письменном согласии на увольнение по соглашению сторон, а также требования о выплате процентов. В связи с бездействием ответчика истцу причинён моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец Милицкая Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Милицкая Л.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, как следует из решения, суд не дал оценку доводам истца, представленным доказательствам, фактически лишил истца права на судебную защиту. При этом полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, противоречат разъяснениям Конституционного Суда РФ. Считает, что фактически суд согласился с позицией ответчика, выраженной в том, что материальная ответственность за неисполнение решения суда в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ не предусмотрена, компенсация за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула не относятся к выплатам, предусмотренным ст.236 Трудового кодекса РФ, взысканные судом суммы подлежат выплате в соответствии с требованиями к порядке и в сроки исполнения вступивших в законную силу судебных решений, а не в соответствии с правилами о начислении и выплате заработной платы согласно Трудового кодекса РФ. Указанную позицию ответчика истец считает противоправной и направленной на уклонение от материальной ответственности. В письменных объяснениях также указывает, что 11 апреля 2023 года Конституционным Судом РФ принято постановление № 16-П о признании части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно. В настоящий момент во исполнение указанного Постановления от 11 апреля 2023 года № 16-П принят Федеральный закон от 30 января 2024 года № 3-ФЗ.

В письменных возражениях ответчик ПАО «Совкомбанк» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 июня 2022 года с ПАО «Совкомбанк» в пользу Милицкой Л.А. взыскан средний заработок за период простоя с 18 июня 2021 года по 03 февраля 2022 года в размере                     271 899,46 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 151 823,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, на ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность перечислить обязательные страховые взносы и пенсионные отчисления за период с 18 июня 2021 года по 03 февраля 2022 года исходя из фактической заработной платы истца, с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 737,23 рублей (л.д.100-107).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 07 ноября 2022 года решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 июня 2022 года, в части отказа Милицкой Л.А. в требовании о признании факта трудовых отношений в период с 19 февраля по 31 марта 2019 года отменено, принято в этой части новое решение, установлен факт трудовых отношений Милицкой Л.А. с ПАО «Совкомбанк» (правопреемник                          ПАО «Восточный экспресс банк») в период с 19 февраля по 31 марта 2019 года, в остальной части решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Милицкой Л.А., ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения (л.д. 108-117).

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 января 2023 года признан незаконным приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № УРФ3-у от 03 февраля 2022 года, вынесенный в отношении Милицкой Л.А., Милицкая Л.А. восстановлена в должности специалиста (с трудовой функцией мобильного агента) в ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк») с 04 февраля 2022 года, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Милицкой Л.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 февраля 2022 года по 25 января 2023 года в размере 627 456 рублей с удержанием НДФЛ при выплате с этой суммы, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета г. Ялуторовска Тюменской области взыскана государственная пошлина в размере 100 74,56 рублей. решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула Милицкой Л.А. подлежит немедленному исполнению». (л.д. 118-123).

Платежным поручением от 26 декабря 2022 года № 5001 ПАО «Совкомбанк», во исполнение судебного акта, перечислило Милицкой Л.А. денежные средства в размере 433 723,06 рублей (л.д. 22, 42, 124).

Платежным поручением от 10 февраля 2023 года № 4355 ПАО «Совкомбанк», во исполнение судебного акта, перечислило истцу Милицкой Л.А. выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 545 887 рублей (л.д.21, 43, 125).

01 октября 2023 года Милицкой Л.А. в адрес ответчика направлено заявление о выплате процентов за задержку выплат по заработной плате с приложением расчета (л.д.11-20), которое оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст.234, 236 Трудового кодекса РФ пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания процентов за задержку выплат (незаконное отстранение от работы и компенсация за отпуск) при увольнении в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ за период с 03 февраля 2022 года по 26 декабря 2022 года в размере 102 865 рублей, и процентов за задержку выплат при увольнении (вынужденный прогул) по заработной плате за период с 04 февраля 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 79 795 рублей не имеется.

Установив, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании процентов за задержку выплат по заработной плате, в удовлетворении иска в данной части также судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены доказательствами по делу.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату вступления в законную силу решений суда от 23 июня 2022 года, 25 января 2023 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение вступившего в законную силу решения суда данной нормой закона не была предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности после вынесенных судебных постановлений применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на правильном применении норм материального права.

Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года N 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ "О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации" ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ изменена, изложена в следующей редакции: "При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм".

Постановлением Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2024 года N 15-П пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В соответствии с положениями частей первой и третьей статьи 79 во взаимосвязи с частью шестой статьи 87 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное в настоящем Постановлении конституционное истолкование действует на будущее время.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде актов (Решение от 01.10.1993 N 81-р, Постановления от 21.01.2010 N 1-П и от 15.02.2016 N 3-П, Определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 23.04.2015 N 821-О) указывал, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Кроме того, в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.04.2014 N 12-П, от 15.02.2016 N 3-П, Определения от 18.01.2005 N 7-О, от 29.01.2015 N 211-О) дополнительно обосновано, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Федеральный закон от 30 января 2024 года N 3-ФЗ не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Вопреки доводам жалобы, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 11 апреля 2023 года N 16-П, также не может быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем.

Таким образом, принимая во внимание, что судебные акты, указанные выше, вступили в законную силу 07 ноября 2022 года и 02 марта 2023 года, то есть до вынесения Конституционным Судом РФ 11 апреля 2023 года Постановления 16-П, его положения к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                            11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░                              16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    /░░░░░░░/            ░░░░░ ░░░░░░░░:                            /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░