Решение по делу № 2-403/2024 от 22.05.2024

         Дело №2-403/2024

37RS0016-01-2024-000231-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года                                                   г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

с участием представителя ответчика СПК ПЗ «Ленинский путь» - Гордеевой Е.Д.,

при секретаре Суворовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова А.В. к СПК ПЗ «Ленинский путь» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП»,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к СПК ПЗ «Ленинский путь» (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 406337 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7263 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2022 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца - мотоциклу <данные изъяты> г/н №, застрахованному по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (XXX №). Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н №, застрахованному по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» (XXX №), принадлежащего СПК ПЗ «Ленинский путь». На основании решения финансового уполномоченного ФИО2 от 23.01.2024 г., вынесенного по итогам рассмотрения обращения истца, 06.02.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Артамонову А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В результате экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YamahaV-Max г/н № без учета износа составляет 806 337 руб., с учетом износа составляет 510 600 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 102 036 руб., т.е. конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Поскольку выплаченного страховой компанией возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 406337 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7263 рубля.

В ходе подготовки по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «САК «Энергогарат», Силуянов С.Н.

Истец Артамонов А.В., третье лицо Силуянов С.Н., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «САК «Энергогарат», в судебное заседание, назначенное на 27.09.2024 г. не явились, о времени и месте его проведения истец извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Истец представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.10.2024 г.

В судебном заседании представитель ответчика СПК ПЗ «Ленинский путь» Гордеева Е.Д. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что размер заявленного к взысканию ущерба истцом завышен.

Суд рассмотрел дело при данной явке на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам, установленным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца автомобиля.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, 17.06.2022 года произошло ДТП между мотоциклом YamahaV-Max г/н №, застрахованным по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением Артамонова А.В., принадлежащим ему на праве собственности (т. 1 люд. 10, 11), и КАМАЗ <данные изъяты> г/н №, застрахованным по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», под управлением Силуянова С.Н., принадлежащим СПК ПЗ «Ленинский путь» (т. 1 л.д. 90, 91).

Силуянов С.Н., управляя в момент ДТП вышеуказанным транспортным средством, исполнял трудовые функции, что подтверждается приказом о приеме его на работу от 01.04.2010 г (т. 1 л.д. 114), путевым листом от 17.06.2022 г. (т. 1 л.д. 115), вследствие чего владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся СПК ПЗ «Ленинский путь».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству мотоциклу YamahaV-Max г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии (т. 2 л.д. 119-134).

Владелец транспортного средства YamahaV-Max г/н № обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 23.01.2024 г. № № удовлетворены требования Артамонова А.В. Указанным решением установлен факт наличия страхового случая по ДТП от 17.06.2022 г. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артамонова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (т. 1 л.д. 15-20).

Согласно заключению эксперта № №, выполненному ООО «Броско» в рамках разрешения Финансовым уполномоченным жалобы Артамонова А.В., в рамках заявленного ДТП на транспортном средстве Yamaha были образованы следующие повреждения: крыло переднее, вилка передняя в сборе справа, вилка передняя в сборе слева, рычаг переднего тормоза, воздухозаборник правый, трубка переднего тормоза, слайдер передний левый, слайдер боковой правый верхний, слайдер боковой правый нижний, рычаг тормоза, радиатор верхний, радиатор нижний, решетка радиатора верхняя, решетка радиатора нижняя, кронштейн радиатора нижний правый и левый, 7 кронштейн радиатора верхний правый, зеркало боковое левое и правое, фара (стекло), труба приемная, глушитель правый, подножка выдвижная правая, упор руля, крышка сцепления, грузик руля правый, сигнал звуковой, рамка номерного знака, диск колеса передний (т. 1 л.д.53-74).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 10.01.2023 № У-23-124763_3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 806 337 рублей 00 копеек, с учетом износа - 510 600 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 1 102 036 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 21-52).

Поскольку ответчик с выводами вышеуказанных экспертиз не согласился, а также оспаривал вину Силуянова С.Н. в рассматриваемом ДТП, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1.

Согласно заключению эксперта № 90/2024, водитель автомобиля КАМАЗ при движении по второстепенной дороге в прямом направлении, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся справа по главной, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности, чем нарушил требования п. 10.1 ч.2 ПДД. У водителя мотоцикла Yamaha V-MAX несоответствий ПДД РФ не имелось. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл Yamaha могли быть получены следующие повреждения: повреждения крыла переднего, вилки передней левой и правой, рычага переднего тормоза, воздухозаборника правого, трубки переднего тормоза, слайдера бокового правого верхнего, слайдера бокового правого нижнего, рычага тормоза ножного, радиатора верхнего и нижнего, решетки радиатора верхнего и нижнего, крышки правой и левой нижнего радиатора, крышки правой верхнего радиатора, зеркала заднего вида левого и правого, стекла фары передней, трубы приемной глушителя, глушителя правого, подножки водителя правой, упора руля, крышки сцепления, грузика руля правого, сигнала звукового, диска колеса переднего. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha V-MAX с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском области на дату ДТП, с учетом округления, составляет 1 061 800,00 руб., на дату проведения экспертного исследования, с учетом округления - 1 198 800, 00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы проведенной им экспертизы поддержал. Указал, что все обозначенные им повреждения могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Несмотря на то, что мотоцикл после столкновения опрокинулся на правую сторону, поскольку в момент его столкновения с КАМАЗом произошло подкидывание его задней части, ввиду чего мотоцикл выступающей поверхностью контактировал с кузовом КАМАЗа, ввиду чего образовалось повреждение зеркала заднего вида левого.

Оценивая указанные выше экспертные заключения, суд принимает их как относимое и допустимое доказательство по делу, соглашается с выводами экспертов. Экспертные заключения отвечают требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года №73-ФЗ; ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Исследования проведеныкомпетентными экспертами, они мотивированы и непротиворечивы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Данные заключения содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства, характере их получения.

Таким образом, учитывая материалы административного дела, результаты вышеприведенных экспертиз, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Силуянова С.Н., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, вследствие чего ответчик, как владелец транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Силуянов С.Н.,в силу вышеприведенных норм права обязан возместить причиненный в результате ДТП вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, причинитель вреда обязан возместить потерпевшей стороне ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным исходя из рыночной стоимости ремонта, если надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Учитывая, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба должен быть определен в соответствии с заключением эксперта № 90/2024.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, а равно доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства либо того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения не достаточно для возмещения убытков потерпевшего в полном размере, исходя из того, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора поврежденное транспортное средство продано истцом, что подтверждено договором купли-продажи мотоцикла от 14.02.2024 г. (т. 1 л.д.117, 118), доказательств о произведенном им ремонте поврежденного транспортного средства материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства следует исходить из стоимости, определенной на дату ДТП - 1 061 800,00 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании возмещения причиненного ДТП ущерба в сумме 406337 рублей, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом полного удовлетворения исковых требований с СПК ПЗ «Ленинский путь» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7263 рубля.

По итогам проведенной судебной экспертизы ИП Белоусовым Д.А. заявлено ходатайство о взыскании не оплаченной сторонами по делу в добровольном порядке стоимости экспертизы в размере 58 000 рублей (т. 3 л.д. 2).

В судебном заседании установлено, что в счет оплату указанной экспертизы ответчиком на депозит Судебного департамента Ивановской области внесено 35 000 рублей (т. 2л.д. 173), которые по определению Пучежского районного суда от 12.09.2024 г. должны быть перечислены эксперту.

Следовательно, размер неоплаченной части работы за проведение экспертизы составил 23 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что оставшаяся сумма за проведенную экспертизу, не оплачена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ИП Белоусова Д.А. подлежит взысканию 23 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамонова А.В. (паспорт №) к СПК ПЗ «Ленинский путь» (ОГРН 1023701728082) удовлетворить.

Взыскать с СПК ПЗ «Ленинский путь» в пользу Артамонова А.В. денежные средства в счет возмещения причиненного ДТП ущерба в сумме 406337 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7263 рубля.

Взыскать с СПК ПЗ «Ленинский путь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:           подпись           И.Ю.Федичева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2024 г.