Решение по делу № 33-11349/2022 от 02.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата №... (2-186/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        Латыповой З.Г.,

судей                                                                          Калимуллиной Л.Р.,

                                                                                            Яковлева Д.В.,

    при секретаре                                                                Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Елизарьевой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Елизарьева О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») о взыскании платы по договору AUTOSAFE №... «Medium» от дата в размере 166 792 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1 700 рублей, почтовых расходов на отправку корреспонденции - 633,12 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Елизарьевой О.Г. и акционерным обществом «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита №...-CL-000000144232, на приобретение автомобиля марки «КИА». Сумма кредита составила 1 821 885 рублей, с процентной ставкой 14,9% годовых, сроком возврата дата. В указанный день между Елизарьевой О.Г. и ООО «Прогресс» заключен договор AUTOSAFE №... «Medium», в соответствии с которым в рамках данного договора заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на условиях данного договора. Договорами предусмотрено, что они могут быть расторгнуты в соответствии с действующим законодательством. дата Елизарьевой О.Г. в адрес ООО «Прогресс» направлена претензия о расторжении договора и возврата уплаченных сумм, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Елизарьевой О.Г. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Елизарьевой О.Г. плату по договору AUTOSAFE №... «Medium» от дата в размере 154 792 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в – 7 000 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции - 633,12 рублей, штраф в -78 396 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4295,84 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованностиЮ указывая на то, что законом не предусмотрено, что исполнитель обязан полностью возвратить потребителю уплаченную по договору плату за работу (услугу); вознаграждение за выданную гарантом и полученную принципалом независимую гарантию не возвращается.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия) и Елизарьевой О.Г. заключен кредитный договор на сумму 1 821 885 рублей под 14,889% годовых, сроком по дата, с целью приобретения транспортного средства марки «КИА» (листы дела 36-39).

дата между Елизарьевой О.Г. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «КИА», 2021 года выпуска (листы дела 73-75).

дата между ООО «Прогресс» (исполнитель) и Елизарьевой О.Г. (заказчик) заключен договор AUTOSAFE №... «Medium», из которого усматривается, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: (пункт 2.1.1.): трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (пункты 2.1.1.1., 2.1.1.2.); заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор, в соответствии с которым заказчику поручает право требования от исполнителя денежных средств и независимых гарантий на указанных ниже условиях (пункт 2.1.2):

- гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка Российской Федерации, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №... (пункт 2.1.2.1.);

- гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт транспортного средства, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №... (пункт 2.1.2.2.);

- гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в пункте 2.1.5. договора, в которой принципал осуществляет, либо будет осуществлять ремонт транспортного средства, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (пункт 2.1.2.3.) (листы дела 86-87).

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 12 000 рублей (пункт 3.1.)

Цена по опционному договору составляет 154 792 рубля (пункт 3.2.)

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 166 792 рубля (пункт 3.3.).

Указанное в пункте 2.1.1. договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (пункт 2.1.4.).

Выпиской по счету Елизарьевой О.Г. подтверждается, что денежная сумма в размере 166 792 рубля перечислена ООО «Прогресс» (лист дела 33).

дата Елизарьевой О.Г. в адрес ООО «Прогресс» направлена претензия о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 166 792 рублей, которая получена адресатом дата (листы дела 8-10).

Платежным поручением от дата ООО «Прогресс» осуществлено перечисление денежных средств на счет Елизарьевой О.Г. в размере 11 457,81 рублей (лист дела 99).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вернул истцу денежные средства за абонентскую часть договора, пропорционально времени его использования, в размере 11 457,81 рублей, соответственно, правовых оснований для возврата платы за абонентскую часть договора не имеется. Также суд указал, что истец имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3)

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.4.).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Заключенным между истцом и ответчиком договором определен предмет договора - право получения услуг, а также стоимость договора, состоящая из цены абонентского обслуживания, которая возвращена истцу, а также цены за выдачу гарантий, которая по правовой природе фактически заключенного с истцом договора представляет собой оплату за оказание предусмотренных договором услуг.

Спорный договор заключен сроком на 24 месяца и действует с дата по дата. При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением, в период действия спорного договора материалы дела не содержат. Таким образом, истец был вправе в любое время до окончания срока его действия отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, а доводы жалобы о том, что требования истца в части возврата уплаченных средств в размере 154 792 рублей противоречат положениям закона и условиям договора, являются несостоятельными.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными признать нельзя.

Доводы жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии; не имеется оснований для взыскания опционного платежа являются ошибочными.

Принимая во внимание вышеуказанный довод жалобы, что отказ от договора не прекращает действие гарантии, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, судебная коллегия приходит к выводу, что довод жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку фактически правовые последствия расторжения и прекращения договором в связи с отказом связаны с возвратом уплаченных по нему денежных средств, взысканных оспариваемым решением.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимой гарантии, которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, (банком и станцией технического обслуживания), чего в рассматриваемом случае не имеет места.

Также является необоснованным в силу неверного толкования правовых норм довод ООО «Прогресс» об отсутствии оснований для применения положений статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги), в том числе регулируемые иными специальными законами, Закон о защите прав потребителей применяется в неурегулированной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прогресс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.

Справка: федеральный судья Баженова Е.Г.