Решение по делу № 33а-4237/2017 от 22.03.2017

Судья Медведев А.В. Дело № 33а-4237/2017 А-014а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Ходюкова Ф. Б. о признании незаконными действий военного комиссариата по Советскому и Центральному районам г. Красноярска, решений призывной комиссии Советского района г. Красноярска, призывной комиссии Красноярского края,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Ходюкова – Черных Ю.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

«    В удовлетворении административного искового заявления Ходюкова Ф. Б. о признании незаконными действий военного комиссариата по Советскому и Центральному районам г. Красноярска, решения призывной комиссии Советского района г. Красноярска от 7.04.2016 г., решения призывной комиссии Красноярского края от 26.04.2016 года – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ходюков Ф.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Советского района г. Красноярска от 07.04.2016 в части зачисления его в запас, как не прошедшего военную службу по призыву без законных оснований, а также решения призывной комиссии Красноярского края от 26.04.16 г. в части оставления без изменения решения призывной комиссии района.

Требования мотивированы тем, что в 2010 году был зачислен в аспирантуру на очную форму обучения СФУ на основании приказа о зачислении №/с от 29.09.2010 года, в связи, с чем истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на время освоения образовательной программы до 1 октября 2014 года. 12.09.2014 года Ходюкову Ф.Б. исполнилось 27 лет, после чего он подлежал зачислению в запас как гражданин не прошедший военную службу в связи с предоставлением отсрочек от призыва на военную службу по достижению им возраста 27 лет, с одновременным присвоением звания рядового. Однако, призывная комиссия, в нарушение закона не приняла такого решения. Полагая, что действия призывной комиссии и военного комиссариата были совершены в нарушение норм действующего законодательства, просил отменить решение от 07.04.2016 года, обязать призывную комиссию Советского района г.Красноярска принять решение о зачислении его в запас, как не прошедшего военную службу в связи с предоставлением отсрочки до достижении возраста 27 лет, обязать военный комиссариат Советского и Центрального района г.Красноярска выдать военный билет в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ходюкова Ф.Б. – Черных Ю.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном толковании норм права, ссылаясь на то, что Ходюков Ф.Б., после 12.09.2014 года по достижении 27 лет подлежал зачислению в запас как гражданин не прошедший военную службу в связи с предоставлением отсрочек от призыва на военную службу по достижению им возраста 27 лет, присвоением ему воинского звания рядового. Судом неверно применены положения подпункта «б» пункта 2 статьи 24 ФЗ РФ № 53-ФЗ в совокупности со справкой СФУ от 01.10.2010 года № 174. Также судом необоснованно сделаны выводы о выбытии Ходюкова Ф.Б. из г. Красноярска и неявок в военкомат.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Ходюкова Ф.Б. – Черных Ю.Ю. указал, что им 15.02.2017 года был направлен в СФУ адвокатский запрос с целью получения разъяснения содержания приказа ректора № 12100 от 30.09.2013 года, на который получен ответ: что формулировка в приказе «отчислен из аспирантуры в связи с окончанием срока обучения без предоставления диссертационной работы» не означает лишение Ходюкова Ф.Б. права и возможности представления и защиты квалификационной работы с 30.09.2013 года по 01.10.2014 года. Указанное право было реализовано Ходюковым Ф.Б. при предоставлении работы на заседание кафедры финансов 17.09.2014 года. Данный ответ подтверждает позицию административного истца по делу.

Представителем военного комиссариата Советского и Центрального районов г. Красноярск Темеровым Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: Ходюков Ф.Б., его представитель Черных Ю.Ю., представитель военного комиссариата по Советскому и Центральному районам г. Красноярска, призывной комиссии Красноярского края Темеров Н.А., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ходюкова Ф.Б. и его представителя Черных Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя военного комиссариата по Советскому и Центральному районам г. Красноярска, призывной комиссии Красноярского края Темерова Н.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 26 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как следует из материалов дела, решением призывной комиссии Советского района г. Красноярска от 07.04.2016 года по протоколу №/у-2 от <дата> Ходюков Ф.Б. зачислен в запас, признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии, Ходюков Ф.Б. обратился в суд с настоящим административным иском.

Как установлено судебной коллегией, 17.11.2016 года дело было рассмотрено по существу в отсутствие представителя Военного комиссариата Красноярского края, который не был привлечен к участию в деле.

Вместе с тем, из административного искового заявления следует, что исковые требования также были предъявлены к Отделу военного комиссариата Красноярского края по Советскому и Центральному районам г. Красноярска в части возложения обязанности выдачи военного билета, однако военный комиссариат Красноярского края судом не был привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а также принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учесть все пояснения сторон в части разрешения административных исковых требований по существу, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2016 года отменить, административное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: