Решение по делу № 2-541/2024 (2-8662/2023;) от 29.09.2023

    Дело № 2-8662/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Махачкала                                                                                                             19 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Алимова Р.М., при секретаре Имамаликовой С.М., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ГасанаРамазановича к УФПС Республики Дагестан, АО «Почта России» о взыскании суммы и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к УФПС Республики Дагестан, АО «Почта России» с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что каждый раз когда истец обращался к услугам почтовой связи, ему постоянно во всех отделениях<адрес> навязывали дополнительные услуги почтовой связи, операторыкатегорически отказывали оказывать услугу, если он не будет платить первым классом. Дляпринятия мер прокурорского реагирования в апреле 2023 года обратился в прокуратуру РД, онипереадресовали АО «Почта России», по результатам рассмотрения получил ответ где указано,что со всех операторов почтовой связи взяты объяснительные, все работники почтовой связистрого предупреждены о недопущении навязывания услуг почтовой связи.

Однако ничего не изменилось и продолжают навязывать услуги.

В ответе руководства написано о недопущении навязывания услугпочтовой связи.

С работников требуют отправления писем первым классом, в противном случае они будут уволены с работы. Истец категорически против платить первым классом.

ФИО1 повторно обратился в прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования, этотраз письмо переадресовали УправлениюРоспотребнадзор по РД и в Роскомнадзор РД и после этогопродолжают навязывать услуги. Тем не менее, операторы продолжают навязывать платные услуги

На основании изложенного, просит в искеобязать АО «Почта России» выплатить компенсацию морального вреда в размере 99000 рублей, а также возмещения имущественного вреда понесенных ФИО1ФИО1 убытков в размере 10940 рублей 40 копеек.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель АО «Почта России» по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Разрешая спор суд руководствуется положениями ст. ст. 10, 12, 15, 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 151, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. п. 6, 23, 24, 25 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 73719) и оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из того, что факт навязывания истцу дополнительной услуги отправление первым классом со стороны сотрудников УФПС Республики Дагестан не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при том, что у истца имелся выбор отправить регистрируемое почтовое отправление без оказания оператором почтовой связи дополнительной услуги первым классом; нарушений ответчиком прав истца как потребителя допущено не было.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт добровольной оплаты услуг, а именно отправление первым классом.

Кроме того, как следует из возражений ответчика АО «Почта России» является коммерческой организацией, основная цель деятельности которой является извлечение прибыли, в связи с чем, работники почтовой службы должны предлагать услуги, которые приносят большой доход.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактах навязывание услуг, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 10940 рублей 40 копеек.

Требования в части компенсации морального вреда производны от основных требований в связи с чем также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ГасанаРамазановича к УФПС Республики Дагестан, АО «Почта России» третьему лицу Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об обязании АО «Почта России» выплатить компенсацию морального вреда в размере 99000 рублей, а также возмещения имущественного вреда понесенных ФИО1ФИО1 убытков в размере 10940 рублей 40 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Судья                                                                                                                                       Р.М. Алимов