Решение по делу № 2-2253/2016 от 05.05.2016

№ 2-2253/2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 30 июня 2016 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Чирковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВА к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ВВА обратился в суд с иском о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что в порядке си.14.1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда, принадлежащему ему автомобилю «Daewoo Nexia», г/н <номер>, в ДТП, произошедшем <дата>, в 08 часов 30 минут, по адресу: <адрес>. Признав случай страховым страховая компания АО «ГУТА-Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 8394,84 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения он <дата> обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 22505,16 руб., однако никаких действий с их стороны не последовало. <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено заочное решение о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, данное решение исполнено в полном объеме <дата>. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 401 день, с <дата> по <дата>. Просит взыскать с АО «ГУТА-страхование» в свою пользу неустойку (пени) в размере 52932 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ЖСД поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании в судебном заседании не участвовал, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Daewoo Nexia», г/н <номер>, под управлением ВВА и «ВАЗ 21102», г/н <номер>, под управлением ШАЛ

В порядке прямого урегулирования убытков ВВА обратился в страховую компанию АО «ГУТА-Страхование», в которой застрахована его гражданскую ответственность по полису ССС <номер>, с заявлением о получении страховой выплаты, представив все необходимые документы.

Признав случай страховым, АО «ГУТА-Страхование» произвело выплату Вилкову В.А. страхового возмещения в размере 8394,84 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд, и заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ВВА взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 22505,16 руб., расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11252,58 руб., расходы за услуги оценщика в размере 3000 руб.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела не заявлялись, судом не рассматривались.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции до <дата>, согласно которого ответственность страховщика за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения наступает по истечению 30 дней с момента поступления заявления о страховой выплате.

Спорные отношения между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» возникли из договора обязательного страхования, заключенного до <дата>, страховой случай наступил после <дата> – <дата>, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п.21 ст.12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ).

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <дата> N 306-ФЗ, действовавшей до <дата>)страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что АО «ГУТА-Страхование» произвело частично выплату страхового возмещения в размере 8394,84 руб. в октябре 2014 года, а состоявшее судебное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата>, которым взыскано невыплаченное страховое возмещение и судебные расходы на общую сумму 45757,74 руб., - исполнено <дата>.

Таким образом, ответчик АО «ГУТА-Страхование» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Инициируя настоящий иск, ВВА указывает, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил 401 день с <дата> (дата отказа в выплате страхового возмещения) по <дата> (фактическое получение страховой выплаты во исполнение судебного решения).

В связи с чем, им определен период взыскания неустойки и произведен ее расчет, составил 52932 руб.

<дата> ВВА обращался к страховщику с досудебной претензией, однако претензия осталась без удовлетворения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным и принимается в подтверждение заявленных исковых требований в размере 52932 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчиком в суде не заявлялось, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ВВА судебные расходы, подтверждены соответствующей распиской и договором, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участие в одном судебном заседании, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ВВА неустойку в размере 52932 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 1787,96 руб.

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Омарова И.В.