Решение по делу № 2-5338/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-5338/2023

УИД 27RS0001-01-2023-001460-50

Решение

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике Лендел А.Н.,

с участием ответчика Светличной Е.В., ее представителя Гущиной О.Ю., третьего лица Степанова О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 97 938,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 138,15 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты или повреждения вследствие залива. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым, выплатило страховое возмещение в размере 97 938,47 руб.. Залив произошел по причине халатности жильцов вышерасположенной <адрес>, собственником которого является ФИО1, в связи с чем просит взыскать выплаченную страховую сумму в порядке суброгации.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО9

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено по ходатайству ответчика ФИО1

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сантехстрой».

В судебное заседание представители истца, третьего лица ООО «Сантехстрой» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица просил дело рассмотреть в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что является собственником <адрес>. В декабре 2021 года никакого залива соседей не было. В конце ноября 2021 года, примерно 29 числа у нее в квартире запотела труба ГВС, в связи с чем, она вызвала аварийную службу. Приходил слесарь, сказал, что причина непонятна. По поручению слесаря ФИО4 ходила по соседям и выясняла, что соседи с 10 этажа, поскольку им жарко перекрыли себе стояк, что привело к запотеванию труб. В виду отсутствия на их батареи перемычки стояк отключается весь и запотели трубы и у нее и у соседей сверху. На момент составления акта о заливе к ней никто из управляющей компании не приходил, про залив она узнала, когда были арестованы ее счета. Кроме того ФИО4 была в <адрес>, у них все было сухо вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Доступ в указанную квартиру обеспечила дочь собственников. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения причин затопления, стоимости восстановительного ремонта не имеется. В ее квартире каких-либо происшествий, связанных с заливом не происходило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ никакого залива, в котором бы участвовал ответчик, не было. В акте о затоплении нет описания ущерба и обстоятельств нанесения этого ущерба. Не понятно, что именно прорвало, где, какое оборудование: общедомовое или нет, какая именно комната затоплена, какой водой – горячей или холодной. Указано только на халатность ответчика, но это не обстоятельство залива, это форма вины. Скорее всего затопление произошло по вине управляющей компании. Когда ответчик делала фото квартир, в <адрес> под батареей стояла тарелка, ее видно на фотографии, может, у них были свои причины затопления, не относящиеся к действиям ответчика, и сами они сказали, что у них все хорошо. Это было примерно ДД.ММ.ГГГГ, тогда у них никаких пятен на стене не было. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения причин затопления, стоимости восстановительного ремонта не имеется, поскольку на истце лежит обязанность доказать данные обстоятельства. Представленное истцом в материалы дела заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения об объемах необходимых ремонтных работ, превышающих площадь затопления.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 не возражал против удовлетворения иска, указав, что в период затопления он совместно с супругой находились за пределами <адрес>, каких-либо происшествий за время их отсутствия в квартире не происходило, кроме того, что по возвращению они обнаружили последствия затопления с вышерасположенной квартиры. После обнаружения, они обратились в управляющую компанию, а затем в САО «ВСК», которыми были проведены осмотры их квартиры. При проведении осмотров они поднимались в квартиру ответчика, однако им ни кто не открыл.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО «ВСК» заключен договор страхования № о чем выдан полис «Домашний». Объектом страхования является <адрес> в <адрес>, собственником которого являлся ФИО9. Страховыми рисками по которому являются: по страхованию имущества пожар, авария, проникновение воды из соседний (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, взрыв. По страхованию гражданской ответственности принижение ущерба имуществу третьих лиц, включая ответственность за перепланировку/переоборудование при страховании гражданской ответственности владельцев жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива <адрес> в <адрес>, было повреждено имущество ФИО9 В заявлении о заливе ФИО6 указала, что точную дату затопления указать не может в виду нахождения в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления повреждены потолок, обои, ламинат.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Сантехстрой», причиной залива <адрес> является халатность собственника <адрес>.

Из объяснений ООО «Сантехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссий Общества ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование <адрес> МКД № на предмет залива из вышерасположенной <адрес>, доступ в которую собственником обеспечен не был.

Согласно объяснениям слесаря ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ он получил заявку в <адрес> в <адрес>. При обследовании стояков и радиаторов течь не обнаружена, значит было разовое затопление.

Согласно выписки из журнала регистрации заявок ООО «Сантехстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок о затоплении в МКД № по <адрес> в <адрес> не поступало.

Согласно выписки из ФГИС ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Собственник квартиры по адресу: <адрес> - ФИО9.

САО «ВСК» на оснований акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также локально сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ № признала случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 97938,47 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, то есть к ответчику.

Учитывая отсутствие авариных ситуаций в МКД № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений квартиры ФИО8, сохранность жилого помещения ответчика, что исключает затопление <адрес> вышерасположенного над квартирой ответчика жилого помещения, суд приходит к выводу, о том, что именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с затоплением <адрес>.

Вопреки доводам ответчика и ее представителя бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике. При этом ответчик, считая, что представленные истцом доказательства, не подтверждают вину ответчика в заливе квартиры ФИО6, не была лишена возможности представить доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих возражений, в том свидетельствующих об иной причине затопления <адрес> результате которого поврежден потолок, стены, ламинат, кроме как попадание воды с вышерасположенной квартиры, а также ходатайствовать о назначении экспертизы, в том числе в целях установления стоимости восстановительного ремонта, однако своим правом не воспользовалась.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащем доказательством судом отклоняется, поскольку акт содержит сведения о дате и месте осмотра, объеме повреждений и согласуется с актом ООО «Сантехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер ущерба стороной ответчика не опровергнут надлежащими доказательствами, ходатайств о проведении экспертизы стоимости причиненного ущерба не заявлялось, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика размер ущерба, причиненного затоплением квартиры ФИО9, исходя из представленной САО «ВСК» сметы № по проведению ремонтных работ ликвидации причиненного ущерба, в размере 97 938,47 руб. Указанная сумма надлежащим образом стороной ответчика не оспорена.

Вопреки доводам ответчика суд признает указанную смету относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в ее правильности не имеется, поскольку она соотносится с актом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры ФИО9, арифметических ошибок при составлении сметы не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании со ФИО1 в пользу САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 97 938,47 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом ст.ст. 88, 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 3 138 руб., что подтверждено платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 97 938,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 138 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 26.01.2024 года.

Судья                                    Н.Е. Дудко

                    (копия верна)