Решение по делу № 2-293/2022 от 07.02.2022

дело № 2-293/2022 14 июня 2022 года

УИД: 78RS0010-01-2022-000126-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Романову Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 061 469 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 507 руб. 35 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Романову Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 061 469 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 507 руб. 35 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 02.03.2020 выдало Романову С.Н. кредит в размере 1 698 000 руб. 00 коп., сроком на 180 месяцев, под 10,00 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости – квартиры, общей площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу: **. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 10.01.2022 задолженность ответчика составляет 2 061 469 руб. 32 коп., из которой: просроченные проценты – 295 418 руб. 03 коп., просроченный основной долг – 1 698 000 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4182 руб. 76 коп., неустойка и просроченные проценты – 11 765 руб. 52 коп., иное – 52 103 руб. 01 коп. В соответствии с договором в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: **. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.7).

Ответчик Романов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения. По телефону ответчик не отвечает. Иными адресами для уведомления Романова С.Н. суд не располагает.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом вышеизложенного, мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке гл. 22 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 234 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №** от 02.03.2020 на срок 180 месяцев, под 10,00 % годовых, по которому ответчику Романову С.Н. были выданы денежные средства в размере 1 698 000 руб. 00 коп., на приобретение недвижимости – квартиры, общей площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу: ** (л.д.9-12).

В соответствии с общими условиями кредитования ответчик был обязан ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита, в соответствии с графиком платежей (л.д.28 оборот, 29).

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя кредитных обязательств, истец в соответствии с пунктом 4.3.4 общих условий кредитования имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в связи с чем истцом в адрес ответчика 11.10.2021 и 14.01.2022 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.16,20).

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ответчиком Романовым С.Н. не исполнялось.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с Романова С.Н. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности в размере 2 061 469 руб. 32 коп., из которой: просроченные проценты – 295 418 руб. 03 коп., просроченный основной долг – 1 698 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В статье 10 ГК Российской Федерации указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части 1 статьи 404 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм неустойка, установленная кредитным договором при отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора, может быть уменьшена судом, только в случае очевидной несоразмерности суммы подлежащей взысканию с должника неустойки последствиям нарушенных им обязательств, то есть размер неустойки превышает либо сопоставим с размером задолженности должника подлежащей выплате кредитору без учета самой неустойки.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.3 Общих условий договора кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитования установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размере 6% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.10 оборот), при этом, по состоянию на 10.01.2022 неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита составляет: неустойка за просроченный основной долг – 4182 руб. 76 коп., неустойка и просроченные проценты – 11 765 руб. 52 коп., правильность расчета указанных сумм ответчиком не оспаривается (л.д.36).

Таким образом, суд приходит к обоснованности требований о взыскании с ответчика Романова С.Н. в пользу истца задолженности по кредиту в размере 2 061 469 руб. 32 коп., из которой: просроченные проценты – 295 418 руб. 03 коп., просроченный основной долг – 1 698 000 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4182 руб. 76 коп., неустойка и просроченные проценты – 11 765 руб. 52 коп., иное – 52 103 руб. 01 коп.

Удовлетворяя требование истца о расторжении кредитного договора от 02.03.2020, заключенного между сторонами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Романовым С.Н. кредитного договора, заключенного между сторонами, что является существенным нарушением со стороны ответчика исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора от 02.03.2020 №**.

Из индивидуальных условий договора кредитования от 02.03.2020 следует, что обязательства ответчика по договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества.

Исходя из положений статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, исполнение со стороны заемщика носило ненадлежащий характер, так ответчик Романов С.Н. ежемесячные платежи не вносил, нарушил сроки погашения кредита, вследствие чего образовалась заложенность, письменное требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнил. По состоянию на 10.01.2022 задолженность ответчика составляет 2 061 469 руб. 32 коп., из которой: просроченные проценты – 295 418 руб. 03 коп., просроченный основной долг – 1 698 000 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4182 руб. 76 коп., неустойка и просроченные проценты – 11 765 руб. 52 коп., иное – 52 103 руб. 01 коп., и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Оснований считать, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, является незначительным, а также, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, у суда не имеется.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу: **, кадастровый №**, подлежит удовлетворению.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик, не явившись в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, с Романова С.Н. в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 30 507 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Романову Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 061 469 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 507 руб. 35 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №** от 02.03.2022,заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Романовым Сергеем Николаевичем.

Взыскать с Романова Сергея Николаевича, ** года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №** от 02.03.2022 за период с 06.05.2020 по 10.01.2022 (включительно) в размере 2 061 469 руб. 32 коп.

Взыскать с Романова Сергея Николаевича, ** года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 30 507 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 35,4 кв.м., место нахождения: **, кадастровый (условный) номер: **.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 21.06.2022.

Судья                                 А.А. Белолипецкий