Решение по делу № 2-2230/2018 от 29.03.2018

Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX                         г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Малявиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.С. к Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк «Возрождение», в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 220 400 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 146 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указывает, что между Васильевым С.А. и ПАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор № 45811000034111 от 06.07.2011 г. В день выдачи кредита Васильев С.А. в соответствии с п. 4.1.9 договора застраховал имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), указав кредитора в качестве выгодоприобретателя.

Согласно п. 4.1.1 договора страхования размер страховой суммы составляет 100% от общей страховой суммы, указанной в п. 4.1 договора.

15.08.2015 Васильев С.А. скончался. Истец 25.08.2015 уведомил об этом ответчика, вместе с тем не зная о существовании договора страхования и полагая, что к нему в порядке наследования по закону перешли права и обязанности по кредитному договору после смерти заемщика, продолжал платить по кредиту, перечислив за период с 31.08.2015 по 10.06.2016 в общей сумме 1 220 400 руб.

В 2017 г. ответчик обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Васильева С.С. денежных средств по договору, заключенному с наследодателем Васильевым С.А.

25.01.2018 г. вступило в законную силу решение суда по делу №XXX по иску ПАО Банк «Возрождение» к Васильеву С.А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Согласно данному решению с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 6 837 311 руб. 89 коп.. рассчитаная банком на день смерти Васильева С.А., в удовлетворении заявленных к Васильеву С.С. требований – отказано.

В связи с тем, что Васильев С.А. в соответствии с условиями кредитного договора застраховал свои имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, а Васильев С.С. сообщил о смерти заемщика 25.08.2015, у ответчика не было оснований принимать у истца денежные средства.

Истцом 26.01.2018 было направлено заявление с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства. 21.03.2018 получен ответ с отказом в удовлетворении требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представители истца Алябьева Н.Э., Ходорова О.В. в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить, доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика Алешкина Е.М. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления (п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что между Васильевым С.А. и ПАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор № 45811000034111 от 06.07.2011 г. (л.д. 41-48) В день выдачи кредита Васильев С.А. в соответствии с п. 4.1.9 договора застраховал имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в ООО «Росгосстрах», указав кредитора в качестве выгодоприобретателя (л.д. 61-71).

Согласно п. 4.1.1 договора страхования размер страховой суммы составляет 100% от общей страховой суммы, указанной в п. 4.1 договора.

15.08.2015 Васильев С.А. скончался. Истец 25.08.2015 уведомил об этом ответчика, и продолжал платить по кредиту, перечислив за период с 31.08.2015 по 10.06.2016 в общей сумме 1 220 400 руб. (л.д. 21-26).

В 2017 г. ответчик обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Васильева С.С. денежных средств по договору, заключенному с наследодателем Васильевым С.А.

25.01.2018 г. вступило в законную силу решение суда по делу №2-940/2017 по иску ПАО Банк «Возрождение» к Васильеву С.А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Согласно данному решению с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 6 837 311 руб. 89 коп.. рассчитанная банком на день смерти Васильева С.А., в удовлетворении заявленных к Васильеву С.С. требований – отказано (л.д. 7-13)..

Суд не может согласиться, что уплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец 25.08.2015 написал заявление ответчику, в котором уведомил о смерти заемщика, обязался вносить ежемесячные платежи согласно графику платежей, обязался вступить в наследство, переоформить кредитный договора, просил не применять п. 4.4.3 договора. (л.д. 14).

Указание в заявлении конкретного пункта кредитного договора, указание на график платежей говорит о том, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, и должен был знать о наличии договора страхования жизни и здоровья заемщика в ООО «Росгосстрах».

Сама по себе смерть заемщика в силу норм ГК РФ не является основанием для досрочного исполнения договора его наследниками. Вследствие чего выплаченная страховой компанией сумма задолженности на день смерти заемщика по продолжающему действовать кредитному договору не в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору.

Уплаченные истцом денежные средства произведены до момента выплаты страхового возмещения, пошли на погашение задолженности по кредитному договору, переплата по указанному договору не образовалась, согласно материалам дела имеется задолженность перед ответчиком.

Суд приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 А.Ю. Валентов