Решение по делу № 1-685/2021 от 02.09.2021

Дело № 1-685/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 20 октября 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска КоньшинаЕ.И.,

потерпевшей Воловой М.В.

подсудимого – Викторова Е.А.

защитника – адвоката Смирнова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Викторова Евгения Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

Викторов Е.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Кроме того, Викторов Е.А. виновен в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Также Викторов Е.А. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Викторов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из кошелька, лежащего в женской сумке, находящейся на тумбочке в комнате вышеуказанной квартиры, денежные средства в размере 5000 рублей, одной купюрой, принадлежащие В.М.В безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив В.М.В, ущерб в общей сумме 5000 рублей.

Викторову Е.А. решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок до момента погашения судимости, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На период административного надзора Викторову Е.А. установлены административные ограничения в виде: - обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещения пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с ДД.ММ.ГГГГ. Срок административного надзора в отношении Викторова Евгения Анатольевича исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Викторов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ОМВД России по городу Северодвинску по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Викторов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ под роспись ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в соответствии с которым ему установлена обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в ОМВД России по городу Северодвинску по адресу: <адрес>, кабинет 58: в первый, третий понедельники месяца в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут или с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Викторов Е.А., на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, избрал своим местом жительства жилое помещение по адресу: <адрес>.

Викторов Е.А., будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ под роспись, в целях уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил избранное им место жительства: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, Викторов Е.А., был выявлен оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> и Викторов Е.А., дал объяснение по факту кражи им аккумуляторной батареи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес>.

Тем самым, Викторов Е.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно, в целях уклонения от административного надзора, оставил избранное место жительства и умышленно уклонялся от административного надзора, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом.

Он же (Викторов Е.А.), ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце возле входа в бар «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, входе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом на причинение телесных повреждений и физической боли, умышлено нанёс П.Э.И один удар кулаком руки в область лица П.Э.И.

Указанным действием П.Э.И. были причинены физическая боль и телесные повреждения характера: - закрытых переломов нижней челюсти в области тела слева и основания правого мыщелкового отростка. Данная травма расценивается, как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый Викторов Е.А. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал частично, указав, что совершил тайное хищение, а не открытое, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ вину фактически признал полностью, указав, что выехал из города не в целях уклонения от административного надзора, а поскольку просто хотел поехать со своей сожительницей в другой город, по ч. 1 ст. 112 УК РФ вину признал полностью, указав, что ударил потерпевшего, поскольку думал, что он ударит его товарища.

По факту хищения имущества, принадлежащего В.М.В

При допросе в ходе предварительного расследования Викторов Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «ДД.ММ.ГГГГ» встретил П.А.Н и пошел к нему в гости по адресу <адрес>, где находиласть сожительница П.А.Н ФИО1. В прихожей подсудимый увидел, что в комнате на тумбочке стоит женская сумка, черного цвета. Викторов понял, что его никто не видит, так как дверь в кухню была закрыта, решил посмотреть, что находится в данной сумке, увидел там кошелек красного цвета, открыв который, обнаружил одну купюру номиналом 5000 рублей, данную купюру подсудимый взял из кошелька и убрал в правый карман своей куртки, которая висела в прихожей на вешалке. В момент, когда, подсудимый находился в прихожей из кухни вышла ФИО1, которая обратила своё внимание на свою сумку в комнате, которую Викторов, забыл прикрыть на замок. ФИО1, стала что-то объяснять на языке жестов П.А.Н, который в свою очередь стал объяснять подсудимому, что Викторов якобы что-то взял.

Викторов, в этот момент одевался, для того, чтобы уйти из квартиры, Викторов не понял, что ФИО1 и П.А.Н стало известно о том, что Викторов похитил у денежные средства.

Пластинин лез в карманы куртки подсудимого, Викторов, стал показывать что у него ничего нет, и выворачивал карманы наизнанку, демонстрируя, что ничего нет при себе. Одевшись Викторов стал выходить из их квартиры, а П.А.Н, останавливал Викторова держа за рукав, что именно П.А.Н было нужно Викторов не понял, подсудимый вырвал рукав из рук и вышел из квартиры.

Затем подсудимый вышел из подъезда и пошел к круглосуточному ларьку, где купил пачку сигарет, при этом оплатил покупку похищенной 5000 купюрой, для того, чтобы её разменять (т. 1 л.д. 66, 153, 164, 278).

В судебном заседании Викторов показал, что он действительно похитил денежные средства ФИО1 в размере 5000 рублей, похитил их тайно, вынес деньги в подъезд и спрятал под коврик в подъезде. С момента хищения до момента обнаружения факта хищения прошло примерно часа два, все это время выпивали, мог свободно покинуть квартиру.

При этом вина подсудимого в совершении хищения имущества В.М.В. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевшая В.М.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель П.А.Н пришел из бара «<данные изъяты>» вместе с Викторовым, П.А.Н и Викторов были в состоянии алкогольного опьянения и отдыхали на кухне (обстановка на месте происшествия в <адрес> зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на бутылке из под водки обнаружены и изъяты следы пальцев рук Викторова (т. 1 л.д. 33, 40)), а ФИО1 находилась в комнате. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Викторов зашел к ней в комнату и стал разговаривать в комнате по телефону, а ФИО1 вышла, что бы не присутствовать при разговоре. В течении небольшого отрезка времени потерпевшая несколько раз заглядывала в комнату и смотрела, что делает Викторов. Однако заглянув в комнату в очередной раз увидела, что подсудимый стоит над женской сумкой потерпевшей, которая стояла на тумбочке, при этом сама сумка была открыта, хотя ранее центральный отдел сумки был закрыт на молнию. Викторов был не много напуган и не ожидал, что ФИО1 так резко появится в комнате. Викторов вышел в коридор и стал собираться уходить.

ФИО1, заглянула в сумку и увидела, что её кошелек красного цвета так же открыт и в нем отсутствуют 5000 рублей одной купюрой. Сказала про это деньги Викторову, подсудимый отрицал, что брал данные денежные средства. Потерпевшая сообщила жестами П.А.Н, что у неё пропали деньги. Вдвоем стали требовать у Викторова, чтобы он вернул деньги.

Подсудимый кричал, что у него нет денег и даже снимал с себя одежду и говорил, что у него ничего нет. ФИО1 была точно уверена, что Викторов понял, что ей и П.А.Н точно известно, о хищении денег, так как подсудимый стал показывать их отсутствие, стал выворачивать карманы своей куртки и штанов и демонстрировал, что денег в них нет. Так же он снял свои штаны и сказал, что проверяйте ничего нет. Викторов оделся и ушел не смотря на то, что Пластинин останавливал его.

ФИО1 с П.А.Н пошли в бар «<данные изъяты>» и сообщили о произошедшем работнику бара П.А.А, которая пояснила, что Викторов заходил в бар и говорил, о том, что он ничего не воровал. О Случившемся сообщила в полицию (т. 1 л.д. 46)

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что сама момент хищения денежных средств она не видела, купюру в руках Викторова не видела, мог ли подсудимый распорядиться денежной купюрой, например вынести ее в подъезд или выбросить в окно, потерпевшая не знает, так как Викторов долго разговаривал по телефону.

Продавец в торговом ларьке – свидетель Л.С.Р дала показания аналогичные показаниям подсудимого о том, что он приобретал у нее сигареты, расплачиваясь купюрой достоинством 5000 рублей (т. 1 л.д. 52).

Работник бара «<данные изъяты>» - свидетель П.А.А (т. 1 л.д. 60) и сожитель потерпевшей – свидетель П.А.Н (т. 1, л.д. 56) дали показания аналогичные показаниям потерпевшей.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Викторова в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества нашла свое подтверждение.

Факт хищения имущества потерпевшей с причинением ущерба на сумму 5000 руб. при изложенных обстоятельствах установленных судом, равно как и его размер, установлен и подтверждается показаниями потерпевшей В.М.В в совокупности с показаниями свидетелей Л.С.Р, П.А.А, П.А.Н, и другими протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, заключением эксперта исследованных в судебном заседании которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу, а так же показаниями самого подсудимого, который изложил обстоятельства хищения денежных средств потерпевшей.

Сумму похищенного имущества (денежных средств) стороны не оспаривают.

Показания подсудимого Викторова данные в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании данные о том, что он совершил хищение денежных средств потерпевшей не противоречат как показаниям потерпевшей, так и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании являются подробными, последовательными, содержат описание его действий, направленных на достижение преступного результата. При этом, в сущности в указанной части, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а кроме того, объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает.

О корыстном мотиве подсудимого при совершении преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом (денежными средствами) и последующим обращением его в свою пользу.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что квалификация действий подсудимого, предложенная органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем по ч. 1 ст. 161 УК РФ, объективного подтверждения в судебном заседании не нашла.

Так Викторову органом предварительного расследования вменяется, что он воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из кошелька, лежащего в женской сумке, находящейся на тумбочке в комнате квартиры, денежные средства в размере 5000 рублей, одной купюрой, принадлежащие ФИО1. При этом действия Викторова, стали очевидны, для ФИО1, которая зайдя в комнату застала Викторова, стоящим возле её открытой сумки. Проверив содержимое своей сумки и обнаружив в ней отсутствие купюры номиналом 5000 рублей, ФИО1, потребовала Викторова, вернуть ей денежные средства. Требования В.М.В Викторов проигнорировал, с похищенными денежными средствами покинул помещение квартиры, скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1, ущерб в общей сумме 5000 рублей.

Вместе с тем факт именно открытого хищения денежных средств ФИО1 органом предварительного расследования и стороной обвинения не доказан.

Так, подсудимый и в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания последовательно сообщал, что совершил тайное хищение пятитысячной купюры потерпевшей при этом по одной версии спрятал ее в карман куртки, по другой вынес из квартиры и спрятал под коврик в подъезде, после чего остался в квартире, хотя никаких препятствий покинуть квартиру у него не имелось и в последствии Викторов был разоблачен ФИО1.

Такие показания подсудимого не противоречат показаниям потерпевшей, которая сообщает, о том, что сам момент хищения она не видела, денежных средств в руках Викторова также не видела, а только догадалась о совершенном хищении по открытой сумке и стоящему рядом с ней Викторову, при этом ФИО1 не известно мог или нет подсудимый распорядиться денежной купюрой после ее хищения, например вынести ее в подъезд или выбросить в окно, поскольку Викторов долго находился один в помещении.

Суд исходит из того, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ).

Поскольку стороной обвинения не опровергнуты показания Викторова о том, что он совершил тайное хищение 5000 рублей ФИО1 и имел возможность распорядиться ими покинув квартиру, однако остался в квартире потерпевшей, суд считает, что хищение Викторовым совершено тайно и было окончено, в момент когда у него появилась возможность распорядиться похищенными денежными средствами, а в последствии Викторов был уличен в хищении потерпевшей, что не может повлиять на квалификацию действий подсудимого, как не могут на нее повлиять и незначительные расхождения в показаниях Викторова о том, куда он спрятал денежные средства в куртку или в подъезде под коврик.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения открытое хищение чужого имущества, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1ст.158УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования ФИО74. показал, что подтверждает факт того, что ему был установлен административный надзор и ограничения. Последний раз Викторов был на отметке ДД.ММ.ГГГГ, более на отметку не ходил. В ДД.ММ.ГГГГ., Викторов с К.М.Д, покинул пределы <адрес> и уехали в <адрес>. К.М.Д поехала в командировку, а подсудимый поехал вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес>, Викторов совершил кражу аккумулятора из автомобиля, по данному факту в отношении подсудимого возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции выявили Викторова в <адрес>, где подсудимый дал объяснение по произошедшему. Из <адрес> Викторов уехал ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153, 164, 278).

В судебном заседании Викторов сообщил, что у него не было намерения как такового уклониться от административного надзора, просто его сожительница поехала в командировку, а он захотел поехать с ней.

При этом вина подсудимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Старший инспектор группы по осуществлению административного надзора – свидетель Н.А.Н показал, что Викторову решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с чем подсудимому установлены административные ограничения в виде: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции (что подтверждается соответствующим решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора, копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203, 78, 79)). Викторов избрал местом своего жительства и проживал по адресу: <адрес> (что подтверждается соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 80)). Под роспись подсудимому был разъяснен порядок осуществления в отношении него административного надзора, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ (что подтверждается соответствующими документами (т. 1 л.д. 81, 86)). С ДД.ММ.ГГГГ Викторов на регистрацию не прибывал (что подтверждается копией регистрационного листа (т. 1 л.д. 82)), о смене места своего жительства не уведомил, на телефонные звонки не отвечал.

Установлено, что Викторов в <адрес>, привлечен к административной ответственности. Как выяснилось в <адрес> Викторов выехал совместно со своей сожительницей К.М.Д на автомобиле.

Участковый уполномоченный – свидетель Б.Р.Н дал показания аналогичные показаниям свидетеля Н.А.Н, кроме того сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, был посещен адрес проживания Викторова, двери квартиры никто не открыл. После было установлено, что Викторов, покинул свое место проживания и на тот момент находился в <адрес>, куда уехал вместе со своей сожительницей К.М.Д на её автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ Викторов был выявлен оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, и подсудимый дал объяснение по факту кражи аккумуляторной батареи ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> (т. 1 л.д. 107).

Сотрудник полиции – свидетель Щ.Д.С дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.Р.Н (т. 1 л.д. 109).

Сожительница подсудимого – свидетель К.М.Д М.В. сообщила, что Викторову, были установлены административные ограничения, он периодически ходил в полицию на отметку. По адресу проживания <адрес> Викторова периодически проверяли сотрудники полиции после 22 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ К.М.Д вместе с Викторовым, уехали на автомобиле в командировку в <адрес>, где пробыли до ДД.ММ.ГГГГ, после чего вернулись в <адрес> (т. 1 л.д. 111).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Викторова в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение.

Факт самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора при изложенных в обвинении обстоятельствах, установлен и подтверждается показаниями свидетелей Н.А.Н, Б.Р.Н, Щ.Д.С, Д.М.В и другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании которые согласуются, взаимодополняются ФИО2 собой и не противоречат друг другу, а так же показаниями самого подсудимого, который фактически признал свою вину, не отрицал, что покинул место жительства.

Показания подсудимого Викторова данные в ходе судебного заседания и при допросах в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, в сущности согласуются с показаниями свидетелей, а кроме того, объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинению, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что умысел Викторова при самовольном оставлении места жительства был направлен именно на уклонение от административного надзора, поскольку он, будучи осведомленным о своих обязанностях, связанных с ограничениями и запретами, возложенными на него судом как на административно поднадзорного, вопреки наложенным на него судом ограничениям, самовольно, без уведомления органа полиции, контролирующего его, оставил место своего жительства и тем самым уклонился от надзора.

Суд квалифицирует действия Викторова Е.А.по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, поскольку установлено, что решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Викторова Е.А. установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений в виде в т.ч. обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Викторов Е.А. был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от него, однако с целью уклонения от такового ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил избранное им место жительства: <адрес>. Тем самым, Викторов Е.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно, в целях уклонения от административного надзора, оставил избранное место жительства и умышленно уклонялся от административного надзора, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом.

По факту совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования Викторов Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился в баре «Европа» по адресу <адрес> совместно с Трусевичем, в какой-то момент у Викторова и Т., произошел конфликт с П.Э.И. В ходе словесного конфликта, Викторов, находясь на крыльце вышеуказанного бара, нанес П.Э.И один удар кулаком руки в область лица. От данного удара П.Э.И упал на ступеньки(т. 1 л.д. 153, 164, 278).

При допросе в судебном заседании Викторов Е.А. показал, что ударил П.Э.И, так как полагал, что он ударит Т., хотя потерпевший ударов ни кому не наносил.

При этом вина подсудимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевший П.Э.И сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь в баре «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, был сильно пьян. Когда потерпевший собирался идти домой, на крыльце данного бара упал и ударился головой (факт получения травмы подтверждается копией карты вызова «скорой медицинской помощи» (т. 1 л.д. 117)). В больнице было установлено, что у П.Э.И сломана челюсть. Как, кем и при каких обстоятельствах потерпевшему была сломана челюсть П.Э.И не помнит, так как был очень пьян. От сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на крыльце возле вышеуказанного бара у П.Э.И произошел конфликт с Викторовым, в ходе которого Викторов один раз ударил потерпевшего кулаком руки в область челюсти. Именно от этого удара П.Э.И упал и ударился головой (т. 1 л.д. 129).

Посетитель бара – свидетель П.А.С сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, отдыхала в баре «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где так же находились Викторов, Т.С.А и П.Э.И. П.А.С вышла на улицу для того, чтобы покурить и вызвать такси до дома, в этом момент к ней подошли Викторов и Т.С.А, которые попросили ее остаться. В этот же момент П.Э.И подумал, что у П.А.С конфликт с Викторовым и Т. и решил за неё заступиться. Между П.Э.И Викторовым и Т. завязалась словесная перепалка, конфликт. В ходе, которого Викторов нанес один удар кулаком руки по лицу П.Э.И от чего потерпевший упал с лестницы на ступеньки ударился головой об них. Через некоторое время к месту происшествия приехали сотрудники полиции, П.А.С позвала одного из сотрудников полиции в сторону и рассказала ему обстоятельства причинения травмы П.Э.И (т. 1 л.д. 143).

Сотрудник полиции – свидетель Г.А.С дал показания аналогичные показаниям свидетеля П.А.С (т. 1 л.д. 144).

Свидетель Т.С.А дал показания аналогичные показаниям подсудимого (т. 1 л.д. 145).

Сотрудник полиции – свидетель Г.А.В сообщил, что в баре «<данные изъяты>» с рабочего компьютера изъял видеозапись на которой зафиксирован момент нанесении Викторовым удара потерпевшему П.Э.И (запись изъята, осмотрена и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 134-135, 136-138, 139, 141-142)

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ у П.Э.И. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения характера закрытые переломы нижней челюсти в области тела слева и основания правого мыщелкового отростка. Переломы образовались не менее одного ударного травмирующего воздействия твёрдого тупого предмета в область нижней челюсти. Данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (согласно п.п. 8.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2002 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Не исключается образования указанных переломов в результате удара рукой нападавшего в область нижней челюсти.

Рана затылочной области. Указанная рана расценивается как легкий вред здоровья, так как повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель. Не исключается образование указанной раны при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о ступеньку лестничного марша (т. 1 л.д. 124).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт причинения указанных в предъявленном обвинении телесных повреждений П.Э.И подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями самого Викторова, потерпевшего П.Э.И., свидетелей П.А.С, Г.А.С, Т.С.А, Г.А.В, а также экспертным заключением, протоколами следственных действий и другими исследованными доказательствами.

При этом установленные экспертным заключением характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, согласуются с показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах и способе их причинения.

Оснований считать, что потерпевший, свидетели, оговаривают подсудимого, а Викторов оговаривает самого себя, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает.

Поведение подсудимого, характер и последовательность его действий, который после произошедшей словесного конфликта с потерпевшим, кулаком руки нанес один удар в область лица Петухова Э.И., что со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у Викторова умысла, направленного на причинение вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что преступление совершено Викторовым из-за возникшей личной неприязни к П.Э.И. обусловленной конфликтом с ним.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Викторова Е.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Исходя из данных о личности подсудимого, его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Викторова, его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности Викторова нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенные преступления Викторов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание (по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым Викторовым совершены три умышленных преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Викторов, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 176, 177), имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 179-180), на учете в центре занятости населения не состоит (т. 1 л.д. 182), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 и ИК-1 УФСИН России по Архангельской области характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 210, 211), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как лицо жалоб от родственников и соседей на которое не поступало (т. 1 л.д. 212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Викторова суд признает:

- по всем преступлениям: наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья сожительницы, состояние здоровья близких (материи), полное признание вины выразившееся в том числе в даче подробных показаний.

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (т. 1 л.д. 62) в которой он сообщил обстоятельства о способе совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Викторову по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при наличии у него судимости по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за умышленные преступления, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений. Вместе с тем, по смыслу закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В связи с этим имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, как не применяет при назначении наказания за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и мотива совершения преступлений, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого Викторова в момент совершения инкриминируемых ему преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на его действия.

Других обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому за совершенные преступления, учитывая у него совокупность смягчающих, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ и отсутствия таковых по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Викторова и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы.

При определении подсудимому размера наказания за каждое преступление суд учитывает наличие у него смягчающих, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ и отсутствия таковых по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (только касаемо преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ).

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступлений, степень реализации преступных намерений, что преступления, совершенные подсудимыми являются умышленными, характер наступивших последствий, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, оснований для применения к подсудимому по всем преступлениям положений ст.64 УК РФ, освобождения от наказания, а также прекращения уголовного дела, оснований для применения положений ст.ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ (по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ), замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Окончательное наказание Викторову суд назначает в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за совершенные им преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Поскольку Викторов, имея непогашенную судимость за умышленные тяжкие преступления совершил два преступления небольшой тяжести предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ в действиях Викторова содержится – рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

В соответствии с п. «в» ч. 1 статьи 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Викторовым в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ с учетом личности подсудимого Викторова и установленных обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей суд оставляет прежней.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3ст.81 УПК РФ:

- диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле, хранить при деле в течении всего срока его хранения.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки:

- суммы, выплаченные адвокатам за оказание Викторову юридической помощи в размере 27 830 рублей за защиту Викторова по назначению в ходе предварительного следствия и 25476 руб. 00 коп. за защиту в суде, а всего в сумме 53306 руб.,

- сумма, выплаченная переводчику за осуществление перевода в судебном заседании в размере 1000 рублей,

а всего в сумме 54306 рублей подлежат взысканию с Викторова в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Викторова Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Викторову Е.А. окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную Викторову Е.А. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания Викторову Е.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 17.08.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Викторова Евгения Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 54306 (пятьдесят четыре тысячи триста шесть) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента полученияим копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.Л. Брагин