Решение по делу № 33-6815/2022 от 08.04.2022

дело № 33-6815/2022 (№ 2-84/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Майоровой Н.В.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Мышко А.Ю.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.И. к М.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе истца на определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04.03.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Г.А.И. обратился в суд с иском к М.В.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором просил взыскать сумму материального ущерба 12560 руб., расходы на производство экспертизы 12000 руб., почтовые расходы 213 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3731 руб. 20 коп., расходы по копировальным услугам 1100 руб., расходы по оказанию юридической помощи 12000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> по вине водителя М.В.В., управлявшего автомобилем «Лада Ларгус» произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю истца «Ниссан Альмера» были причинены повреждения. В связи с заявленным событием страховой компаний ПАО СК «Рогосстрах» была произведена выплата страхового возмещения 67900 руб. Согласно заключению специалиста <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 194460 руб. Полагал, что с М.В.В., как с причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04.03.2022 постановлено гражданское дело по иску Г.А.И. к М.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что истец в просительной части искового заявления указывал на рассмотрение дела в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против доводов частной жалобы истца, просил определение суда оставить без изменения.

Истец Г.А.И., представитель третьего лица ПАО СК «Рогосстрах» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая вышеизложенные разъяснения и положения норм процессуального права, судебная коллегия, исходя из того, что истец Г.А.И. или его представитель не обращались в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассмотрения дела по существу, приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения, поскольку определение, вынесенное в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить истцу, что суд вправе отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, дав надлежащую оценку его доводам о причинах неявки в судебное заседание в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу истца Г.А.И. на определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04.03.2022 об оставлении иска без рассмотрения, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Рябчиков А.Н.

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...