Решение по делу № 33-5080/2021 от 29.07.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5080/2021

УИД 36RS0034-01-2019-001610-84

Строка № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

материал № 13-184/2021 по гражданскому делу Россошанского районного суда Воронежской области № 2-6/2020

по иску Донченко Сергея Александровича, Ситникова Валерия Николаевича, Слюсарева Владимира Николаевича, Ситниковой Людмилы Владимировны, Артамоновой Оксаны Васильевны к Жарому Максиму Александровичу, Жарой Кристине Александровне, Свет Роману Евгеньевичу, Шинкаревой Анне Талгатовне, Залюбовской Ларисе Сергеевне о демонтаже ограждения, по встречному иску Жарого Максима Александровича, Жарой Кристины Александровны и Шинкаревой Анны Талгатовны к Донченко Сергею Александровичу, Ситникову Валерию Николаевичу, Слюсареву Владимиру Николаевичу, Ситниковой Людмиле Владимировне и Артамоновой Оксане Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе канализационной (сливной) ямы, о демонтаже хозяйственной постройки, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе Донченко Сергея Александровича

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 15 июня 2021 г.

(судья районного суда Фомкина С.С.),

УСТАНОВИЛ:

Донченко С.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения сроком на шесть месяцев, указав в качестве основания предоставления отсрочки исполнения решения подачу кассационной жалобы Донченко С.А., Ситниковым В.Н., Ситниковой Л.В., Артамоновой О.В. Слюсаревым В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда     от 15.12.2020, а также необходимость согласования переноса канализационной ямы и хозяйственной постройки с соблюдением санитарных и строительных норм и правил, требований законодательства, предъявляемы к расположению объектов (л.м.4-5).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.06.2021 в удовлетворении заявления Донченко С.А. отказано (л.м.72-74).

В частной жалобе Донченко С.А. просит отменить указанное определение суда (л.м.90-91).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11.09.2020 иск Донченко С.А., Ситникова В.Н., Слюсарева В.Н., Ситниковой Л.В., Артамоновой О.В. к Жарому М.А., Жарой К.А., Свет Р.Е., Шинкаревой А.Т., Залюбовской Л.С. о демонтаже ограждения удовлетворен. На Жарого М.А. возложена обязанность, в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, демонтировать ограждение: из металлопрофиля от точки 15 до точки 16 на расстоянии 11 м. 42 см. (в соответствии с заключением эксперта от 27 апреля 2020 г. № 10518/6-2, 10548/6-2); из сетки-рабицы и металлических столбов от точки 16 до точки 1 на расстоянии 4,77 м., 3,82 м., 9,71 м. (в соответствии с заключением эксперта от 27 апреля 2020 г. № 10518/6-2, 10548/6-2), установленное между земельными участками №№ <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Жарого М.А., Жарой К.А. и Шинкаревой А.Т. к Донченко С.А., Ситникову В.Н., Слюсареву В.Н., Ситниковой Л.В., Артамоновой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе канализационной (сливной) ямы, о демонтаже хозяйственной постройки, о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано (л.м.10-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда     от 15.12.2020, решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11.09.2020 отменено, принято новое решение, которым встречный иск Жарого М.А., Жарой К.А., Шинкаревой А.Т. к Донченко С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен. На Донченко С.А. возложена обязанность перенести канализационный колодец лит Г12 и металлическую хозяйственную постройку за пределы кадастровых границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с соблюдением санитарных и строительных норм и правил требований законодательства, предъявляемых к расположению объектов. В удовлетворении остальной части исковых требований Жарого М.А. Жарой К.А., Шинкаревой А.Т. отказано.

В удовлетворении иска Донченко С.А., Ситникова В.Н., Слюсарева В.Н., Ситниковой Л.В., Артамоновой О.В. к Жарому М.А., Жарой К.А., Свет Р.Е., Шинкаревой А.Т., Залюбовской Л.С. о демонтаже ограждения отказано (л.м.15-19).

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству, судом апелляционной инстанции истребованы материалы гражданского дела № 2-6/2020 по иску Донченко С.А., Ситникова В.Н., Слюсарева В.Н., Ситниковой Л.В., Артамоновой О.В. к Жарому М.А., Жарой К.А., Свет Р.Е., Шинкаревой А.Т., Залюбовской Л.С. о демонтаже ограждения, по встречному иску Жарого М.А., Жарой К.А., Шинкаревой А.Т. к Донченко С.А., Ситникову В.Н., Слюсареву В.Н., Ситниковой Л.В., Артамоновой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе канализационной (сливной) ямы, о демонтаже хозяйственной постройки, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Донченко С.А., Артамоновой С.В., Ситникова В.Н., Ситниковой Л.В., Слюсарева В.Н. – без удовлетворения (гр. дело № 2-6/2020 т. 3 л.д. 221-222,223-229).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права решение вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, но исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон, основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становиться инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Разрешая требование Донченко С.А. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения и исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также нарушению прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку его обоснованность подтверждена материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Довод частной жалобы Донченко С.А. об обжаловании в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2020, не может быть принят во внимание, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Донченко С.А., Артамоновой С.В., Ситникова В.Н., Ситниковой Л.В., Слюсарева В.Н. – без удовлетворения (гр. дело № 2-6/2020 т.3 л.д.221-222,223-229).

В обосновании довода о необходимости согласования переноса канализационного колодца и металлической хозяйственной постройки Донченко С.А. представлены заявления директору ООО «Проект» (л.м.27) и главе администрации городского поселения г. Россошь, Россошанского муниципального района (л.м.28).

Данные доводы частной жалобы отклоняются, поскольку сам факт обращения 24.05.2021, к указанным лицам с заявлением об изготовлении проекта переноса канализационного колодца и металлической хозяйственной постройки не свидетельствует о невозможности его своевременного изготовления, и как следствие невозможности исполнения решения в установленный законом срок.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, доказательств наличия уважительных и достаточных причин, которые носили бы исключительный характер для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению принятого судом решения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Донченко С.А. суду не представил.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке представленных доказательств и не содержат оснований для отмены постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Донченко Сергея Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30.08.2021.

Председательствующий: