Решение по делу № 2-1428/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-1428/2019 12 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Осипову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Осипову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что 26.08.2013 АО АКБ «Банк Москвы» и Осипов В.А. заключили кредитный договор № 00047/15/07994-13 на предоставление ответчику кредита в размере 522 000 руб. на 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 15.04.2016 между АО АКБ «Банк Москвы» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права по договору перешли к НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.5-7).

Определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2018 года дело передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.89-90).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д.100), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Из материалов дела следует, что 26.08.2013 АО АКБ «Банк Москвы» и Осипов В.А. заключили кредитный договор № 00047/15/07994-13 на предоставление ответчику кредита в размере 522 000 руб. на 60 месяцев (л.д.31-37).

Пунктом 1.2. кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту устанавливается: 12,95 % годовых – в период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода, 18,5% годовых – на период с даты начала второго процентного периода по дату фактического возврата кредита.

В соответствии с п.2.1. кредитного договора, кредит предоставляется банком в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя Осипова В.А.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.13-26).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности в соответствии с графиком платежей путем списания денежных средств со счета в банке на основании заявления заемщика аннуитетными платежами.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.11,13-26).

В силу статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 между АО АКБ «Банк Москвы» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права по договору перешли к НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.48-54).

Сведений о расторжении указанного договора, признании его недействительным материалы дела не содержат.

Таким образом, НАО «Первое коллекторское бюро» является надлежащим истцом по настоящему делу.

По состоянию на 15.04.2016 задолженность ответчика по кредитному договору № 00047/15/07994 от 26.08.2013 составляет 604 985 руб. 01 коп. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Вместе с тем, истец просит взыскать сумму задолженности в размере 100 000 руб. (л.д.6,11).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом неиспользования ответчиком своего права по представлению возражений и доказательств по иску, суд полагает возможным разрешить спор на основе представленных истцом доказательств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 00047/15/07994 от 26.08.2013 в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. (л.д.2-3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Осипову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Осипова Валерия Анатольевича в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № 00047/15/07994 от 26 августа 2013 года в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15 февраля 2019 года.