Решение от 14.02.2022 по делу № 12-32/2022 (12-848/2021;) от 14.12.2021

Дело №12-32/2022                                                                                                  КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород 14 февраля 2022 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нутрик А.А.,

с участием защитников АО «Ситиматик - Нижний Новгород» Смирнова А.М., Губанова Д.Л., представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия Бушуева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гордеева А.С. на постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от 22.07.2021 № 06-479/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении АО «Ситиматик - Нижний Новгород»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от 22.07.2021 № 06-479/2021 АО «Ситиматик - Нижний Новгород» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гордеев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование требований заявитель указывает, что 27.11.2020 была проведена проверка технического состояния ГОУ. 29.04.2021 работой котельной была остановлена в связи с неисправностью дымососа, дымосос снят на техническое обслуживание, в силу чего, второе лабораторное исследование не могло быть проведено. Следовательно, кратность проведения проверки технического состояния - 1 раз в 6 месяцев - не была нарушена. В случае, если суд не придет к выводу о недоказанности обстоятельства, на основании которых вынесено постановления, просит признать деяние малозначительным по смыслу ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитникам Смирнову А.М., Губанову Д.Л. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции России. Смирнов А.М., Губанов Д.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Дополнительно пояснили, что после остановки работы котельной в апреле 29.04.2021 был проведен ремонт дымососа. Техническое состояние ГОУ было проверено 13.09.2021. Следовательно, ГОУ было проверено дважды в течение года.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия Бушуев А.Д. в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав явивших в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования.

Во исполнение ст.16.1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа.

В силу пункта 21 Правил эксплуатации установок очистки газа, технический осмотр ГОУ и проверка показателей работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений при необходимости, должны проводиться не реже двух раз в год, если документацией изготовителя ГОУ или руководством (инструкцией) по эксплуатации не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки на объекте НВОС 22-0152-000118-П выявлено, что за 2020 года обществом был проведен один анализ (лабораторное исследование) определения эффективности работы газоочистной установки, выполненный ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО (протокол от 18.11.2020 №753-2/Э) и один осмотр технического состояния ГОУ «акт проверки технического состояния от 27.11.2020).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованные в судебном заседании:

- протокол об административном правонарушении от 16.07.2021 № 06-479/2021,

- приказ межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от 24.05.2021 №0676 о проведении плановой выездной проверки (с учетом изменений),

- акт проверки от 9.07.2021 №105-п,

- акт проверки технического состояния ГОУ т 29.04.2021,

- акт проверки технического состояния ГОУ т 27.11.2020,

- акт проверки технического состояния ГОУ от 13.09.2021, с приказом об утверждении состава комиссии,

- акт консервации котельной от 29.04.2021,

- акт проверки технического состояния котельной от 29.04.2021,

- акт внеплановой документарной проверки от 2.02.2022,

- предписание от 2.02.2022 № 013-вн,

- решение о проведении внеплановой документарной проверки от 19.01.2022,

- письмо генерального директора общества от 9.07.2021 №105-п.

- программа проведения технического обслуживания ГОУ,

- паспорт установки очистки газа,

- протокол от 18.11.2020 №753-2/Э определения эффективности работы газоочистительной установки.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при получении доказательств не допущено существенных процессуальных нарушений, которые, в соответствии с требованиями КоАП РФ, могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления должностного лица, в результате исследования материалов дела судом не установлено.

Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, изложенным в исследованных документах, при рассмотрении дела не имеется.

Действующее законодательство предусматривает, что технический осмотр ГОУ и проверка показателей работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений при необходимости, должны проводиться не реже двух раз в год.

В ходе проведения проверки Управлением Росприродназора по Нижегородской области и Республике Мордовия, рассмотрения дела должностным лицом, рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не было выявлено доказательств, подтверждающих проверку показателей работы ГОУ не реже двух раз в год.

Проверка технического состояния ГОУ после ремонта дымососа не может подменять проверку показателей работы ГОУ.

Следовательно, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу, что обществом допущены нарушения правил эксплуатации оборудования для очистки газа, и, как следствие, о наличии в деянии АО «Ситиматик - Нижний Новгород» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено АО «Ситиматик - Нижний Новгород» с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и значимость совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу на основании ст.ст.2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.07.2021 № 06-479/2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.8.21 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2 - 30.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-32/2022 (░░░ 52RS0010-01-2021-001930-28) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░