Решение по делу № 22-117/2023 (22-3484/2022;) от 23.12.2022

Судья Лекомцева М.М. Дело № 22-117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Рябова А.В. и Ямбаева Р.Р.

при секретаре судебного заседания Тебенькове А.М.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного Токмакова М.В. и его защитника - адвоката Кабановой З.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Токмакова М.В. и его защитника – адвоката Кабановой З.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.10.2022, которым

Токмаков Михаил Васильевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- 07.04.2022 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291, ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 руб.;

- 18.05.2022 приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 12.08.2022, по ч.3 ст.260, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.04.2022) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 2 000 000 руб., на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 11.07.2022 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.04.2022) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 000 000 руб.,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 11.07.2022, окончательно назначено Токмакову М.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 000 000 руб.

Срок наказания Токмакову М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 17.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также отбытое по приговору от 11.07.2022 наказание в период с 21.02.2021 по 23.02.2020, а также с 11.07.2022 по 16.10.2022.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Токмакову М.В. изменена на заключение под стражу.

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.05.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Сохранен арест на автомобили: ВАЗ-211340 Лада Самара, идентификационный номер VIN: <Номер обезличен>, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; грузовой фургон 2834NA, идентификационный номер VIN: <Номер обезличен>, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, до исполнения приговора суда в части взысканий, связанных с наказанием в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступления осужденного Токмакова М.В. и его защитника адвоката Кабановой З.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Кабанова З.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному Токмакову М.В. наказания, которое полагает чрезмерно суровым. Считает, что не в полной мере учтены признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, личность Такмакова, характеризующегося удовлетворительно и положительно, имеющего благодарственные письма и грамоты за добросовестную и ответственную работы. Указывает, что судом нарушены требования ст.72 УК РФ, поскольку суд, засчитав отбытое наказание по предыдущему приговору, не указал о зачете этих периодов (с 21 по 23.02.2020 и с 11.07.2022 по 07.10.2022 – дата вступления приговора в законную силу приговора от 11.07.2022) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима, как указано в приговоре суда от 11.07.2022. Просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, а также уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете отбытого наказания по приговору суда от 11.07.2022 с 21 по 23.02.2020 и с 11.07.2022 по 07.10.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании защитник просила отменить приговор в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, поддержала доводы Токмакова об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, принятие мер по приобретению автомобиля для реальной предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе осужденный Токмаков М.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не дано оценки исследованным доказательствам, которые свидетельствовали об отсутствии события, а в его деянии - состава преступления. Так, судом не учтены: п.п.3.2.1 заключенного между ним и администрацией <Адрес обезличен> договора, согласно которому он не вправе отчуждать или передавать в аренду третьим лицам приобретенное на субсидию имущество, а в случае выявления нарушения или порчи (уничтожения имущества) приобрести новое равноценное имущество либо возвратить субсидию в бюджет; показания ФИО14, которому ФИО13 говорил о том, что на машину уже есть покупатель, однако ФИО14 уговорил его продать машину именно ему (ФИО14); аналогичные показания ФИО13, указавшего на отсутствие у него (Токмакова) умысла на совершение преступления, что он согласился продать МАЗ ФИО14 в связи с нуждаемостью в денежных средствах; показания ФИО17 о том, что им были предоставлены фотоснимки автомашины. Оспаривает, что ФИО13 не подписывал договоры, ссылаясь на заключение эксперта, согласно которому не установлено, кем были выполнены рукописные тексты в ПТС. Отмечает, что следствием 25.08.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ. Приводит показания свидетеля ФИО1, который присутствовал с ним при встрече с ФИО13 и видел как состояние автомобиля МАЗ сортиментовоз, так и факт подписания между им (Токмаковым) и продавцом договора, факт передачи в качестве аванса продавцу денежных средств, их сумму; свидетеля ФИО31, подтвердившего, что он (Токмаков) приезжал не один. Считает незаконными постановления следователя об отказе в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетелей от 26.08.2021 и от 08.09.2021. Утверждает, что судом нарушены требования ст.ст. 7,14,17,73,74,75,79,80,85,87,88,297,307 УПК РФ. Полагает, что уголовное дело рассмотрено поверхностно, с обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить, либо при отсутствии для этого оснований, учитывая данные характеризующие его личность, наличие на иждивении четырех малолетних детей, снизить размер основного наказания до 2 лет лишения свободы, как того просил прокурор, снизить размер штрафа, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Токмаков М.В. признан виновным в том, что путем обмана должностных лиц администрации МО МР «Сыктывдинский» похитил принадлежащие бюджету Республики Коми денежные средства в крупном размере. Так, в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 Токмаков М.В., являясь индивидуальным предпринимателем, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана предоставил в администрацию МО МР «Сыктывдинский» по адресу: <Адрес обезличен>, заявку на получение финансовой поддержки на субсидирование части расходов субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением и обновлением основных средств, в которой просил предоставить финансовую поддержку в форме субсидирования части расходов в сумме 900 000,00 руб. на приобретенный им для осуществления предпринимательской деятельности автомобиль «МАЗ 6303А8-328 сортиментовоз», идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>, г.р.з. <Номер обезличен>, и гарантировал достоверность представленных в составе заявки сведений, к которой с целью подтверждения обоснованности приложил копии документов, содержащие заведомо для него недостоверные сведения, в том числе: договор купли-продажи автомобиля от 25.09.2017, акт приема-передачи от 25.09.2017 по договору купли-продажи автомобиля от 25.09.2017, расписку ФИО13 от 25.09.2017, паспорт транспортного средства, акт о приеме – передаче объекта основных средств от 25.09.2017; инвентарную карточку учета объекта основных средств от 25.09.2017; бизнес-план, содержащий сведения о затратах, необходимых на реализацию бизнес-проекта путем приобретения транспортного средства – «МАЗ 6303А8-328 сортиментовоз», идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, стоимостью 1 800 000,00 руб., из которых 900 000,00 руб. являются собственными средствами, а 900 000,00 руб. – субсидия для субъектов малого и среднего предпринимательства; а также внес в свободную графу копии паспорта транспортного средства <Адрес обезличен> заведомо ложные сведения о новом собственнике транспортного средства – автомобиля МАЗ, указав собственником себя, адрес: РК, <Адрес обезличен>, дата продажи (передачи) автомобиля: 25 сентября 2017 г.

На основании заявки и представленных ИП Токмаковым М.В. документов, членами комиссии по рассмотрению заявок субъектов малого предпринимательства, будучи веденными в заблуждение относительно представленных им сведений, принято решение об одобрении заявки и предоставлении ИП Токмакову М.В. субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и обновлением основных средств (автомобиля – сортиментовоза) за счет средств республиканского бюджета в размере 833 640,00 рублей. Данные денежные средства 31.10.2017 были перечислены на расчетный ИП Токмакова М.В., которые он путем обмана похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил бюджету Республики Коми ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный Токмаков М.В., не отрицая факта предоставления в администрацию МО МР «Сыктывдинский» заявки и пакета документов на субсидирование части расходов по приобретению автомашины МАЗ сортиментовоз, стоимостью 1 800 000 рублей, принадлежащего ФИО13, и впоследствии получении субсидии в размере 833 000 рублей, пояснил, что умысла на обман сотрудников администрации и хищения бюджетных средств у него не было. Он действительно намерен был приобрести автомашину у ФИО13, осмотрел ее, однако не приобрел ввиду её продажи последним иному лицу. В то же время с уведомления администрации, сотрудникам которой он сообщил о продаже ФИО13 автомашины и которые ему сообщили о необходимости приобрести машину, не отличающуюся по характеристикам, им был приобретен с аналогичными свойствами и техническими характеристиками автомобиль МАЗ, манипулятор и прицеп у ФИО31 общей стоимостью 1 650 000 рублей, на которой он осуществлял работу на своем предприятии. После получения субсидии в администрацию им представлены были документы и фотографии автомашины, приобретенной у ФИО31 Впоследствии с претензией, представленной Администрацией о невыполнении условий договора и необходимости вернуть субсидию, он был согласен. Считает, что им причинен ущерб лишь в размере разницы стоимости автомобилей, то есть 200 000 рублей.

Данные доводы Токмакова М.В. судом были проверены и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего ФИО2, а также показания свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО33, ФИО34, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО31, ФИО22, ФИО16 достоверными, принял их за основу при установлении фактических обстоятельств произошедшего, поскольку они согласуются с другими доказательствами, последовательны и логичны.

Так, представитель потерпевшего ФИО52 (МО МР «Сыктывдинский») подтвердила, что предпринимателю Токмакову была выделена субсидия в размере 833 640 рублей на возмещение части расходов, связанных с приобретением им автомобиля-сортиментовоза марки MA3-6303A8-328 г.р.з. <Номер обезличен>, копии документов по приобретению которого им были заверены самостоятельно и представлены в администрацию района, а именно: договор купли-продажи от 25.09.2017, акт приема-передачи от 25.09.2017, расписка о получении денежных средств за покупку транспортного средства от 25.09.2017 и ПТС на приобретенный автомобиль. Представленные копии документов с оригиналами не сверялись, поскольку это не предусмотрено регламентом, ответственность за достоверность предоставляемых сведений и документов несет получатель субсидии. Впоследствии в связи не выполнением предпринимателем Токмаковым плановых значений по решению суда с последнего взыскана сумма полученной субсидии и пени. О том, что у ИП Токмакова отсутствовал автомобиль-сортиментовоз, на возмещение стоимости которого он получил субсидию, она не знала.

Свидетели ФИО19, ФИО17, ФИО18 - работники Администрации МО МР «Сыктывдинский», состоявшие в комиссии по рассмотрению заявок на частичное субсидирование расходов субъектов малого и среднего предпринимательства, крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных потребительских кооперативов, проводимых администрацией <Адрес обезличен>, где ФИО19 являлась председателем комиссии, ФИО17, ФИО18 – членами комиссии, дали аналогичные показания. Они подтвердили, что рассматривали на комиссии представленные предпринимателем Токмаковым М.В. заявки на субсидирование. Токмаков гарантировал достоверность представленных в заявке сведений и копий документов, заверенных последним, по приобретению автомобиля. Учитывая, что по документам индивидуальный предприниматель Токмаков 25.09.2017 купил заявленный к субсидированию автомобиль, то условия его оплаты в размере 50 % на сумму 900 000 руб. в рассрочку на срок 3 месяца со дня подписания договора не позднее 31.12.2017 формально подпадали под условия субсидирования части расходов на приобретение основных средств, его заявка была одобрена, ему из республиканского бюджета выделена субсидия в размере 833 640 рублей. Согласно подписанному с Токмаковым договору на субсидирование, последний принял на себя обязательства обеспечить значение показателей результативности реализации, заявленного проекта, экономической, бюджетной и социальной направленности, условиями которого, в том числе являлось предоставление ежеквартально отчета с подтверждающими документами об эффективном использовании предоставленных бюджетных средств.

Свидетель ФИО25 подтвердил, что участвуя в составе комиссии по распределению субсидии 05.10.2017 при рассмотрении заявки ИП Токмакова М.В., представленные последним документы изучались лишь на соответствие условий программы, их достоверность не проверялась.

Из показаний свидетеля ФИО20, участвовавшей в составе комиссии по рассмотрению заявок на субсидирование, следует, что при отсутствии на момент принятия решения о предоставлении субсидии у предпринимателя основных средств, на которые распространяется возможность выделения субсидии, то комиссией было бы принято решение об отказе в ее выделения.

Свидетель ФИО24 – сотрудник ГУ РК «ЦЗН <Адрес обезличен>» указала о наличии в программе сведений о потребностях в работниках у индивидуального предпринимателя Токмакова в конце 2017 – январе 2018 гг., о направлении к нему шести человек для трудоустройства, никто из которых трудоустроен не был. Самостоятельно в ИП Токмаков М.В. трудоустроено было два человека.

Свидетель ФИО29 пояснил, что обращался в 2018 году для трудоустройства к ИП Токмакову на пилораму в <Адрес обезличен>, куда его направили с ЦЗН <Адрес обезличен>, однако Токмаков ему отказал, поскольку его специальность ему не подходила.

Свидетель ФИО22, бухгалтер ИП Токмакова М.В. в период с 09.01.2018 по 31.10.2018, подтвердила о наличии у Токмакова производства, занимавшегося деревообработкой и реализацией древесины по адресу: <Адрес обезличен>, работниками которого являлись сам Токмаков М.В. и ФИО3, об использовании Токмаковым в период ее работы автомобиля МАЗ-сортиментовоз, имевшегося в собственности. О получении ФИО4 субсидии в конце 2017 года ей известно в связи с подготовкой отчетов об ее использовании в администрацию МР «Сыктывдинский».

Свидетель ФИО31 подтвердил, что продал Токмакову М.В. в 2017 году автомобиль МАЗ-сортиментовоз, манипулятор и прицеп по цене 1 650 000 рублей, о чем было составлено четыре договора - два договора о купле-продаже автомобиля с указанием разных сумм, а также договоры на продажу прицепа и манипулятора. Сумма в 1 650 000 рублей включала стоимость автомобиля, манипулятора, который он перед продажей снял с машины, а также прицепа. Часть денежных средств Токмаков передал наличными, часть перечислил на расчетный счет.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Токмаков после осмотра принадлежащего ему автомобиля МАЗ-6303А8-328 (сортиментовоз), г.р.з. <Номер обезличен>, 2010 года выпуска, сообщил о желании приобрести его, но просил подождать, поскольку хотел получить для его приобретения денежные средства. По просьбе Токмакова он передал ему копию ПТС на указанный автомобиль. Договоренности о продаже машины именно Токмакову не имелось, никаких документов, в том числе предварительный договор, либо договор купли-продажи, акты приема-передачи он с Токмаковым не подписывал, денежные средства от него не получал, расписок о получении денежных средств не писал. Спустя несколько дней ему позвонил другой покупатель - ФИО14, который также пожелал приобрести его автомобиль, были составлены и подписаны договор купли-продажи с ФИО14 и акт приема-передачи автомашины, ему были переданы в качестве оплаты денежные средства, а он передал автомашину, документы на автомашину – ПТС <Номер обезличен>, а также договор купли-продажи автомашины, на основании которого он приобрел данную автомашину. В ПТС имелась запись, что последний собственник автомашины он (ФИО13), Токмаков в ПТС как собственник не значится. Когда Токмаков ему позвонил через пару недель, он ответил, что машина уже продана.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что в 2017 году у ФИО13 приобрели автомобиль МАЗ, г.р.з. <Номер обезличен> по цене 1 800 000 рублей, последним собственником которого по документам значился ФИО13, Токмаков как собственник не значился. С Токмаковым они не знакомы, с момента приобретения и до момента продажи до апреля 2021 года автомашина находилась в собственности ФИО15 ФИО14 подтвердил, что когда он сообщил ФИО13 о желании приобрести его автомобиль, тот ему сообщил, что уже есть покупатель на автомашину и он ждет, пока у того появятся деньги, однако он уговорил ФИО13 продать автомобиль именно ему, на что тот спустя несколько дней согласился.

Свидетель ФИО16 А.А. показал, что приобрел в ноябре 2018 года у Токмакова автомобиль МАЗ-6303А8 сортиментовоз, г.р.з. <Номер обезличен> по цене 1 350 000 рублей в м.Еляты <Адрес обезличен>.

Свидетели ФИО32 и ФИО28 подтвердили, что обращались в 2017-2018 гг. к Токмакову от Центра занятости населения <Адрес обезличен> для трудоустройства, однако трудоустроены не были - ФИО32 в связи с отсутствием навыков работы на манипуляторе, ФИО28 ввиду удаленности расположения базы Токмакова (около 5 км от дороги <Адрес обезличен>). Кроме того, ФИО28 от Токмакова узнал и об отсутствии вакансий у последнего.

Свидетель ФИО27 указал, что работал в 2017 году рамщиком у Токмакова на пилораме в <Адрес обезличен>, в штате их было двое – он и Токмаков, который сам работал на своем сортиментовозе водителем. Также Токмаков по объявлениям принимал на работу несколько человек на должность помощника рамщика, однако они не задерживались, поскольку злоупотребляли спиртным.

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств:

- протоколами выемки и осмотра, изъятых в администрации МО МР «Сыктывдинский» копий документов, представленных ИП Токмаковым М.В. в Администрацию, на основании которых последнему была предоставлена субсидия, а именно: копии договора купли-продажи автомобиля МАЗ 6303А8-328 сортиментовоз, (VIN) <Номер обезличен>, г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО13, стоимостью 1 800 000,00 рублей, копии акта приема-передачи по договору купли-продажи автомобиля с подписями сторон, копии расписки о получении ФИО13 от Токмакова М.В. денежных средств в сумме 900 000,00 рублей в качестве предоплаты за продажу транспортного средства, ПТС серии <Номер обезличен> с рукописной записью о собственнике от 25.09.2017 – Токмаков Михаил Васильевич, <Адрес обезличен>, копия договора № 7 на субсидирование от 11.10.2017, в соответствии с которым Администрация МО МР «Сыктывдинский» предоставляет ИП Токмакову М.В. субсидию в размере 833 640,00 рублей, копия платежного поручения № 26070 от 31.10.2017 о перечислении на счет Токмакова М.В. денежных средств в сумме 833 640,00 рублей;

- договором купли-продажи от 01.11.2017, согласно которому продавец ФИО13 передает покупателю ФИО15 транспортное средство МАЗ 6303А8-328 сортиментовоз, VIN-<Номер обезличен>, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по цене 480 000 руб. Заявлением ФИО15 в лице представителя ФИО14 от 03.11.2017 в ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару о регистрации указанного транспортного средства в связи с переходом права собственности;

- паспортом транспортного средства <Адрес обезличен> с указанием записи о предыдущем владельце - ФИО13 и о текущем собственнике - ФИО15, свидетельством о регистрации «<Номер обезличен>», г.р.з. «<Номер обезличен>», дата регистрации - 10.11.2017, выдано ОГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару;

- договором купли-продажи от 26.01.2021, согласно которому продавец ФИО15 передает покупателю ФИО5 транспортное средство МАЗ 6303А8-328 сортиментовоз, VIN-<Номер обезличен>, 2010 год выпуска, г.р.з. <Номер обезличен> по цене 400 000 руб.;

- договором купли-продажи от 26.10.2017, согласно которому продавец ООО «АТС» в лице директора ФИО6 передает покупателю ФИО31 транспортное средство МАЗ 6303А8-328 сортиментовоз, VIN-<Номер обезличен>, 2011 год выпуска, г.р.з. <Номер обезличен> по цене 60 000 руб.;

- договором купли-продажи от 02.12.2017, согласно которому продавец ФИО31 передает покупателю Токмакову М.В. транспортное средство МАЗ 6303А8-328 сортиментовоз, VIN-<Номер обезличен>, 2011 год выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по цене 60 000 руб.; свидетельством о регистрации ТС владельца ФИО31;

- паспортом транспортного средства <Адрес обезличен> с указанием записи о владельце ФИО31, постановкой на учет ОГИБДД ОМВД РФ по <Адрес обезличен> от 09.11.2017 и выдачей г.р.з. <Номер обезличен>, о последнем владельце Токмакове М.В. и постановкой на учет ОГИБДД ОМВД РФ по <Адрес обезличен> от 02.12.2017;

- выпиской по счету <Номер обезличен> ИП Токмакова М.В. за период с 19.04.2017 по 31.07.2020, представленной ПАО «...», где имеются операции, в том числе по зачислению 31.10.2017 от УФК по Республике Коми (Управление финансов администрации…) суммы 833 640,00 руб. с основанием платежа: «Субсидия субъектам малого предпр-ва, Постанов. №10/1743 от 09.10.2017 г., Протокол № 1 от 05.10.2017, Дог № 7 от 11.10.2017, Согл. № 3-МБ/2017 от 27.09.2017, октябрь 2017, Без НДС»; списанию 10.11.2017 на счет <Номер обезличен> на имя ФИО31 в сумме 830 000,00 руб. с основанием платежа: «Оплата по договору купли-продажи б/н от 09.11.2017 г. за приобретение основного средства (МАЗ 6303А8-328 Сортиментовоз) расходы на запчасти за период с 11.12.2017 по 21.11.2018 на общую сумму 52 165,00 руб.;

- заключением специалиста от 18.07.2021 по исследованию, в том числе расчетного счета <Номер обезличен>, открытого ИП Токмаковым М.В. в ПАО «...», который согласуется с выпиской по счету Токмакова;

- анализ сведений по счету карты выданной ПАО Сбербанк <Номер обезличен> на имя Токмакова М.В. показал, что 10.11.2017 осуществлен перевод 60 000,00 руб. на банковскую карту <Номер обезличен> на имя ФИО31;

- анализ сведений по счету карты выданной ПАО Сбербанк <Номер обезличен> на имя Токмакова М.В. показал, что 02.12.2018 с банковских карт на имя ФИО16 <Номер обезличен>, <Номер обезличен> осуществлен перевод 400 000,00 руб. и 50 000,00 руб., соответственно, на общую сумму 450 000,00 руб. на банковскую <Номер обезличен> на имя Токмакова М.В.;

- согласно заключению эксперта № 2177 от 10.08.2021 подписи от имени ФИО13 в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО13 и Токмаковым М.В. от 25.09.2017, расписке от имени ФИО13 от 25.09.2017, акте приема-передачи по договору купли-продажи автомобиля от 25.09.2017, в строках «Руководитель организации – сдатчика ФИО13» на 1 листе и «члены комиссии: ФИО13» на 2 листе акта № 00000000001 от 25.09.2017 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) и в строке «подпись настоящего собственника» паспорта транспортного средства с серийным номером <Адрес обезличен>, выполнены одним лицом при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств. Подписи от имени ФИО13, изображения которых расположены в копиях в вышеперечисленных исследуемых документах и подписи от имени ФИО13, представленные в экспериментальных образцах, выполнены разными лицами при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств. Установить кем, Токмаковым М.В. или другим лицом, выполнены исследуемые подписи от имени ФИО13, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Рукописные записи от имени ФИО13 и Токмакова М.В. в строках - наименование собственника, адрес и дата продажи (передачи) на лицевой стороне копии паспорта транспортного средства <Номер обезличен> от 02.04.2010, вероятно, выполнены одним лицом, при условии, что оригинал исследуемых рукописных записей выполнен без применения технических приемов и средств. Установить кем, Токмаковым М.В. или другим лицом, выполнены указанные рукописные записи, не представилось возможным. Рукописные записи в представленных образцах Токмакова М.В. характеризуются диагностическими признаками: сниженная координация движений, неустойчивый размер, наклон и разгон, которые могут свидетельствовать о выполнении данных рукописных записей в каких-то необычных условиях, из числа которых нельзя исключить умышленное изменение исполнителем собственного почерка. Выявленные обстоятельства выполнения рукописных записей в представленных образцах Токмакова М.В. ограничили возможности выявления идентификационных признаков и затруднили их оценку, что накладывает определенные ограничения на формулирование дальнейших выводов);

- ответом Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Коми о представлении ИП Токмаковым М.В. сведений по форме 2-НДФЛ: за 2018 год в отношении работников ФИО7, ФИО3, ФИО22; за 2019 год в отношении работника ФИО3;

- ответом ГУ РК «ЦЗН г. Сыктывкара» о предоставлении ИП Токмаковым М.В данных о наличии вакансий и направлении для трудоустройства: рамщиком дискового (пильного) станка от 14.12.2017 ФИО28, водителем сортиментовоза с манипулятором, прицепом от 14.12.2017 ФИО32, рамщиком дискового (пильного) станка от 17.01.2018 ФИО29 – не трудоустроены ввиду отсутствия вакансии; помощником рамщика от 17.01.2018 ФИО26 - не соответствует по профессиональным качествам. Самостоятельно трудоустроились к ИП Токмакову М.В. за период с 05.10.2017 по 08.07.2020 ФИО30 13.02.2018 разнорабочим, ФИО27 16.12.2017 рамщиком;

- копиями регистрационных документов, подтверждающих продажу 20.12.2018 Токмаковым транспортного средства – автомашины МАЗ 6303А8-328 сортиментовоз, VIN:<Номер обезличен>, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по цене 100 000 руб. ФИО16 и последующую его перерегистрацию в связи с изменением собственника;

- постановлением №6/1155 от 25.06.2014 «Об утверждении муниципальной программы МО МР «Сыктывдинский» на период до 2020 года»; паспортом муниципальной программы «Развитие экономики» на период до 2020 года»; паспортом подпрограммы 2 «Малое и среднее предпринимательство»; приложением №3 к программе «Порядок субсидирования части расходов субъектов малого и среднего предпринимательства, крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных потребительских кооперативов, связанных с приобретением и обновлением основных средств», согласно которым субсидированию подлежат договоры (сделки) на приобретение оборудования, заключенные не ранее 01.01.2016 и на сумму не менее 1,5 млн. руб., по которым уже подтверждено осуществление расходов на сумму в размере не менее 50%, при этом факт перехода права собственности на приобретенное оборудование получателю субсидии должен быть подтвержден; приложением №7 о составе и регламенте работы комиссии по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на получение финансовой поддержки за счет средств бюджета МО МР «Сыктывдинский», куда вошли: ФИО19, ФИО17, ФИО33, члены комиссии: ФИО18, ФИО8, ФИО20, ФИО23, ФИО25, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12

Вина осужденного также подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления в данной части обвинительного приговора. Какие-либо сомнения в доказанности вины осужденного у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, предусмотренных ст.75 УПК РФ, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что осужденный Токмаков М.В., являясь индивидуальным предпринимателем, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана обратился в Администрацию МО МР «Сыктывдинский» с заявкой на получение субсидии в рамках муниципальной программы «Развитие экономики на период до 2020 года», к которой приложил пакет документов, в том числе о приобретении автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. На основании представленных ИП Токмаковым М.В. документов членами комиссии по рассмотрению заявок субъектов малого предпринимательства, будучи веденными в заблуждение относительно представленных сведений, принято решение об одобрении заявки и предоставлении ИП Токмакову М.В. субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и обновлением основных средств (автомобиля), и по результатам принят протокол заседания комиссии, на основании которого вынесено постановление о перечислении на расчетный счет ИП Токмакова М.В. денежных средств в сумме 833 640 рублей, которыми Токмаков распорядился по своему усмотрению.

Приводимые в жалобе осужденного доводы сводятся к несогласию с оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, их субъективной переоценке. Вопреки доводам осужденного оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в том числе сведениями о регистрации проданного им автомобиля ФИО14, записями в подлинном ПТС, показаниями свидетелей ФИО14, не опровергаются они и выводами почерковедческой экспертизы.

Доводы осужденного о том, что умысла на причинение ущерба бюджету Республики Коми у него не было, что он обращался к сотрудникам Администрации с вопросом по субсидии, которым рассказал, что приобретаемый им, в том числе за счет субсидии автомобиль продан иному лицу, на что ему предложили приобрести автомобиль со схожими техническими характеристиками, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО19, ФИО17 Кроме того, приобретение Токмаковым другого автомобиля не опровергает выводы суда о наличии у последнего умысла на хищение бюджетных средств, поскольку документы для получения субсидии Токмаков представил именно на автомашину ФИО13, а не ФИО31 – у которого фактически приобрел автомобиль. Судом также учтено, что ФИО13 продал автомобиль ФИО15 01.11.2017, тогда как Токмаков М.В. получил субсидию 31.10.2017.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей стороны защиты ФИО33 и ФИО34 – работников администрации МО МР «Сыктывдинский», подтвердивших факт предоставления Токмакову субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением автомобиля МАЗ, поступлении от Токмакова отчетности об эффективности использования субсидии, наличии при проверке у него автомобиля МАЗ, не опровергают выводы суда о наличии у него умысла на хищение бюджетных средств.

Допрошенный свидетель стороны защиты ФИО35 пояснил, что находясь в Эжве совместно с Токмаковым при осмотре последним автомобиля МАЗ – сортиментовоз с прицепом видел, как Токмаков и продавец автомобиля подписали договор, при этом Токмаков внес продавцу аванс наличными денежными средствами, в какой сумме, он не видел, также не видел, чтобы составлялась расписка. Когда продавец отказался от продажи автомобиля, он присутствовал с Токмаковым при осмотре аналогичной автомашины в <Адрес обезличен>, автомобили отличались цветом кабины и возможно манипуляторы.

Суд обоснованно расценил показания ФИО35 как способ помочь Токмакову избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах совершения сделки по купле-продаже автомобиля, принадлежащего ФИО13.

Вынесенное следственными органами постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ не влияет на законность принятого судом решения, поскольку сам Токмаков не оспаривает факта предоставления в Администрацию МО МР «Сыктывдинский» документов по приобретению автомобиля у ФИО13, который им приобретен не был, то есть содержащие ложные сведения.

Несостоятельным является довод осужденного о необходимости уменьшения размера хищения на сумму средств, фактически потраченных им на приобретение автомобиля у ФИО31. Данный вывод следует из нормативных документов, регулирующих предоставление субсидии, которыми устанавливаются основания для её выделения – фактически потраченные заявителем денежные средства на приобретение основных средств. Осужденным на момент подачи заявки денежные средства на приобретение автомобиля не были потрачены. В данном случае предоставление недостоверной информации в заявлении являлось бы основанием для отказа в получении данной субсидии в полном объеме. Так как умыслом осужденного изначально предполагалось получить субсидию по подложным документам, то получение всей суммы является незаконным, образует хищение средств данной субсидии. Данный вывод суда подтверждают и показания представителей потерпевших – сотрудников администрации района. Последующая покупка автомобиля у ФИО31 не имеет юридического значения для оценки действий осужденного как мошенничества. Судом правильно констатировано, что действиями осужденного причинен ущерб государству – бюджету Республики Коми, поскольку денежные средства были изъяты незаконно по фальсифицированным документам. Данные действия образуют состав хищения – совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Токмакова М.В. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, размер причиненного ущерба судом установлен верно, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ.

При назначении Токмакову М.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на момент совершения преступления был не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие хронических заболеваний), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Токмакову наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Вместе с тем суд счёл возможным не назначать Токмакову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом срок лишения свободы, близкий к минимальному, свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного учтены судом фактически, а не формально.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания за данное преступление не имеется, поскольку, вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его личности. Сведений и обстоятельств, которые подлежали бы учету при постановлении приговора, но не были приняты во внимание судом, не имеется. Вопреки доводам жалоб приводимые в них обстоятельствах судом были учтены при назначении наказания.

Режим исправительного учреждения Токмакову М.В. судом определен верно, в соответствии с правилами, установленными ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при зачете Токмакову М.В. наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Из материалов дела следует, что преступление, за которое Токмаков М.В. осужден обжалуемым приговором, совершено им до постановления в отношении него приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.07.2022. Суд, назначая Токмакову М.В. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в резолютивной части приговора правильно указал, что в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору от 11.07.2022. Однако при этом в нарушении ст.72 УК РФ не указал кратность при зачете наказания, а именно – с 21 по 23.02.2020 и с 11.07.2022 по 06.10.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с 07.10.2022 по 16.10.2022 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку 07.10.2022 приговор от 11.07.2022 вступил в законную силу. При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 октября 2022 года в отношении Токмакова Михаила Васильевича изменить:

- на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок окончательного наказания зачесть Токмакову М.В. наказание, отбытое им по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2022 года - с 21.02.2020 по 23.02.2020 и с 11.07.2022 по 06.10.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с 07.10.2022 по 16.10.2022 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационный инстанции.

Председательствующий - В.В. Маклаков

Судьи - А.В. Рябов

Р.Р. Ямбаев