Решение по делу № 33-7452/2016 от 30.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Авходиева Ф.Г.                 Дело №33-7452/2015

А-132г

08 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Александрова А.О., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Миронова СюИ. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истца -Казанина М.С.,

на заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.01.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Миронова СюИ. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,– удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Миронова СюИ. неустойку в размере <данные изъяты>., финансовые санкции в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миронов С.И.(страхователь) обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский спас» (страховщику) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., убытков по оплате услуг оценки в сумме 7 000 руб., неустойки - <данные изъяты> коп., финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., расходов по копированию документов - <данные изъяты> руб., расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке - <данные изъяты> руб., услуг нотариуса - <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.05.2015 года в районе дома <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, г\н №, принадлежащего Лаптевой А.А., под управлением водителя Лаптева П.В. и <данные изъяты>, г\н №, принадлежащего ему (истцу), под управлением Илюшникова А.М. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, который въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, г\н №. Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н № составила <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.

04.06.2015 года ответчику вручено заявление о страховой выплате, однако выплаты по заявлению не последовало. 17.07.2015 года ответчику была вручена претензия с требованием исполнить в пятидневный срок обязательства по выплате страхового возмещения, однако данные требования в досудебном порядке не удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца -Казанин М.С.( по доверенности от 27.05.2015 года) просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отменить и принять в этой части новый судебный акт. Указывает, что ответчик выплатил страховое возмещение уже в ходе судебного разбирательства, истец от требований в этой части не отказывался, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований в этой части. Решение суда в части взыскания штрафа просит изменить, взыскать штраф в размере <данные изъяты> коп.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Миронова С.И., его представителя – Казанина М.С., представителя ЗАО СК «Сибирский Спас»; 3-х лиц: Лаптева П.В., Лаптевой А.А., Илюшникова А.М., САО «Надежда», надлежащим образом извещенные о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ, обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователя жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз.11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализация права на прямое возмещение убытков осуществляется в следующем порядке. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений ст. 14.1. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Таким образом, для реализации процедуры прямого возмещения убытков, необходимо установление вины лица, причинившего вред, а также наличие у него застрахованной в установленном законом порядке гражданской ответственности.

Как установлено судом, 13.05.2015 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г\н №, под управлением водителя Лаптева П.В., принадлежащего Лаптевой А.А. на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, г\н №, под управлением водителя Илюшникова А.М., принадлежащего Миронову С.И. на праве собственности.

Судом обоснованно установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Лаптева П.В., который нарушил п.10.1 ПДД, который въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> г\н №, причинив последнему механические повреждения. Вина Лаптева П.В. подтверждена материалами административного дела и не оспаривается сторонами.

Из заключения ООО «ИнкомОценка» № от 21.05.2015 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно выполненным расчетам, с учетом износа, составила <данные изъяты> коп. За проведение указанной оценки истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Миронова С.И., как владельца транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП, была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас»; ответственность водителя Лаптева П.В. была застрахована в САО «Надежда».

04.06.2015 года Миронов С.И. обратился с заявлением в ЗАО СК «Сибирский Спас» о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП, однако выплат не последовало. Впоследствии, 17.07.2015 года Страховщику была вручена претензия с требованием исполнить в пятидневный срок обязательства по оплате страхового возмещения.

31.07.2015 года (до возбуждения судом производства по данному гражданскому делу – 03.08.2015 года), ЗАО СК «Сибирский Спас» была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> коп. ( из расчета: <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением №.

Исходя из вышеизложенного, учитывая произведенную ответчиком 31.07.2015 года выплату страхового возмещения до возбуждения гражданского дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для повторного взыскания данных сумм с ЗАО СК «Сибирский Спас».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части в связи с тем, что истец от данных требований не отказывался, не принимаются судебной коллегией, поскольку на момент вынесения решения суда требование истца в указанной части были удовлетворены и оснований для повторного взыскания страхового возмещения в суда не имелось.

Исходя из абз. 2, 3 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 04.11.2014 года, действующей с 01.09.2014 года), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения не своевременно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика за период с 16.07.2015 года по 31.07.2015 года (14 дней) неустойку в размере <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты> * 1 %* 14 дней) и финансовую санкцию - <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> * 0,05 % * 14 дней).

Судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда, поскольку ее размер был определен судом с учетом принципа разумности и соразмерности, степени вины причинителя вреда, нравственных страданий истца. В указанной части оспариваемое решение не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая требование истца о взыскании со Страховщика суммы штрафа, суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что привело к принятию неправильного решения в данной части. Судебная коллегия считает соответствующий довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ( применяемый к ДТП после 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем, положения приведенных правовых норм не предусматривают взыскание штрафа в случае добровольного исполнения обязанности по выплате страховой суммы до возбуждения гражданского дела. Судом за несвоевременность осуществления страховой выплаты с ответчика взыскана неустойка.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа взысканию с ответчика не подлежит. Решение в данной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе во взыскании с ЗАО СК «Сибирский Спас» штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из требования ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по копированию документов в размере 1530 руб., расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., которые являются обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взыскав в пользу истца с ЗАО СК «Сибирский Спас» сумму услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции не учел разъяснения п.2 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Так как представленная доверенность на представителя истца – Казанина М.С. от 27.05.2015 года ( л.д.7-8) выдана на ведения всех имеющихся дел у истца, в том числе и судебных учреждениях, не содержит ссылок на конкретное дело, в связи с чем, у суда не было правовых оснований для взыскания данных расходов истца на сумму <данные изъяты> руб. В данной части решение подлежит отмене, с отказом Миронову С.И. во взыскании с ответчика указанных судебных расходов.

С учетом выводов судебной коллегии относительно размера удовлетворенных исковых требований и положений пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым также изменить оспариваемое решение в части размера взысканной с ЗАО СК «Сибирский Спас» государственной пошлины, определив ко взысканию <данные изъяты> коп. (из расчета: (<данные изъяты> руб.(цена иска) – <данные изъяты> руб. х 2% +<данные изъяты> руб.) х7,6% ( пропорционально удовлетворенной части иска) + <данные изъяты> руб.( за требование о компенсации морального вреда).

На основании ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.01.2016 года в части взыскания с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Миронова С.И. штрафа на сумму <данные изъяты> коп., а также судебных расходов на услуги нотариуса – <данные изъяты> руб., отменить.

В данной части вынести новое решение.

Исковые требования Миронова С.И. о взыскании с ЗАО СК «Сибирский Спас» штрафа, судебных расходов по услугам нотариуса, оставить без удовлетворения.

Изменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.01.2016 года в части взыскания с ЗАО СК «Сибирский Спас» государственной пошлины.

Взыскать ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – Казанина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: