Решение по делу № 33-9526/2016 от 01.07.2016

Судья Людвиковский В.А. Дело № 33-9526/2016

А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску прокурора Богучанского района в интересах Халгуренка <данные изъяты> к ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» о взыскании оплаты за период простоя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «БГЭ» - Макарец Ю.В.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Богучанского района в интересах Халгуренка <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» в пользу Халгуренка <данные изъяты> компенсацию за время простоя по вине работодателя за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г. – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 603 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Богучанского района обратился в суд с иском в интересах Халгуренка И.В. к ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» о взыскании оплаты за период простоя. Свои требования мотивировал тем, что Халгуренок И.В. работает у ответчика <данные изъяты>. Приказами №519-пр от 30.11.2015 г., №521-пр от 02.12.2015 г. в связи с отсутствием необходимого количества заключенных договоров на проведение сейсморабот по причине отмены проведения заказчиками тендеров, ответчиком была приостановлена работа истца на период с 01.11.2015 года по 31.12.2015 года. Оплата в соответствии с п.4 указанных приказов производилась в размере 2/3 тарифной ставки, в то время как, отсутствие необходимого для бесперебойной работы количества заключенных договоров к числу обстоятельств, не зависящих от работодателя и работника, вызвавших простой, не относятся, поскольку являются предпринимательским риском, за который ответственность несет работодатель, соответственно заработная плата работникам должна выплачиваться в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за период простоя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что деятельность ответчика полностью зависит от наличия заказов со стороны нефтеперерабатывающих и газодобывающих компаний. Считает, что приказы №519-пр от 30.11.2015 г., №521-пр от 02.12.2015 г. не противоречит трудовому законодательству, поскольку вины работодателя в отсутствии объема работ нет. Кроме того, при вынесении решения суд установил вину предприятия, при этом не определил в чем именно выражается вина в данном случае.

В судебное заседание истец Халгуренок И.В., представитель ответчика ООО «БГЭ» не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 11 марта 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого, истец Халгуренок И.В. был принят на работу в ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» <данные изъяты> на геофизических работах, где работает до настоящего времени.

Приказом управляющего директора ООО «БГЭ» Ермакова Г.Г. от 30.11.2015 № 519-пр «О временной приостановке работы в партиях № 2,8» приостановлена работа полевых партий ООО «БГЭ» в связи с отсутствием необходимого количества заключенных договоров на проведение сейсморабот по причине отмены проведения заказчиками тендеров. Работа Халгуренка И.В. приостановлена на период с 01.11.2015 по 30.11.2015.

Согласно приказу управляющего директора ООО «БГЭ» Ермакова Г.Г. от 02.12.2015    № 521-пр «О временной приостановке работы» приостановлена работа ООО «БГЭ» в связи с отсутствием объема работы. Работа Халгуренка И.В. приостановлена на период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с п.2 приказов работники полевых партий вправе не выходить на работу в период простоя, в случае возникновения производственной необходимости или при прекращении простоя работники могут быть вызваны на работу досрочно на основании приказа

В силу п.4 приказов работодателем принято решение об оплате времени простоя в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Согласно справки бухгалтерии ответчика заработная плата истцу за период с 01 ноября по 31 декабря 2015 года произведена исходя из расчета 2/3 от должностного оклада по занимаемой должности.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие заказов на выполнение геологоразведочных работ или сложное финансовое положение работодателя не относятся к причинам не зависящим как от работодателя, так и от работника. Указанные обстоятельства относятся к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель, соответственно заработная плата работнику должна начисляться исходя из 2/3 средней заработной платы.

Судебная коллегия считает правильным указанный вывод суда, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.2 ст. 157 ТК РФ. Ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью обязан просчитывать все финансовые риски и вести оправданную экономическую (предпринимательскую) деятельность, чтобы не допускать подобного рода ситуации.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ время простоя (ст.72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время простоя.

Ответчиком расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, суду доказательств, которые бы опровергали расчет истца, не представлены, в связи с чем, суд посчитал расчет истца верным и принял его в основу расчета задолженности.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Богучанского районного суда от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: